Kant: KrV B 274 – B 295 D. Hattrup liest

immanuel kant kritik der reinen vernunft

mit 274 bis b 295 die tat liest

widerlegung des idealismus der

idealismus ich meine den materialien ist

die theorie welche das dasein der

gegenstände im raum außer uns entweder

eine bloß für zweifelhaft und unehrlich

oder für falsch und unmöglich erklärt

der erste idealismus ist der

problematische des descartes edius der

nur eine empirische behauptung oder

aktion nämlich ich bin für ungezählte

erklärte zweite idealismus ist der

dogmatische des berkeley den raum mit

allen den dingen welchen er als

unabkömmliche bedingungen anhängt für

etwas was an sich selbst unmöglich sei

und darum auch die dinge im raum für

bloße einbildungen erklärt der

dogmatische idealismus ist unvermeidlich

wenn man den raum als eigenschaft die

den dingen an sich selbst zu kommen soll

ansieht denn da ist er mit allem nehmer

zur bedingung dient ein unding

der grund zu diesem idealismus aber ist

von uns in der trans zentralen ästhetik

aufgehoben worden

b 275 der problematische der nichts

hierüber behauptet sondern nur das

unvermögen ein dasein außer dem unsrigen

durch unmittelbare erfahrung zu beweisen

vorgibt ist vernünftig und einer

gründlichen philosophischen denkungsart

gemäss nämlich bevor ein hinreichender

beweis gefunden worden ist kein

entscheidendes urteil zu erlauben

der verlangte beweis muss also da tun

dass wir von äußeren dingen auch

erfahrung und nicht bloß einbildung

haben welches wohl nicht anders

geschehen kann als wenn man beweisen

kann dass selbst unsere innere dem car

at sich aus und bezweifelte erfahrung

nun der voraussetzung äußerer erfahrung

möglich ist der satz das bloße aber

empirisch bestimmte bewusstsein meines

eigenen daseins beweist das dasein der

gegenstände im raum außer mir beweis

ich bin mir meines daseins als in der

zeit bestimmt bewusst alle

zeitbestimmung setzt etwas beharrliches

in der wahrnehmung voraus dieses

beharrlicher aber kann nicht etwas in

mir sein

weil eben mein dasein in der zeit durch

dieses bauliche aller erst bestimmt

werden kann

also ist die wahrnehmung des

beharrlichen nur durch ein ding außer

mir und nicht durch die bloße

vorstellung eines dinges außer mir

möglich folglich ist die bestimmung

meines daseins in der zeit nur durch die

existenz wirklicher dinge b 276 in die

ich außer mir wahrnehme möglich denn nun

ist das bewusstsein in der zeit mit dem

bewusstsein der möglichkeit dieser zeit

bestimmungen notwendig verbunden

also ist es auch mit der existenz der

dinge außer mir als bedingung in der

zeit bestimmung notwendig verbunden

das heißt das bewusstsein mal des

eigenen daseins ist zugleich ein

unmittelbares bewusstsein des daseins

anderer dinge außer mir

anmerkung ersten mann wird in dem

vorhergehenden beweis merken dass das

spiel welches der idealismus trieb ihn

mit viel recht umgekehrt vergolten wird

dieser nahm an dass die einzige

unmittelbare erfahrung die innere sei

und daraus auf äußere dinge nur

geschlossen werde aber wie alle mal wenn

man ausgegebenen wirkungen auf bestimmte

ursachen schließt nur unzuverlässig weil

auch in uns selbst die ursache der

vorstellung liegen kann

die wir äußeren dingen vielleicht

fälschlich zu schreiben

doch hier wird bewiesen dass äußere

erfahrung eigentlich unmittelbar ist b

277 das nur durch sie zwar nicht das

bewusstsein unserer eigenen existenz

aber doch seine bestimmung in der zeit

das heißt innere erfahrung möglich sein

freilich ist die vorstellung ich bin die

das bewusstsein ausdrückt welches alles

denken begleiten kann das was

unmittelbar die existenz eines objektes

in sich schließt aber noch nicht seine

erkenntnis mithin auch nicht empirische

das heißt erfahren denn dazu gehört

außerdem gedanken von etwas existieren

dennoch anschauen und hier innere mit

der das heißt mit der zeit das subjekt

bestimmt werden muss

wozu durchaus äußere gegenstände

erforderlich sind so dass folglich

innere erfahrung selbst nur mittelbar

und nur durch äußere erfahrung möglich

ist

anmerkung zweitens stimmt nun alle

erfahrung unseres erkenntnis vermögens

in bestimmung derzeit vollkommen überein

nicht allein dass wir alle

zeitbestimmung nur durch den wechseln in

äußeren verhältnissen also durch

bewegung in bezug auf das wahrlich im

raum

zum beispiel sollen bewegungen im

vergleich der gegenstände der erde b 278

wahrnehmen können

wir haben sogar nichts beharrliches was

wir den begriff einer substanz als

anschauung unterliegen könnten als bloß

die materie und selbst diese

beharrlichkeit wird nicht das äußere

erfahrung geschöpft sondern apriori als

notwendige bedingung aller

zeitbestimmung mit denen auch als

bestimmung des inneren sinnes im blick

auf unser eigenes dasein durch die

existenz äußerer dinge vorausgesetzt das

bewusstsein meiner selbst in der

vorstellung ich ist gar keine anschauen

sondern eine bloß intellektuelle

vorstellung der selbsttätigkeit eines

denkenden subjekts daher hat dieses ich

auch nicht das mindeste prädikate

anschauen welches als wahrlich derzeit

bestimmung im inneren sinne zum korrelat

dienen könnte wie etwa

undurchdringlichkeit an der materie als

empirische anschauung ist anmerkung

drittens daraus dass die existenz

äußerer gegenstände zur möglichkeit

eines bestimmten bewusstseins unserer

selbst erfordert wird folgt nicht dass

jede anschauliche vorstellung äußerer

dinge zugleich deren existenz

einschließt den jene vorstellung kann ja

wohl die bloße wirkung der

einbildungskraft in träumen sowohl als

im wahnsinn sein

sie ist es aber bloß durch die

reproduktion ehemalige äußere

wahrnehmung welche wie gezeigt worden

ist nur durch die wirklichkeit äußerer

gegenstände möglich sind es hat hier nur

bewiesen werden sollen das innere

erfahrung überhaupt nur durch äußere

erfahrung überhaupt möglich sei

b 279 ob diese oder jene vermeinte

erfahrung nicht bloße einbildung sei

muss nach ihren besonderen bestimmungen

und durch zusammenhalt mit den kriterien

aller wirklichen erfahrung ermittelt

werden was an

das dritte postulat betrifft so geht es

auf die materialen notwendigkeiten da

sein und nicht die bloß formale und

logische in verknüpfung der begriffe

dann und keine existenz der gegenstände

der sinne völlig apriori erkannt werden

kann

aber doch komparative apriori bezogen

auf ein anderes schon gegebenes dasein

man gleichwohl aber dann auch nur auf

diejenigen existenz kommen kann

die irgendwo im zusammenhang der

erfahrung davon die gegebene wahrnehmung

anteil ist enthalten sein muss

so kann die notwendigkeit der existenz

niemals aus begriffen sondern jederzeit

nur aus der verknüpfung mit dem was

wahrgenommen wird

nach allgemeinen gesetzen der erfahrung

erkannt werden

da ist nun kein da sein das unter der

bedingung anderer gegebene erscheinungen

als notwendig erkannt werden könnte als

das dasein der wirkungen ausgegebenen

ursachen nach gesetzen der kausalität

also ist es nicht das dasein der dinge

der substanzen sondern ihres zustandes

wovon wir allein die notwendigkeit

erkennen können und b 280 zwar aus

anderen zuständen die in der wahrnehmung

gegeben sind nach empirischen gesetzen

der kausalität

hieraus folgt dass das kriterium der

notwendigkeit lediglich in dem gesetz

ermöglichen erfahren liegt das alles was

geschieht durch seine ursache in der

erscheinung apriori bestimmt ist daher

kennen wir nur die notwendigkeit der

wirkungen in der natur deren ursachen

uns gegeben sind und das merkmal der

notwendigkeit im dasein reicht nicht

weiter als das feld möglicher erfahren

und selbst in diesem geht es nicht von

der existenz der dinge als substanzen

weil diese niemals als empirische

wirkung oder etwas geschieht und

entsteht können angesehen werden

die notwendigkeit betrifft also nur die

verhältnisse der erscheinungen nach dem

dynamischen gesetz der kausalität und

die darauf sich gründer möglichkeit aus

irgendeinem gegebenen dasein aus einer

ursache apriori auf ein anderes da seien

auch die wirkung zu schließen

alles was

geschieht ist hypothetisch notwendig das

ist ein grundsatz welcher die

veränderung in der welt einen gesetze

unterwirft

das heißt einer regel des notwendigen

dasein zone welche nicht einmal natur

stattfinden würde

daher ist der satz nichts geschieht

durch ein blindes ungefähr in london

dato kasus ein naturgesetz apriori

ebenso keine notwendigkeit in der natur

ist blinde sondern bedingte mit ihnen

verständliche notwendigkeit nun natur

fatum b 281

beides sind gesetze durch welche das

spiel der veränderungen einer natur der

dinge als erscheinungen unterbrochen

wird oder welches einerlei ist der

einheit des verstandes in welchem sie

allein zu einer erfahrung als der

synthetischen einheit der erscheinungen

gehören können diese beiden grundsätze

gehören zu den dynamischen der erste

satz ist eigentlich eine folge des

grundsatzes von der kausalität unter den

analogien der erfahrung der zweite satz

gehört zu den grundsätzen der modalität

welche zu der kursaal bestimmung noch

den begriff der notwendigkeit die aber

unter einer regel des verstandes steht

hinzu tut das prinzip der kontinuität

verbot in der reihe der erscheinungen

und veränderungen allen abschwung also

in london dato saltus aber auch in dem

begriff alle empirischen anschauungen im

raum alle lücke oder kluft zwischen zwei

erscheinungen nun datus denn so kann man

den satz ausdrücken dass in die

erfahrung nichts hinein kommen kann was

ein vakuum bewiesen oder auch nur einen

teil der empirischen sind es zuließen

denn was das lehre betrifft welches man

sich außerhalb des feldes der möglichen

erfahrung also der welt denken mag so

gehört dieses nicht vor die

gerichtsbarkeit des bloßen verstandes

welches nur über fragen entscheidet denn

die die nutzung gegebene erscheinungen

zu empirischen erkenntnis betreffen und

ist eine aufgabe für die ideale vernunft

die noch über die sphäre einer möglichen

erfahrung hinausgeht und von dem

urteilen will b 202

und 80 was diese selbst umgibt und

begrenzt

sie muss daher in der transzendentalen

dialektik erwogen werden

diese vier sätze in london undatiertes

nun dato saltus nun dass es nun darum

können wir leicht sowie alle grundsätze

trans zentralen ursprungs nach ihrer

ordnung gemäß der ordnung der kategorien

vorstellen und jedem seine stelle an

weißen doch der schon geübte leser wird

dieses von selbst tun oder den leitfaden

dazu leicht entdecken sie vereinigen

sich aber alle dahin um in der

empirischen sind ist es nicht zuzulassen

was dem verstand und dem

kontinuierlichen zusammenhang aller

erscheinungen das heißt der einheit

seiner begriffe abbruch oder eintrag tun

könnten

denn er ist es allein wollen die einheit

der erfahrung in der alle wahrnehmungen

ihre stelle haben müssen möglich werden

ob das feld der möglichkeit größer ist

als das feld was alles wirkliche enthält

dieses aber wiederum größer als die

menge dessen was notwendig ist das sind

80 fragen und zwar von synthetische

auflösung die aber auch nur der

gerichtsbarkeit der vernunft

anheimfallen denn sie wollen ungefähr

soviel sagen als ob alle dinge als

erscheinungen insgesamt in den inbegriff

und den kontext einer einzigen erfahrung

gehören von der jede gegebene

wahrnehmung anteil ist b 283 der also

mit keinen anderen erscheinungen

verbunden werden können oder ob meine

wahrnehmungen zu mehr als einer

möglichen erfahrung in ihrem allgemeinen

zusammenhang gehören können

der verstand gibt apriori der erfahrung

überhaupt nur die regel nach den

subjektiven und formalen bedingungen

sowohl der sinnlichkeit als der up

rezeption welches sie allein möglich

machen andere formen der anschauung als

raum und zeit ebenso andere formen des

verstandes

als die diskursive des denkens oder der

erkenntnis durch begriffe ob sie gleich

möglich wären können wir uns doch auf

keinerlei weise erdenken und fasse ich

mache aber wenn wir es auch könnten so

würden sie doch nicht zu erfahrung als

der einzigen erkenntnis gehören worin

uns gegenstände gegeben werden

ob andere wahrnehmungen als überhaupt zu

unserer gesamten möglichen erfahrung

gehören und also ein ganz anderes feld

der materie noch stattfinden könne

kann der verstand nicht entscheiden er

hat es nur mit der synthese dessen zu

tun was gegeben ist

sonst ist die armseligkeit unserer

gewöhnlichen schlüssel wodurch wie ein

großes reich der möglichkeit

herausbringen davon alles wirkliche

aller gegenstand der erfahrung nur ein

kleiner teil sei sehr in die augen

fallen alles wirkliche ist möglich

hieraus folgt natürlicherweise nach den

logischen regeln der umkehrung der bloß

partikulare satz einiges möglich ist

wirklich welches sind so viel zu

bedeuten scheint als b 284 es ist vieles

möglich was nicht wirklich ist es wartet

den anschein als könne man auch geradezu

die zahl des möglichen über die das

wirklichen dadurch hinaus setzen weil zu

jener noch etwas hinzukommen muss um

diese auszumachen

allein dieses hinzu kommen zu möglichen

kenne ich nicht denn was darüber noch

zugesetzt werden sollte wäre unmöglich

es kann nur zu meinem verstand etwas

über die zusammen stimmung mit den

formalen bedingungen der erfahrung

nämlich die verknüpfung mit irgendeiner

wahrnehmungen zu kommen was aber mit

dieser nach empirischen gesetzen

verknüpft ist ist wirklich ob es gleich

unmittelbar nicht wahrgenommen wird das

aber im durchgängigen zusammenhang mit

dem was mir in der wahrnehmung gegeben

ist eine andere reihe von erscheinungen

mit den mehr als eine einzige alles

befassen de erfahrungen möglich sei

lässt sich aus dem was gegeben ist nicht

schließen ohne dass irgendetwas gegeben

ist noch viel weniger weil ohne stoff

sich überall nichts denken lässt was

unter bedingungen die selbstlos möglich

sind allein möglich ist ist es nicht

denn alle absicht in dieser aber wird

die frage genommen wenn man wissen will

ob die möglichkeit der dinge sich weiter

erstrecken

als erfahrung reichen kann

ich habe diese frage nur erwähnt um

keine lücke in demjenigen zu lassen

b 285 was der gemeine meinung nach zu

den verstandes begriffen gehört in der

tat ist aber die absolute möglichkeit

die in alle absicht gültig ist kein

bloßer verstandes begriff und kann auf

keinerlei weise von empirischen

gebrauchen sein sondern er gehört allein

der vernunft zu die über allen möglichen

empirische verstandes gebrauch

hinausgeht

daher haben wir uns hierbei mit einer

plus kritischen anmerkung begnügen

müssen übrigens aber die sache bis zum

weiteren künftigen verfahren in der

dunkelheit gelassen da ich eben diese

vierte nummer und mit ihr zugleich das

system alle grundsätze ist rein

verstandes schließen will

so muss ich noch den grund angeben warum

ich die prinzipien der mobilität gerade

postulate genannt habe ich will diesen

ausdruck hier nicht in der bedeutung

nehmen welche ihm einige neuere

philosophische verfasser gegen den

sinnen der mathematiker denen er doch

eigentlich angehört gegeben haben

nämlich dass postulieren so viel heißen

solle als einen satz für unmittelbar

gewiss ohne rechtfertigung oder beweis

ausgeben denn wenn wir das bei

synthetischen setzen so evident sie auch

sein mögen einräumen sollten dass man

sie ohne die option auf das ansehen

ihres eigenen anspruches dem unbedingten

beifall anheften dürfte so ist alle

kritik des verstandes verloren und das

an dreisten anmaßung nicht fehlt deren

sich auch der gemeine glaube der aber

kein kredit eve ist nicht weigert b 286

so wird unser verstand jedem waren offen

stehen ohne dass er seinen beifall den

aussprüchen versagen kann die obgleich

unrechtmäßig noch neben dem selben tone

der zuversicht als wirklich axiome

eingelassen zu werden verlangen wenn

also zu dem begriff eines dinges eine

bestimmung apriori synthetisch hinzu

kommt so muss von einem solchen satz wo

nicht an beweist doch wenigstens eine

reduktion der rechtmäßigkeit seiner

behauptung unbedingt hinzugefügt werden

die grundsätze der modernität sind aber

nicht objektiv synthetisch weil die

prädikate der möglichkeit wirklichkeit

und notwendigkeit inbegriff von dem sie

gesagt werden nicht im mindesten

vermehren

dadurch dass sie der vorstellung des

gegenstandes noch etwas hin zu setzen

da sie aber gleich wo doch immer

synthetisch sind so sind sie es nur

subjektiv das heißt sie fügen zu dem

begriff eines dinges des realen von dem

sie sonst nichts sagen die erkenntnis

kraft hinzu worin er entspringt und

seinen sitz hat weshalb wenn er bloß im

verstand mit den formalen bedingungen

der erfahrung in verknüpfung ist sein

gegenstand möglich heisst ist der mit

der wahrnehmung mit der empfindung als

materie der sinne im zusammenhang und

durch diese mit hilfe des verstandes

bestimmt so ist das objekt wirklich ist

er durch den zusammenhang der

wahrnehmungen nach begriffen bestimmt so

heißt dagegen stand notwendig b 287 die

grundsätze der möglichkeit also sagen

von einem begriff nichts anderes als die

handlung des erkenntnis vermögens

dadurch erzeugt wird nun heißt ein

postulat in der mathematik der

praktische satz der nichts als die

synthesis enthält wodurch wer einen

gegenstand und zuerst geben und diesen

begriff erzeugen das heißt mit einer

gegebenen linie aus einem gegebenen

punkt auf einer ebene einen zirkel zu

beschreiben und dann solcher satz kann

darum nicht bewiesen werden weil das

verfahren was er fordert gerade das ist

wodurch für den begriff von einer

solchen figur zuerst erzeugen

so können wir demnach mit eben dem

selben recht die grundsätze der

modalität postulieren weil sie ihren

begriff von dingen überhaupt nicht

vermehren sondern nur die acht anzeigen

wie er überhaupt mit der erkenntnis

kraft verbunden wird

anmerkungen durch die wirklichkeit eines

dinges setze ich freilich mehr als die

möglichkeit aber nicht in dem dinge denn

das kann niemals mehr in der

wirklichkeit enthalten als was es

indessen vollständigen möglichkeit

enthalten war

sondern da die möglichkeit bloß eine

position des dinges in beziehung auf den

verstand und dessen empirischen gebrauch

war

so ist die wirklichkeit zugleich seine

verknüpfung mit der wahrnehmung b 288

allgemeine anmerkung zum system der

grundsätze es ist etwas sehr

bemerkenswertes dass wir die möglichkeit

keines dinges nach der bloßen kategorie

einsehen können sondern immer eine

anschauung bei der hand haben müssen um

an dieser die objektive realität so

einverstanden des begriffes darzulegen

man nehme zum beispiel die kategorien

der relation die ersten

das nur als subjekt nicht als busse

bestimmung anderer dinge existieren

das heißt substanz sein könnte oder wie

zweitens darum weil etwas ist etwas

anderes sein müsse mithin wie etwas

überhaupt ursache sein könne

oder drittens wie wenn mehrere dinge das

sind daraus dass eines von ihnen da ist

etwas auf die übrigen und so

wechselseitig folge und auf diese art

eine gemeinschaft von substanzen stadt

haben können lässt sich gar nicht aus

bloßen begriffen einsehen eben dieses

gilt auch von den übrigen kategorien zum

beispiel wie ein ding mit vielen

zusammen einerlei das heißt eine größe

sein könne und so weiter solange es also

an anschauung fehlt weiß man nicht ob

man durch die kategorien ein objekt

denkt und ob ihnen auch überall ja

irgendein objekt zu kommen kann

und so bestätigt sich dass sie für sich

gar keine erkenntnisse sondern bloße

gedanken formen sind um ausgegebenen

anschauen erkenntnisse zu machen

b 289 eben daher kommt es auch dass aus

großen kategorien kein synthetischer

satz gemacht werden kann zb in allen

dasein ist substanz das heißt etwas was

nur als subjekt und nicht als bloßes

prädikat existieren kann oder an jedes

ding ist ein quantum usw wo gar nichts

ist was uns dienen können über einen

gegebenen begriff hinauszugehen und

einen anderen damit zu verknüpfen

daher ist es auch niemals gelungen aus

bloßen reinen verstandes begriffen einen

synthetischen satz zu beweisen

zum beispiel den satz alles zufällig

existierende hat eine ursache

man konnte niemals weiterkommen als zu

weisen dass ohne diese beziehung wird

die existenz des zufälligen gar nicht

begreifen das heißt apriori durch den

verstand die existenz eines solchen

dinges nicht erkennen könnten woraus

aber nicht folgt das eben die existenz

auch die bedingungen der möglichkeit der

sachen selbst sein

wenn man daher nach unserem beweis des

grundsatzes der kausalität zurückblicken

will

so wird man gewahr werden dass wir

diesen nur von objekten mögliche

erfahrungen beweisen konnte alles was

geschieht an jede begebenheit setzt eine

ursache voraus und zwar so dass wir den

satz auch nur als prinzip der

möglichkeit der erfahrung mit hinter

erkenntnis eines in der empirischen

anschauung gegebenen objektes und nicht

aus großen begriffen beweisen konnte

dass gleichwohl der satz alles zufällige

müsse eine usa haben doch jedermann aus

bussen begriffen klar einleuchtet b 290

ist nicht zu leugnen aber dann ist der

begriff des zufälligen schon so gefasst

dass er nicht die kategorie der

modernität als etwas das nicht sein sich

denken lässt sondern die der redaktion

als etwas das nur als folge von einem

anderen existieren kann enthält

und da ist es freilich ein identischer

satz was nur als folge existieren kann

hat seine ursache

in der tat wenn wir beispiele vom

zufälligen dasein geben sollen berufen

wird immer auch veränderungen und nicht

bloß auf die möglichkeit des gedankens

vom gegenteil

anmerkung man kann sich das nicht sein

der materie leicht denken aber die alten

folgerten daraus doch nicht ihre

zufälligkeit allein selbst der wechsel

des seins und nicht seins eines

gegebenen zustandes eines dinges darin

alle veränderungen besteht beweist gar

nicht die zufälligkeit dieses zustandes

gleichsam aus der wirklichkeit seines

gegenteils zum beispiel die ruhe eines

körpers welche auch die bewegung folgt

noch nicht die zufälligkeit seiner

bewegung da raus weil die ersten das

gegenteil der letzteren ist

denn dieses gegenteil ist hier nur

logisch nicht realität dem anderen

entgegen gesetzt man müsste beweisen

dass anstatt der bewegung im

vorhergehenden zeitpunkt es möglich

gewesen ist und dass der körper damals

geruht hätte um die zufälligkeit an der

bewegung zu beweisen nicht dass er hier

nach roth denn da können beide gegen

teile sowohl miteinander bestehen

b 291 veränderung aber ist begebenheit

die als solche nur durch eine ursache

möglich deren nicht sein also für sich

möglich ist und so erkennt man die

zufälligkeit daraus dass etwas nur als

wirkung einer ursache existieren kann

wird da ein ding als zufällig angenommen

so ist es ein analytischer satz zu sagen

es habe eine ursache

noch merkwürdiger aber ist dass wir um

die möglichkeit der dinge infolge der

kategorien zu verstehen und also deren

objektive realität dazutun nicht bloß

anschauen sondern sogar immer äußere

anschauung bedürfen wenn wir zum

beispiel die reinen begriffe der

relation nehmen so finden wir dass

erstens um den begriff der substanz

korrespondierend etwas beharrliches in

der anschauung zu geben und dadurch die

objektive realität dieses begriffs dazu

tun wir eine anschauung im raum und der

materie wir dürfen weil der raum allein

beharrlich bestimmt ist die zeit aber

mit den alles was im inneren sinne ist

beständig fließt zweitens um veränderung

die dem begriff der kausalität

korrespondieren anschauen darzustellen

müssen wir bewegung als veränderung im

raum zum beispiel nehmen ja sogar

dadurch allein können wir uns

veränderungen deren möglichkeit keine

rainer verstand begreifen kann

anschaulich machen

veränderung ist verbindung

kontradiktorisch einander

entgegengesetzte bestimmungen im dasein

eines und desselben dinges b 292 wie es

nur möglich sei dass aus einem gegebenen

zustande

ein ihm entgegen gesetzte desselben

dinges folge kann nicht allein keine

vernunft sich ohne beispiel begreiflich

sondern nicht einmal ohne anschauung

verständlich machen

diese anschauung ist die der bewegung

eines punktes im raum dessen dasein in

verschiedenen ämtern als eine folge

entgegengesetzte bestimmung zuerst uns

allein veränderung anschaulich macht

denn um uns nachher selbst innere

veränderungen denkbar zu machen müssen

wir die zeit als die form des inneren

sinn es uns fröhlich durch eine linie

und die innere veränderung durch das

ziehen dieser linie durch bewegung

mithin die sukzessive existenz unserer

selbst in verschiedenem zustand sich

äußere anschauung fasst sich machen

wovon der eigentliche grund dieser ist

dass alle veränderungen etwas

beharrliches in der anschauung

voraussetzt um auch selbst nur als

veränderung wahrgenommen zu werden

im inneren sinn aber gar keine

behördliche anschauung angetroffen wird

endlich ist die kategorie der

gemeinschaft ihrer möglichkeit nach gar

nicht durch die bloße vernunft zu

begreifen und also die objektive

realität dieses begriffs ohne anschauen

und zwar äußere im raum nicht einzusehen

möglich denn wie will man sich die

möglichkeit denken dass wenn mehrere

substanzen existieren aus der existenz

der einen auf die existenz der anderen

wechselseitig etwas also als wirkung

folgen könne

und also weil in der ersteren etwas ist

darum auch in den anderen etwas sein

müsse was aus der existenz der letzteren

allein nicht verstanden werden kann

b 293 denn dieses wird zur gemeinschaft

erfordert ist aber unter dingen die sich

an jedes durch seine subsistenz völlig

isolieren gar nicht begreiflich daher

leibnitz indem er den substanzen der

welt nur wie sie der verstand allein

denkt eine gemeinschaft bei legt eine

gottheit zur vermittlung brauchte denn

aus ihrem dasein allein stehen sie ihm

mit recht unbegreiflich wir können aber

die möglichkeit der gemeinschaft der

substanzen als erscheinungen und sowohl

fachlich machen wenn wir so uns im raum

also in der äußeren anschauung

vorstellen in denen dieser enthält schon

apriori formale äußere verhältnisse als

bedingungen der möglichkeit der realen

in wirkung und gegen wirkung mithin der

gemeinschaft in sich

ebenso kann leicht da getan werden dass

die möglichkeit der dinge als größen und

also die objektive realität der

kategorie der größe auch nur in der

äußeren anschauen dargelegt werden könne

und mit hilfe ihrer allein danach auch

auf den inneren sinn angewandt werden

allein ich muss um weitläufigkeit zu

vermeiden die beispiele davon

demnach denken des lesers überlassen

diese ganze bemerkung ist von großer

wichtigkeit nicht allein unsere

vorhergehende widerlegung des idealismus

zu bestätigen sondern vielmehr nach um

wenn von selbsterkenntnis aus dem los

inneren bewusstsein b 294 und der

bestimmung unserer natur ohne beihilfe

äußere empirische anschauung die rede

sein wird und die schranken der

möglichkeit einer solchen erkenntnis

anzuzeigen

die letzte folgerung aus diesem ganzen

abschnitt also ist alle grundsätze des

reinen verstandes sind nichts weiter als

prinzipien apriori der möglichkeit der

erfahrung und auch die letztere allein

beziehen sich auch alle synthetischen

setzte apriori ja ihre möglichkeit bot

selbst gänzlich auf dieser beziehung