Kant: KrV B 59 – 73 – D. Hattrup liest

wie 59 73 liter hat rob leask § 8

allgemeine anmerkungen zu transient

ahlen ästhetik zuerst wird es nötig sein

und so deutlich als möglich zu erzählen

was in ansehung der grund beschaffenheit

der sinnlichen erkenntnis überhaupt

unsere meinung sei um aller missdeutung

vorzubeugen

wir haben also sagen wollen dass alle

unsere anschauen

nichts als die vorstellung von

erscheinung sei dass die dinge die wir

anschauen nicht das an sich selbst sind

wofür wie sie anschauen noch ihre

verhältnisse so an sich selbst zu

schaffen sind als sie uns erscheinen und

das wenn wir unser subjekt oder auch nur

die subjektive beschaffenheit der sinne

überhaupt aufheben

alle die beschaffenheit alle

verhältnisse der objekte in raum und

zeit er selbst raum und zeit

verschwinden würden

und als erscheinungen nicht an sich

selbst sondern nur in uns existieren

können was es für eine bewandtnis mit

den gegenständen an sich und abgesondert

von aller dieser rezept ivi tät unserer

sinnlichkeit haben möge bleibt uns

gänzlich unbekannt wir können nichts als

unsere art sie wahrzunehmen die uns

eigentümlich ist die auch nicht

notwendig jedem wesen ob zwar jedem

menschen zu kommen muss mit dieser haben

wir es lediglich zu tun

raum und zeit sind ihre reinen formen

empfindungen überhaupt die materie jene

können wir allein apriori das voller

wirklichen wahrnehmung erkennen und sie

heißt darum reine anschauen

diese aber ist das in unserer erkenntnis

was da macht das die erkenntnis apostel

juni das heißt empirische anschauen

heißt jene hängen unserer sinnlichkeit

schlechthin notwendig an welche art auch

unsere empfindungen sein mögen diese

können sehr verschieden sein

wenn wir diese unsere anschauen auch zum

höchsten grade der deutlichkeit bringen

könnten

so würden wir dadurch der beschaffenheit

der gegenstände an sich selbst nicht

näher kommen denn wir würden auf jeden

fall doch nur unsere art der anschauen

das heißt unsere sinnlichkeit

vollständig erkennen und diese immer

unter den dem subjekt ursprünglich

anhängenden bedingungen von raum und

zeit

was die gegenstände an sich selbst sein

mögen würde uns durch deren aufgeklärte

erkenntnisse erscheinung die uns allein

gegeben ist doch niemals bekannt werden

und dass daher unsere ganze sinnlichkeit

nichts als die verworrene vorstellung

der dinge sei welche lediglich das

enthält was ihnen an sich selbst zu

kommt aber nur unter einer anhäufung von

merkmalen und teil vorstellungen die wir

nicht mit bewusstsein auseinandersetzen

ist eine verfälschung des begriffs von

sinnlichkeit und von erscheinung welche

diese ganze lehre unnütz und leer macht

der unterschied einer undeutlichen b61

von einer deutlichen vorstellung ist

bloß logisch und betrifft nicht den

inhalt und zweifel enthält der begriff

von recht dessen sich der gesunden

verstand bedient eben dasselbe was die

subtilste spekulationen aus ihm

entwickeln kann nur das im allgemeinen

praktischen gebrauch man sich dieser

mannigfaltigen vorstellungen in diesen

gedanken nicht bewusst ist

warum kann man nicht sagen dass der

allgemeine begriff ist hin nicht sein

und da der bloße erscheinung enthalte

denn das recht kann gar nicht erscheinen

sondern sein begriff liegt im verstanden

und stellt eine beschaffenheit die

moralische der handlungen vor die ihnen

an sich selbst zu kommt dagegen enthält

die vorstellung eines körpers in der

anschauung gar nichts was einem

gegenstände an sich selbst zu kommen

könnte sondern bloß die erscheinung von

etwas und die art wie wir dadurch

offizier werden und diese rezepte wie

tät unserer kenntnis fähigkeit heißt

sinnlichkeit und bleibt von der

erkenntnis des gegenstandes an sich

selbst auch wenn man die erscheinen

gleich bis auf den grund durch schauen

möchte dennoch himmelweit unterschieden

die leibniz wölfischen philosophie hatte

er allen untersuchungen über die natur

und den ursprung unserer erkenntnisse

einen ganz unrechten gesichtspunkt

angewiesen indem sie den unterschied der

sinnlichkeit vom intellektuellen bloß

als logisch betrachtet da offenbar

transzendentale ist und nicht bloß die

form der deutlichkeit b 62 oder

undeutlichkeit sondern ihren ursprung

und inhalt betrifft

so dass wir durch die erstere die

beschaffenheit der dinge an sich selbst

nicht bloß um deutlich sondern gar nicht

erkennen und sobald wir unsere

subjektive beschaffenheit wegnehmen

das vorgestellte objekt mit den

eigenschaften die ihm die sinnliche

anschauung bei legte überall nirgendwo

anzutreffen ist noch angetroffen werden

kann indem eben diese subjektive

beschaffenheit die form des selben als

erscheinung bestimmen wir unterscheiden

sonst wohl unter erscheinungen das was

ihre anschauung wesentlich annimmt und

für jeden menschlichen sinn überhaupt

gilt von demjenigen was derselben nur

zufälligerweise zukommt in dem es nicht

auf die beziehung der sinnlichkeit

überhaupt sondern nur auf eine besondere

stellung oder organisationen dieses oder

jenes sinnes gültig ist und da nennt man

die erste erkenntnis eine solche die den

gegenstand an sich selbst vorstellt die

zweite aber nur in seiner erscheinung

dieser unterschied ist aber nur

empirisch bleibt man dabei stehen wie es

meistens geschieht und sieht jene

empirische anschauen nicht wiederum wie

es geschehen sollte als los der

erscheinung an so dass darin gar nichts

was irgendeine sache an sich selbst

anginge anzutreffen ist so ist unser

transzendentaler unterschied verloren

und wir glauben als dann doch dinge an

sich zu erkennen obwohl wir es gleich

überall in der st innenwelt selbst bis

zu der tiefsten erforschung b63 ihrer

gegenstände mit nichts als erscheinungen

zu tun haben

so werden wir zwar den regenbogen eine

bloße erscheinung bei einem sonnen regen

nennen diesen regeln aber die sache an

sich selbst welches auch richtig ist

insofern wir den letzteren begriff nur

physisch verstehen als das was in der

allgemeinen erfahrung unter allen

verschiedenen lagen zu den sinnen doch

in der anschauung so und nicht anders

bestimmt ist nehmen wir aber dieses

empirische überhaupt und fragen ohne uns

dann seine einstimmung mit jedem

menschen sind zu kehren

ob auch dieses einen gegenstand an sich

selbst nicht die regentropfen denn die

sind dann schon als erscheinungen

empirische objekte vorstellen

so ist die frage von der beziehung der

vorstellung auf den gegenstand transfer

mental und nicht allein diese tropfen

sind bloße erscheinungen sondern selbst

ihre runde gestalt ja sogar der raum in

welchen sie fallen sind nichts an sich

selbst sondern bloß modifikationen oder

grundlagen unserer sinnlichen anschauen

das transzendentale objekt aber bleibt

uns unbekannt

und die zweite wichtige angelegenheit

unserer transzendentalen ästhetik ist

dass sie nicht bloß als scheinbare

hypothese einige kunst erwerben sondern

so gewisse und bezweifelt sei als jemals

von einer theorie gefordert werden kann

die zum organon dienen soll um diese

gewissheit völlig einleuchtend zu machen

wollen wir einen fall wählen woran

dessen gültigkeit augenscheinlich b64

werden und zu mehr klarheit dessen was §

3 angeführt worden ist dienen kann

setzte demnach raum und zeit seien an

sich selbst objektiv und bedingungen der

möglichkeit der dinge an sich selbst so

zeigt sich zuerst das von beiden apriori

apodiktische und synthetische setzte in

großer zahl vornehmlich vom raum

vorkommen welche mir darum vorzüglich

hier zum beispiel untersuchen wollen

da die sitze der geometrie synthetisch

apriori und mit apodiktische gewisser

erkannt werden so frage ich woher nehmt

ihr der gleichen sätze und worauf stützt

sich unser verstand um zu der gleichen

schlechten notwendigen und

allgemeingültigen wahrheiten zu gelangen

es gibt keinen anderen weg als durch

begriffe oder durch anschauen beide aber

als solche sind entweder a priori oder

apostel gegeben

die letztere nämlich empirischen

begriffe und das worauf sie sich gründen

die empirische anschauen können keinen

synthetischen satz ergeben als nur einen

solchen der auch bloß empirisch das

heißt ein erfahrungssatz ist mit ihnen

niemals notwendigkeit und absolute

allgemeinheit enthalten kann

dergleichen doch das charakteristische

aller sitze der geometrie ist was aber

das erste und einzige mittel sein würde

nämlich durch bloße begriffe oder durch

anschauen apriori zu der gleichen

erkenntnissen zu gelangen so ist klar

dass aus bloßen begriffen gar keine

synthetische erkenntnis sondern

lediglich analytische erlangt werden

kann wie 65 nehmt nur den satz dass

durch zwei gerade linien sich gar kein

raum einschließen lassen

mithin keine figur möglich

sei und versucht ihn aus dem begriff von

geraden linien und der zahl zwei

abzuleiten

oder auch das aus drei geraden linien

eine figur möglich sei und versucht es

ebenso bloß aus diesen begriffen alle

eure bemühungen ist vergeblich und ihr

seht euch benötigt zur anschauung eure

zuflucht zu nehmen wie es dir geometrie

auch jederzeit tut ihr gebt euch also

einen gegenstand in der anschauung von

welcher art aber ist diese ist es reine

anschauung apriori oder eine empirische

wäre das letzte so könnte niemals ein

allgemeingültiger noch weniger ein

apodiktische satz daraus werden

denn erfahren kann der gleichen niemals

liefern ihr müsst also euren gegenstand

apriori in der anschauung geben und auf

diese neuen synthetischen satz gründen

läge nun in euch nicht ein vermögen

apriori anzuschauen wäre diese

subjektive bedingungen der form nach

nicht zugleich die allgemeine bedingung

apriori und der allein das objekt dieser

äußeren anschauung selbst möglich ist

wäre dagegen stand der triangel etwas an

sich selbst ohne beziehung auf euer

subjekt wie konntet ihr sagen das was in

euren subjektiven bedingungen einen

trojaner zu konstruieren notwendig liegt

auch dem träger an sich selbst notwendig

zu kommen müsse denn ihr könnt doch zu

euren begriffen von drei linien nichts

neues die figur hinzufügen b66 welches

darum notwendig an dem gegenstand

angetroffen werden müsste da dieser vor

eurer erkenntnis und nicht durch diese

gegeben ist

wäre also nicht der raum und so auch die

zeit eine bloße form eure anschauen

welche bedingungen apriori enthält unter

denen allein dinge für euch äußere

gegenstände sein können die ohne diese

subjektiven bedingungen an sich nicht

sind so könnte die apriori ganz und gar

nichts über äußere objekte synthetisch

ausmachen

es ist also unzweifelhaft gewiss und

nicht bloß möglich oder auch

wahrscheinlich dass raum und zeit als

die notwendigen bedingungen aller

äußeren und inneren erfahrung los

subjektive bedingungen

alle unsere anschauen sind im verhältnis

auf welche daher alle gegenstände bloße

erscheinungen und nicht für sich in

dieser abgegebene dinge sind von denen

sich auch deswegen was ihre form

betrifft vieles apriori sagen lässt

niemals aber das mindeste von dem dinge

an sich selbst das diesen erscheinungen

zum grunde liegen mag

zweitens zur bestätigung dieser theorie

von der identität des äußeren sowohl des

inneren sinnes mit in aller objekte der

sinne als bloße erscheinungen kann

vorzüglich die wir merken dienen dass

alles was in unserer kenntnis zu

anschauen gehört also gefühl der lust

und unlust und den willen die gar nicht

erkenntnisse sind ausgenommen nicht als

bloße verhältnisse enthalte in der orte

in einer erscheinung eine ausdehnung b67

veränderung der orte der bewegung und

gesetze nach denen diese veränderung

bestimmt wird

was aber in dem orte gegenwärtig sei

oder was es außer der ortsveränderung in

den dingen selbst wirken wird dadurch

nicht gegeben

nun wird durch bloße verhältnisse doch

nicht eine sache an sich erkannt also

ist wohl zu urteilen dass da uns durch

den äußeren sinn nicht als bloße

verhältnis vorstellungen gegeben werden

diese auch nur das verhältnis eines

gegenstandes auf das subjekt in seiner

vorstellung enthalten können und nicht

das innere was dem objekte an sich

zukommen

mit der inneren anschauung ist es eben

so verwandt nicht allein dass darin die

vorstellung äußerer sinne den

eigentlichen stoff ausmachen damit für

unser gemüt besetzen sondern die zeit in

der wir diese vorstellung setzten sie

selbst ihrem bewusstsein in der

erfahrung vor ihr geht und als formale

bedingung der art wie wir sie in gemüte

setzen zum grunde liegt enthält schon

verhältnisse ist nacheinander des

zugleich science und dessen was mit dem

nacheinander sein zugleich ist das

beharrliche nun ist das was als

vorstellung für alle handlungen

irgendetwas zu denken

vorher gehen kann die anschauen und wenn

sie nichts als verhältnisse enthält die

form der anschauen welche da sie nichts

vorstellt aus sofern etwas im gemüte

gesetzt wird nichts anderes sein kann

als die art wie das gemüt durch eigene

tätigkeit nämlich dieses setzen ihrer

vorstellung b68 mithin durch sich selbst

fixiert wird

das heißt dein inneres in seiner form

nach

alles was durch einen sinn vorgestellt

wird ist insofern jederzeit erscheinung

und ein innerer sinn würde also entweder

gar nicht eingeräumt werden müssen oder

das subjekt welches ein gegenstand ist

würde durch diese nur als erscheine

vorgestellt werden können nicht wie es

von sich selbst urteilen würde wenn

seine anschauung große selbsttätigkeit

das heißt intellektuell wäre hier war

ruth alle schwierigkeiten nur darauf wie

ein subjekt sich selbst innerlich

anschauen können

allein diese schwierigkeit ist jeder

theorie gemein das bewusstsein seiner

selbst die aktion ist die einfache

vorstellung dass ich und wenn dadurch

allein alles mannigfaltige im subjekt

selbsttätig gegeben wären so würde die

innere anschauung intellektuell sein

im menschen erfordert dieses bewusstsein

innere wahrnehmung von der

mannigfaltigen was im subjekte vorher

gegeben wird und die art wie dieses ohne

spontane im gemüte gegeben wird muss um

dieses unterschiedes willen sinnlichkeit

heißen wenn das vermögen sich bewusst zu

werden das was ihm gewählte liegt auf

suchen also ab rentieren soll so muss es

das offizieren und kann allein auf

solche art eine anschauung seiner selbst

hervorbringen

während form aber die vorher im gemüt

zugrunde liegt die art wie das

mannigfaltige im gemüt beisammen ist in

der vorstellung der zeit bestimmt 69 da

es denn sich selbst anschaut nicht wie

es sich unmittelbar selbsttätig

vorstellen würde sondern nach der art

wie es von innen afi ziert wird folglich

wie es sich erscheint und nicht wie es

ist

drittens wenn ich sage im raum und in

der zeit stellt die anschauung sowohl

der äußeren objekte als auch die selbst

anschauen des gemütes beides vor

so wie es unsere sinne afi ziert das

heißt wie es erscheint so will das nicht

sagen dass diese gegenstände ein bloßer

schein wären denn in der erscheinung

werden jederzeit die objekte ja selbst

die beschaffenheiten die wir ihnen

beilegen

als etwas wirklich gegeben angesehen nur

das insofern diese beschaffen als nur

von der anschauung sad des objektes in

der relation des gegebenen gegenstandes

zu ihm abhängt dieser gegenstand als

erscheine von ihm selber als objekt an

sich unterschieden wird

so sage ich nicht die körper scheinen

bloß außer mir zu sein

oder meine seele scheint nur in meinem

selbstbewusstsein gegeben zu sein wenn

ich behaupte dass die qualität des

raumes und der zeit welche als

bedingungen ihres daseins gemäss sich

beide sätze in meiner anschauungs art

und nicht in diesen objekten an sich

liegen

es wäre meine eigene schuld wenn ich aus

dem was ich zur erscheinung zählen

sollte bloßen schein machte b70 dieses

geschieht aber nicht nach unserem

prinzip der ideal ead.etr unserer

sinnlichen anschauen viel mehr wenn man

jeden vorstellungs formen objektive

realität bei legt so kann man nicht

vermeiden dass nicht dadurch alles in

bloßen schein verwandelt werden

denn wenn man den raum und die zeit als

beschaffenheiten ansieht die ihrer

möglichkeit nach in sachen an sich

angetroffen werden müssten und überdenkt

die ungereimtheiten in dem man sich

alsdann verwickelt in dem zwei

unendliche dinge die nicht substanzen

auch nicht etwas wirkliches den

substanzen generieren das dennoch aber

existieren das w 71 ja die notwendige

bedingung der existenz aller dinge sein

müssen

auch übrig bleiben wenngleich alle

existierenden dinge aufgehoben werden

so kann man es dem guttenberg li wohl

nicht verdenken wenn er die körper zu

bloßem scheine herabsetzte ja es müsste

sogar unsere eigene existenz die auf

solche art von der für sich bestehende

realität eines un- dinges wie die zeit

abhängig gemacht wäre mit dieser in

lauterstein verwandelt werden eine

ungereimtheit die sich bisher noch

niemand hat zuschulden kommen lassen

viertens in der natürlichen theologie da

man sich einen gegenstand denkt der

nicht allein für uns gar kein gegenstand

der anschauen

sondern der ihm selbst durchaus kein

gegenstand der sinnlichen anschauung

sein kann ist man sorgfältig darauf

bedacht von aller seiner anschauen denn

der gleichen muss alles erkenntnis sein

und nicht denken welches jederzeit

schranken beweist die bedingungen der

zeit und des raumes wegzuschaffen

aber mit welchem recht kann man dieses

tun wenn man beide vor zu formen der

dinge an sich selbst gemacht hat und

zwar solche die als bedingungen der

existenz der dinge apriori übrig bleiben

wenn man gleich die dinge selbst

aufgehoben hätte denn als bedingungen

alles da seins überhaupt müssten sie es

auch vom dasein gottes sein

es bleibt nichts übrig wenn man sie

nicht zu objektiven formen aller dinge

machen will wie 72 als dass man sie zu

subjektiven formen unsere äußeren sowohl

als inneren anschauen macht die darum

sinn nicht heißt weil sie nicht

ursprünglich das heißt eine solche ist

die durchgesetzt das dasein des objektes

der anschauung gegeben wird und die so

viel wir ein sahen nur dem uhr wesen zu

kommen kann sondern von dem dasein des

objektes abhängig mithin nur dadurch

dass die vorstellungs fähigkeit des

objektes durch dieses offizier wird

möglich ist es ist auch nicht nötig dass

wir die anschauungen raum und zeit auf

die sinnlichkeit des menschen

einschränken

das alles endlich denkende wesen ihren

mit den menschen notwendig übereinkommen

müsse wiewohl wir dieses nicht

entscheiden können so hört sich um diese

allgemeingültigkeit will dennoch nicht

auf sinnlichkeit zu sein eben darum weil

sie abgeleitet intuit tus derivates und

nicht ursprünglich und titus original

los mit den nicht intellektuelle

anschauen ist als welche aus dem eben

angeführten gründe allein in dem uhr

wesen niemals aber einem seinem dasein

sowohl als seine anschauung nach die

sein dasein in beziehung aufgegebene

objekte bestimmt abhängigen wesen zu zu

kommen scheint wiewohl die letztere

bemerkung zu unserer ästhetischen

theorie nur als erläuterung nicht als

beweis grund gezählt werden muss

die 73

beschluss der transzendentalen ästhetik

hier haben wir nun eines von den

erforderlichen stücken zur auflösung der

allgemeinen aufgabe der transzendentalen

philosophie wie sind synthetische sitze

apriori möglich nämlich seine

anschauungen apriori raum und zeit in

welchen wir wenn wir im urteile apriori

über den gegebenen begriff hinaus gehen

wollen dass jenige antreffen was nicht

den begriff wohl aber in der anschauung

die im entspricht apriori entdeckt

werden und mit jenem synthetisch

verbunden werden kann welche urteile

aber aus diesem grunde nie weiter als

auf gegenstände der sinne reichen und

nur für objekte mögliche erfahrung

gelten können