Kant: KrV B 74 – 88 – D. Hattrup liest

erkannt kritik der reinen vernunft b74

bis b 88

dieter hat rupp liest der trans

zentralen elemente lehre zweiter teil

die transzendentale logik einleitung

erstens von der logik überhaupt unsere

erkenntnisse entspringt aus zwei grund

quellen des gemütes deren die erste ist

die vorstellungen zu empfangen also die

rezepte wie tät der eindrücke die zweite

das vermögen durch diese vorstellungen

einen gegenstand zu erkennen also die

spontanität der begriffe durch die

erstere wird uns ein gegenstand gegeben

durch die zweite b dieser entfällt - auf

jene vorstellung als bloße bestimmung

des gemütes gedacht anschauen und

begriffe machen also die elemente aller

unserer erkenntnis aus so dass weder

begriffe ohne ihnen auf einige art

korrespondierende anschauen noch

anschauen ohne begriffe eine erkenntnis

abgeben können

beide sind entweder rein oder empirisch

empirisch wenn empfindung welche die

wirkliche gegenwart des gegenstandes

voraussetzt darin enthalten ist rein

aber wenn der vorstellung einer

empfindung beigemischt ist

man kann die letztere die materie der

sinnlichen erkenntnissen nennen

b 75 und daher enthält eine anschauung

lediglich die form unter welcher etwas

angeschaut wird und rainer begriff

allein die form des denkens eines

gegenstandes überhaupt nur alleine

anschauen oder begriffe sind a priori

möglich empirische nur apostel wollen

wir die rezepte wie tät unseres gemütes

vorstellungen zu empfangen sofern es auf

irgendeine weise afi ziert wird

sinnlichkeit nennen so ist dagegen das

vermögen vorstellung und selbst

hervorzubringen

oder ich kontinuität der kenntnis der

verstand unsere natur bringt es somit

sich dass die anschauung niemals anders

als sinnlich sein kann

das heißt nur die 8 enthält wie wir von

gegenständen afi ziert werden

dagegen ist das vermögen den gegenstand

sinnlicher anschauung zu denken denn der

verstand er keine dieser eigenschaften

ist der anderen vorzuziehen ohne

sinnlichkeit würde uns kein gegenstand

gegeben

und ohne verstand keiner gedacht werden

gedanken ohne inhalt sind näher

anschauen ohne begriffe sind blind daher

ist es ebenso notwendig seine brille für

sinnlich zu machen das heißt ihnen den

gegenstand in der anschauung beizufügen

als seine anschauen sich verständlich zu

machen das heißt sie unter begriffe zu

bringen

um beide vermögen oder fähigkeiten

können auch ihre funktion nicht

vertauschen der verstand zum vermag

nichts anzuschauen und die sind nicht zu

denken nur daraus dass sie sich

vereinigen kann erkenntnis entspringen b

76 deswegen darf man aber doch nicht

ihren anteil vermischen sondern man hat

große ursache jedes von dem anderen

sorgfältig abzusondern und zu

unterscheiden

daher unterscheiden wir die wissenschaft

der regeln der sinnlichkeit überhaupt dh

ästhetik von der wissenschaft der

verstandes regeln überhaupt das heißt

der logik die logik kann wiederum in

zweifacher absicht unternommen werden

entweder als logik des allgemeinen oder

des besonderen verstandes gebrauchen die

erste enthält die schlechthin

notwendigen regeln des denkens oder

welche gar keinen gebrauch des

verstandes stattfindet und geht also auf

diesen unbeschadet der verschiedener

gegenstände auf welche er gerichtet sein

mal die logik des besonderen verstandes

gebauers enthält die regeln über eine

gewisse art von gegenständen richtig zu

denken

jede kann man die elementar logik nennen

ließe aber das orgon dieser oder jener

wissenschaften die letztere wird oft in

den schulen der pro bedeutet der

wissenschaften voran geschickt obwohl

sie nach dem gang der menschlichen

vernunft das späteste ist wozu sie erst

gelangt wenn die wissenschaft schon

lange fertig ist und nur die letzte hand

zu ihrer berichtigung und vollkommenheit

bedarf denn man muss die gegenstände

schon eine ziemlich hohe gerade kennen

wenn man die regeln angeben will wie

sich eine wissenschaft von ihnen

zustande bringen lassen

b 77 die allgemeiner logik ist nun

entweder die reine oder die angewandte

logik in der ersteren abstrahieren wir

von allen empirischen bedingungen unter

denen unser verstand ausgeübt wird zum

beispiel

einfluss der sinne von spiele der

einbildung den gesetzen des

gedächtnisses der macht der gewohnheit

der neigungen und so weiter mithin auch

den quellen der vorurteile ja gar

überhaupt von allen ursachen daraus uns

gewisse erkenntnisse entspringen oder

untergeschoben werden mögen weil sie

bloß den verstand unter gewissen

umständen seine anwendung betreffen

und um diese zu kennen erfahrung

erfordert wird eine allgemeine aber

reine logik hat es also mit lauter

prinzipien apriori zu tun und ist ein

kanon des verstandes und der vernunft

aber nur in ansehung des formalen ihres

gebrauchs der innerhalb von max sein

welche erholen

empirisch oder transzendentalen eine

allgemeine logik heißt aber als dann

angewandt wenn sie auf die regeln des

gebrauchs des verstandes unter den

subjektiven empirischen bedingungen die

uns die psychologie lehrt gerichtet ist

sie hat also empirische prinzipien ob

sie zwei insofern allgemein ist dass sie

auf den verstandes gebraucht ohne

unterschied der gegenstände geht um

dessen willen ist sie auch weder ein

kanon des verstandes überhaupt noch ein

organ besonderer wissenschaften sondern

lediglich anka taktiken eine reinigung

des gemeinen verstandes in der

allgemeinen logik muss also der teil der

die reine vernunft lehrer ausmachen will

von demjenigen gänzlich abgesondert

werden welche die angewandte ob zwar

noch immer allgemeine logik ausmacht

der erstere ist eigentlich nur allein

wissenschaft und zwar kurz und trocken

und wie es die schul gerechte

darstellung einer elementar lehre des

verstandes erfordert in dieser müssen

also die logik jederzeit zwei regeln vor

augen haben

erstens als allgemeiner logik up street

sie von allem innerhalb der verstandes

erkenntnis und der verschiedenheit ihrer

gegenstände und hat mit nichts als der

bloßen form des denkens zu tun

zweitens als reine logik hat sie keine

empirischen prinzipien mit den schöpft

sie nichts

die man sich bisweilen überredet hat aus

der psychologie die also auf den kern

des verstandes gar keinen einfluss hat

sie ist eine demonstrierte doktrin

und alles muss in ihr völlig apriori

gewiss sein was sich die angewandte

logik nennen gegen die gemeinde

bedeutung dieses wortes nachdem sie

gewisse exerzitien und dazu die reine

logik die regel gibt enthalten soll

so ist sie einer vorstellung des

verstandes und der regeln seines

notwendigen gebrauchtes in konkrete

nämlich unter den zufälligen bedingungen

des subjekts die diesen gebrauch hindern

oder befördern können und die insgesamt

nur empirisch gegeben werden

79 sie handelt von der aufmerksamkeit

deren hindernis und folgen dem ursprung

des irrtums im zustand eines zweifels

des rubels der überzeugung und so weiter

und zu ihr verhält sich die allgemeine

und reine logik wie die reine moral

welche bloß die notwendigen sittlichen

gesetze eines freien willens überhaupt

enthält zu der eigentlichen tugend

lehrern welche diese gesetze unter den

hindernissen der gefühle der neigungen

und leidenschaften in denen die menschen

mehr oder weniger unterworfen sind

erweckt und welche niemals eine wahre

und demonstrierte wissenschaft abgeben

kann weil sie eben sowohl als jene

angewandte logik empirischer und

psychologischer prinzipien bedarf b 79 2

von der tanzband ahlen logik die

allgemeine logik abstrahiert wie wir

gezeigt haben von allem inhalt der

erkenntnis das heißt von all ihrer

beziehung auf das objekt und betrachtet

nur die logische form im verhältnisse

erkenntnisse aufeinander

das heißt die form des denkens überhaupt

weil es nun aber sowohl reine als

empirische anschauung gibt wie die

transzendentale ästhetik da tut so

könnte auch wohl ein unterschied

zwischen reinem und empirischen denken

der gegenstände angetroffen werden

b 80 in diesem falle würde es eine logik

geben in der man nicht von allem inhalte

erkenntnis abstrahierte denn diejenige

welche bloß die regeln des reinen denken

seines gegenstandes and titel würde alle

diejenigen erkenntnisse ausschließen

welche von empirischen inhalte wären sie

würde auch auf den ursprung unserer

erkenntnisse von gegenständen gehen

sofern er nicht den gegenständen

zugeschrieben werden kann

dahingegen die allgemeine logik mit

diesem ursprung der erkenntnis nichts zu

tun hat sondern die vorstellungen sie

möge nur anfänglich apriori in uns

selbst oder nur empirisch gegeben seien

bloß nach den gesetzen betrachtet nach

welchen der verstand sie im verhältnis

gegeneinander braucht wenn er denkt und

also nur von der verstandes verwandelt

die den vorstellungen verschafft werden

kann wo ihr sie auch sonst entsprungen

sein mögen

und hier mache ich eine anmerkung die

ihren einfluss auf alle nachfolgenden

betrachtungen erstreckt und die man wohl

vor augen haben muss nämlich dass nicht

jede erkenntnis apriori sondern nur die

dadurch wir kennen das und wie gewisse

vorstellungen also anschauung oder

begriffe lediglich apriori angewandt

werden oder möglich sind transzendentale

das heißt die möglichkeit der erkenntnis

oder der gebrauch derselben apriori

heißen müsse b 81

daher ist weder der raum noch irgendeine

geometrische bestimmung des selben

apriori eine transzendentale vorstellung

sondern nur die erkenntnis dass diese

vorstellungen gar nicht empirische

ursprungs sind und die möglichkeit wie

sie sich gleichwohl apriori auf

gegenstände der erfahrung beziehen

können kann transzendentale heißen

ebenso wurde der gebrauch des raumes von

gegenständen überhaupt auch

transzendentale seien aber ist er

lediglich auf gegenstände der sinne

eingeschränkt so heißt der empirisch der

unterschied des transzendentalen und

empirischen gehört also nur zur kritik

der erkenntnisse und betrifft nicht ihre

beziehung auf ihren gegenstand in der

erwartung also dass es vielleicht

begriffe geben könnte die sich apriori

auf gegenstände beziehen mögen nicht als

reine oder sinnliche anschauen sondern

bloß handlungen des reinen denkens die

mithin begriffe aber weder empirischen

nach ästhetischen ursprungs sind so

fassen wir uns zum vor was die idee

einer wissenschaft des reinen verstandes

und der vernunft erkenntnis dadurch wie

gegenstände völlig apriori denken

eine solche wissen

welche den ursprung den umfang und die

objektive gültigkeit solche erkenntnisse

bestimmte würde transplantate logik

heißen müssen weil sie es bloß mit den

gesetzen des verstandes und der vernunft

zu tun hat aber lediglich sofern sie auf

gegenstände apriori bezogen wird und

nicht wie die allgemeine logik auf die

empirischen sowohl als reinen vernunft

erkenntnisse ohne unterschied wie 82

drittens von der einteilung der

allgemeinen logik in analytik und

dialektik die alte und berühmte frage

womit man die logica in die enge zu

treiben vermeinte und sie da

hinzubringen suchten dass sie sich

entweder auf einer elenden die alex

einem fehlschluss mussten betreffen

lassen oder ihre unwissenheit mit ihnen

die täter ihrer ganzen kunst bekennen

sollten ist diese was ist wahrheit

die namen erklärung der wahrheit dass

sie nämlich die übereinstimmung der

erkenntnis mit ihrem gegenstandes sei

mit hergeschenkt und vorausgesetzt man

verlangt aber zu wissen welches das

allgemeine und sichere kriterium der

wahrheit einer jeden erkenntnis sein

es ist schon ein großer und nötiger

beweis der klugheit oder ein sich zu

wissen was man vernünftigerweise fragen

solle

denn wenn die frage an sich ungereimt

ist und unnötige antworten verlangt

sonst die außer der beschämung dessen

der sie auf werft bis weiter noch den

nachteilen ihren und behutsamen höhere

zu ungeahnten antworten zu verleiten und

den belastungswerten anblick zu geben

dass einer wie die alten sagten den bock

melkt in der andere ein sieb darunter

hält b83

wenn wahrheit in der bestimmung einer

erkenntnis mit ihrem gegenstände besteht

so muss dadurch dieser gegenstand von

anderen unterschieden werden

in einer erkenntnis ist falsch wenn sie

mit dem jeden stande

worauf sie bezogen wird nicht

übereinstimmt obwohl sie etwas enthält

was von anderen gegenständen gelten

könnte

nun würde ein allgemeines kriterium der

wahrheit dasjenige sein welches von

allen erkenntnissen ohne unterschied

ihrer gegenstände gültig wäre es ist

aber klar dass man dabei von allem

inhalt der erkenntnis in bezug auf ihr

objekt

abstrahiert und wahrheit gerade diesen

inhalt angeht ist ganz unmöglich und

ungereimt sei nach einem merkmal der

wahrheit dieses inhaltes und

erkenntnisse zu fragen und das also ein

hinreichendes und doch zugleich

allgemeines kennzeichen der wahrheit

unmöglich angegeben werden können

da wie oben schon den inhalt einer

erkenntnis die materie der erkenntnis

genannt haben so wird man sagen müssen

von der wahrheit der kenntnis der

materie nach lässt sich kein allgemeines

kennzeichen verlangen weil es in sich

selbst widersprechend ist wie 84 was

aber die erkenntnis der großen form nach

ohne allen inhalt betrifft so ist ebenso

klar dass eine logik sofern sie die

allgemeinen und notwendigen regeln des

verstandes vorträgt eben in diesen

regeln kriterien der wahrheit darlegen

müssen

denn was diesen widerspricht ist falsch

weil der verstand dabei seinen

allgemeinen regeln des denkens mithin

sich selbst wieder streitet diese

kriterien aber betreffen nur die form

der wahrheit das heißt es denkens

überhaupt und sind insofern ganz richtig

aber nicht hinreichend denn obgleich

eine erkenntnis der logischen form

völlig gemäss sein möchte das heißt sich

selbst nicht widerspreche so kann sie

doch noch immer dem gegenstand

widersprechen

also ist das bloß logische kriterium der

wahrheit nämlich die übereinstimmung

eine erkenntnis mit den allgemein und

formalen gesetzen des verstandes und der

vernunft zwar die conditio sine qua non

mithin die negative bedingung aller

wahrheit weiter aber kann die logik

nicht gehen und den irrtum denn ich die

form sondern der inhalt trifft kann die

logik durch keinen pro birstein

entdecken die allgemeine logik löst nun

das ganze formale geschäft des

verstandes und der vernunft in seiner

elemente auf und stellt sie als

prinzipien alle logischen beurteilung

unserer erkenntnis dar

dieser teil der logik kann der analytik

heißen und ist eben darum der wenigstens

negative pro birstein der wahrheit in

dem man zuvörderst alle erkenntnis ihrer

form nach an diesen regeln prüfen und

schätzen muss ehe man sie selbst ihrem

inhalt nach untersucht um auszumachen

ob sie in ansehung des gegenstandes

positive wahrheit enthalten

weil aber die bloße form der erkenntnis

so sehr sich auch mit logischen gesetzen

übereinstimmen mag noch lange nicht

hinreicht materiell und objektive

wahrheit erkenntnis daraus zu machen

so kann sich niemand bloß mit der logik

wagen über gegenstände zu urteilen und

irgendetwas zu behaupten ohne von ihnen

vorher gegründete erkundigungen aus der

logik angezogen zu haben um hier nach

bloss die benutzer und die verknüpfung

derselben in einem zusammenhängenden

ganzen nach logischen gesetzen zu

versuchen noch besser aber sie lediglich

danach zu prüfen

gleichwohl liegt so etwas verlockendes

in den besitzer einer so scheinbaren

kunst allen unseren erkenntnissen die

form des verstandes zu geben und man

gleich in ansehung seines inhaltes noch

sehr leer und arm sein mag dass jene

allgemeine logik die bloß ein kanon zur

beurteilung ist gleichsam wie ein organ

zu wirklichen hervorbringung wenigstens

zum blendwerk von objektiven

behauptungen gebraucht und mithin in der

tat dadurch missbraucht worden

die allgemeine logik nun als

vermeintlich organon heißt electric so

verschieden auch die bedeutung ist in

der die alten dieser benennung einer

wissenschafts oder kunst sich bedienten

so kann man doch aus ihrem wirklichen

gebrauche sicher abnehmen dass sie bei

ihnen nichts anders war als die logik

des scheins b86 eine solistische kunst

seiner unwissenheit ja auch seinen

vorsätzlichen blendwerk in den anstrich

der wahrheit zu leben dass man die

methode der gründlichkeit welche die

logik überhaupt vorschlag nachahmte und

ihre topic zur beschädigung jedes

lehrern vorgehens benutzte nun kann man

es als eine sichere und brauchbare

warnung anmerken dass die allgemeine

logik als organ betrachtet jeder zeigt

eine logik des scheins das heißt

dialektisch sein denn da sie uns gar

nichts über den inhalt der

erkenntniswert sondern nur bloß die

formalen bedingungen der übereinstimmung

mit dem verstanden welche übrigens in

ansehung der gegenstände gänzlich

gleichgültig sind so muss die zumutung

sich iris eines werkzeuges

als eines organs zu gebrauchen um seine

kenntnisse wenigstens den vorgeben nach

auszubreiten und zu erweitern

auf nichts als geschwätzigkeit

hinauslaufen alles was man will

mit einigem scheint zu behaupten oder

auch nach belieben anzufechten

eine solche unterweisung ist der würde

der philosophie auf keine weise gemäß um

dessen willen hat man diese benennung

der dialektik lieber als eine kritik des

dialektischen scheines der logik bei

gezählt und als eine solche wollen wir

sie auch hier verstanden wissen

mb 780 viertens von der einteilung der

transzendentalen logik in die trans

zentrale analytik und dialektik in einer

kontinentalen logik isolieren wir den

verstand sowie oben in der tanz mental

ästhetik die sinnlichkeit und heben bloß

den teil des denkens aus unserer

erkenntnis erfuhr der lediglich seinen

ursprung in den verstand der gebrauch

dieser reinen erkenntnis aber beruht

darauf als ihrer bedingung dass uns

gegenstände in der anschauen gegeben

sind worauf jene angewandt werden können

denn ohne anschauen fehlt es aller

unserer erkenntnis an objekten und sie

bleibt als dann völlig leer

der teil der transzendentalen logik also

der die elemente der reinen verstandes

erkenntnis vorträgt und die prinzipien

ohne welche überall kein gegenstand

gedacht werden kann ist die

transzendentale analytik und zugleich

eine logik der wahrheit denn ihr kann

keine erkenntnis widersprechen ohne dass

sie zugleich allen innerhalb verlöre das

heißt alle beziehungen auf irgendein

objekt mit den aller wahrheit

weil es aber sehr anlocken und verleitet

ist sich dieser reinen verstandes

erkenntnis und grundsätze allein und

selbst über die grenzen der erfahrung

hinaus zu bedienen welche jedoch einzig

und allein und die materie die objekte

an die hand geben kann worauf jeder rein

verstandenes begriffe angewandt werden

können

die 88 so gerät er verstand in gefahr

durch lehrer vernünftig leyen von den

blues formalen prinzipien des reinen

verstandes einen material gebrauch zu

machen und über gegenstände ohne

unterschied zu urteilen

die uns doch nicht gegeben sind ja

vielleicht auf keinerlei weise gegeben

werden können da sie also eigentlich nur

ein kanon der beurteilung des

empirischen gebrauch sein sollte so wird

sie missbraucht wenn man sie als das

organ eines allgemeinen und

unbeschränkten gebrauch essen ist und

sich mit dem reinen verstande allein

wagt synthetisch über gegenstände

überhaupt zu urteilen zu behaupten und

zu entscheiden

also würde der gebrauch des reinen

verstandes alsdann dialektisch sein der

zweite teil der transzendentalen logik

muss also eine kritik dieses

dialektischen scheines sein und heißt

transzendentale dialektik nicht als eine

kunst der gleichen scheint automatisch

zu erregen

eine leider sehr gangbare kunst

mannigfaltiger metaphysischer glaube

werke sondern als eine kritik des

verstandes und der vernunft in ansehung

ihres hyper physischen gebraucht um den

falschen schein ihrer grundlosen

anmaßung aufzudecken und ihre ansprüche

auf erfindung und erweiterung die sie

bloß durch transzendentale grundsätze zu

erreichen vermeint zur bloßen

beurteilung und verfahren des reinen

verstandes vor sufis tischen blendwerk

herabzusetzen