SCHOPENHAUER - L'art d'avoir toujours raison (Analyse de cinq stratagèmes)

je

bonjour à tous

aujourd'hui on va

heures mais on ne va

parler sous le même

angle que d'habitude puisque on ne va

pas parler de la métaphysique de

schopenhauer et métaphysique qu'il

expose dans son livre le monde comme

volonté et comme représentation car

aujourd'hui on va parler de schopenhauer

sous l'angle de la rhétorique dont il

nous parle dans un tout petit livre qui

s'intitule l'art d'avoir toujours raison

alors il se trouve que ce livre est

aujourd'hui très connu au point

d'ailleurs que schopenhauer est

aujourd'hui davantage connu pour l'art

d'avoir toujours raison que pour le

monde comme volonté et comme

représentation

bon ça peut aussi s'expliquer par le

fait que le monde comme volonté et comme

représentation c'est à peu près 1200

pages tandis que l'art d'avoir toujours

raison

c'est un petit livre qui tient en une

vingtaine ou une trentaine de pages donc

ça peut expliquer le succès de cet

ouvrage par rapport à son ouvrage de

métaphysique

l'art d'avoir toujours raison a été

publié en 1864 et ce livre regroupe 38

stratagème 38 stratagème pour gagner le

débat 38 stratagème pour avoir toujours

raison face à un adversaire

donc aujourd'hui on va s'intéresser à

cette dialectique éristique c'est à dire

à ces stratagèmes assez technique assez

ruse pour gagner un débat

alors évidemment on peut noter la

dimension sarcastique de schopenhauer

donc ce livre mais en réalité il serait

très réducteur de résumer le livre à

cette dimension sarcastique

c'est à dire que le but de ce livre

c'est aussi de proposer au lecteur un

manuel d'autodéfense rhétorique et

intellectuels qui va vous permettre de

détecter dans le discours de vos

interlocuteurs

tout ce qui va être de l'ordre des

arguments fallacieux des sophismes ou

même des techniques de comportement pour

prendre le dessus sur l'autre dans la

discussion

les stratagèmes de schopenhauer sont

donc à la fois des stratagèmes

intellectuelle mais aussi des

stratagèmes psychologique parce

qu'évidemment la discussion intègre une

dimension psychologique

c'est à dire que dans un débat les

émotions jouent un rôle les émotions ont

une influence sur notre manière de

réagir aux arguments notre interlocuteur

et donc si on veut gagner un des barbes

il faut forcément tenir compte de cette

dimension émotionnelle du débat il faut

tenir compte de la dimension

psychologique de la dispute

intellectuelle alors je disais que ce

serait une erreur de réduire le livre de

schopenhauer à une simple dénonciation

sarcastique de la malhonnêteté

intellectuelle est en effet schopenhauer

dit lui-même dans l'introduction à son

ouvrage qu'il est parfois nécessaire de

recourir à ce genre de procédés pour

défendre nos idées

qu'est ce qui fait dire ça à

schopenhauer et bien c'est tout

simplement le fait que parfois une idée

vrai l'idée juste et condamné à ne pas

être entendue donc condamné à

l'impuissance

si elle n'est pas défendu avec des armes

rhétorique efficace autrement dit pour

schopenhauer

la vérité ne suffit pas toujours et à ce

moment là il peut être utile de recourir

à des artifices rhétoriques qui vont

permettre à nos idées de gagner du

terrain

la fonction du débat remet ce n'est pas

de chercher la vérité la fonction du

débat c'est de faire triompher notre

vérité notre conception de la vérité

le but d'un débat c'est de convaincre et

convaincre c'est combattre

c'est combattre l'adversaire et

combattre l'adversaire c'est mettre en

place toute une série de techniques pour

rendre son propos moins convaincant

c'est lui opposer des arguments de telle

sorte que ces arguments vont perdre de

leur efficacité et de leur puissance de

persuasion

remarquez d'ailleurs comme le champ

lexical du débat est un champ lexical

guerrier je parlais à l'instant

d'opposer des arguments mais on parle

également de confrontation d'idées de

stratégies argumentatives d'armes

intellectuelle et de gagner le débat

donc ici schopenhauer ne se place pas du

tout dans une perspective philosophique

d'investigation du vrai il ne s'inscrit

pas dans la démarche socratique de la

dialectique de la vérité il s'inscrit

dans la dialectique éristique

c'est-à-dire dans l'art de la

controverse

alors pour ceux qui auront envie de lire

le livre je vous invite très fortement à

ne pas sauter l'introduction je vous

recommande vivement de lire

l'introduction parce que schopenhauer y

explique d'où vient notre besoin d'avoir

raison a fortiori d'avoir raison face à

quelqu'un et davantage encore en public

schopenhauer nous explique qu'en fait

c'est tout simplement lié à la nature

même de l'être humain et à une

caractéristique de l'être humain

caractéristique innée qui est la vanité

la vanité c'est l'inconsistance c'est le

fait d'être moins intéressés par le fond

des choses que par l'apparence

extérieure des choses d'être moins

intéressé par la vérité que par l'image

de nos idées

c'est la logique des apparences la

vanité c'est ce qui fait que l'être

humain préféra toujours avoir tort mais

remporter les loges qu'avoir raison et

recevoir la réprobation l'être humain

préfère les louanges à la vérité il

préfère le succès à la sagesse et c'est

pour ça que l'être humain a recours à la

rhétorique et qu'il n'hésite pas à jouer

sur les apparences pour emporter

l'adhésion du public

à cela il faut ajouter que l'être humain

a une tendance à l'obstination dans

l'erreur

c'est à dire que lorsque nous sommes

dans l'erreur il n'y a rien de pire que

de le reconnaître

pourquoi et bien tout simplement parce

qu'on considère que ça va nous faire

perdre en crédibilité et que donc c'est

un aveu de faiblesse

on considère que reconnaître une erreur

c'est prêter le flanc aux attaques

donc on préférera toujours s'obstiner

dans l'erreur quitte à faire preuve de

la plus grande des mauvaise foi du

moment qu'on peut sauver les apparences

l'être humain pense que les apparences

le sauveront

il pense que les autres ne détecteront

pas la fraude et que du moment qu'il

défend ses positions obstinément il

finira toujours par s'en sortir

bien sûr c'est une illusion mais c'est

un besoin

nous avons besoin de prouver que nous

avons raison mais nous avons besoin de

nous prouver que nous avons raison quand

on argumente avec zèle contre

n'argumente avec offensive it et ou avec

agressivité

ce n'est finalement pas tant l'autre que

nous cherchons à convaincre c'est nous

mêmes

nous voulons nous convaincre que nous

avons raison que c'est notre manière de

penser qu est la bonne parce qu'il en va

de notre estime de nous mêmes parce

qu'il en va de notre image de nous-mêmes

et c'est pourquoi nous avons sans cesse

besoin de nous justifier vis-à-vis de

nous-mêmes de nous persuader que nous

sommes dans le vrai

on pourrait comparer les croyances

humaines à un édifice qui menacerait de

s'effondrer si on retirait un étage

l'être humain passe toute sa vie à

construire un système de croyances à

système de lecture et de compréhension

du monde

une fois que ce système est construit il

est hors de question d'en changer

il est hors de question de remettre en

cause ce système

donc on préférera toujours colmater les

fissures montée des échafaudages pour

tenter de rendre cohérent un système qui

ne l'est plus pour tenter de se

convaincre que notre système est le bon

dans tous les cas il est hors de

question de laisser notre édifice de

croyance se laisser détruire

parce que sans ce système de croyances

nous ne sommes plus à l'abri

nous devenons vulnérables

nous sommes en danger

la malhonnêteté intellectuelle la

mauvaise foi le délit le mensonge

parfois des stratégies inconsciente qui

répondent d'abord un besoin de repères à

partir du moment où on vit avec les

autres on a besoin de repères

on a besoin de repères auxquels on va

s'identifier à ceux auxquels on va se

définir

et c'est très important de pouvoir se

définir

se définir auprès des autres se définir

auprès de soi même c'est ce qui fait

qu'on va très souvent défendre des idées

non pas parce qu'elles sont vraies mais

pour défendre une conception nous mêmes

et pour défendre l'image à laquelle on

veut correspondre une autre manière de

le dire c'est que on peut être de

mauvaise foi de bonne foi

on peut par exemple être certain d'avoir

raison pour justifier le recours à des

arguments fallacieux

mais le fait qu'on s'identifier à des

croyances fait qu'on va défendre ces

croyances comme si on défend des notre

propre vie et quand il s'agit de

défendre sa vie on ne se pose pas la

question de savoir qui a raison et qui a

tort

on défend sa vie

et pour défendre sa vie mme tous les

coups sont permis

que les armes sont bonnes à prendre et

donc l'appréciation de la valeur d'un

argument ne va pas se faire par rapport

à sa conformité aux vrais elle va se

faire par rapport à notre conviction

profonde et aux besoins que nous avons

de croire dans cette idée

c'est ce qui fait d'ailleurs qu'on est

beaucoup plus tolérants envers des

arguments qui vont dans notre sens y

compris quand ce sont des arguments

médiocre quand vers des arguments qui

s'opposent à notre vision du monde

je m'estime faire partie d'un camp en

lutte contre un autre camp si je me

reconnais dans un parti dans un

mouvement d'idées dans un clan je vais

me refusé à reconnaître la valeur des

arguments du clan opposé

je vais considérer que tout argument qui

émanera de ce clan sera forcément nul et

non avenu

c'est la logique même du militantisme

le militant ne pense pas parce que

penser c'est se donner l'occasion de

changer d'avis

et donc d'être dans l'inconfort voir

l'insécurité psychique

c'est à dire de voir apparaître une

fissure dans l'édifice de nos croyances

reconnaître qu'on a tort c'est très

difficile c'est très difficile car c'est

un aveu de faiblesse

en tout cas c'est ainsi que nous le

voyons c'est ainsi que nous le voyons

parce que nous avons une vision de

l'échangé intellectuel comme étant une

lutte pour la reconnaissance

c'est une des que développe le

philosophe hegel qui parle de

l'affrontement des consciences qui sont

chacune en lutte pour la reconnaissance

nous avons besoin que les autres

conscience nous reconnaissent et c'est à

ce moment là que la dispute

intellectuelle cesse d'être un

intellectuel pour devenir une lutte

d'égos une lutte pour la survie

reçoit la vie comme une lutte permanente

reconnaître qu'on a tort s'est prêté le

flanc à l'ennemi

et se mettre à découvert

c'est risquer la mort

on veut croire que la vie est une guerre

parce qu'à la guerre tous les coups sont

permis et c'est toujours plus facile

d'assumer notre agressivité

quand on part du principe que l'autre

nous veut du mal

dans cette vidéo on ne va pas se pencher

sur tous les stratagèmes présenté par

schopenhauer dans son livre on va

s'intéresser à 5 stratagème parmi les

plus utilisés par nous tous au quotidien

donc le but ça va être de réviser nos

classiques de manière un petit peu

amusante pour mieux détecter les pièges

rhétorique dans lesquels on ne manquera

pas de vouloir vous faire tomber

donc on y va on va commencer avec le

premier stratagème que j'ai retenu pour

cette vidéo le stratagème numéro 8

fâché l'adversaire soyez gentil de me

laisser parler et de cesser d'intervenir

incessamment un peu comme le roquet

écoute je n'ai pas parlé premier

ministre de la france

alors ça c'est un stratagème que j'aime

beaucoup parce que justement il met en

évidence que l'art de la controverse

ce n'est pas seulement l'art de manier

les armes de la rhétorique

ce n'est pas seulement savoir maîtriser

le langage c'est aussi savoir provoquer

des émotions c'est aussi savoir excité

l'adversaire le faire sortir de son

calme faire sortir de sa raison le rôle

donné par les romantiques à

l'appartenance face à l'idéologie d'un

homme des lumières des conçu comme son

propre fondement le mythe selon lequel

le débat intellectuel reposerait

seulement sur l'affrontement d'idées pur

c'est quelque chose que n'importe quelle

personne ayant pratiqué le débat ne peut

plus croire

l'expression de nos idées et toujours

influencé par nos émotions

or il n'ya rien de plus volatile il n'y

a rien de plus influençables qu'une

émotion

mettre l'autre en colère ça peut passer

par des moyens très différents

un bon moyen de mettre l'autre en colère

c'est de faire preuve de mépris

mépris envers sa personne ou même mépris

envers les propos qu'il tient parce que

notre tendance naturelle qui consiste à

nous identifier à nos idées fait que

lorsque nos idées sont attaqués on va le

prendre pour une attaque personnelle

derrière le mépris à l'égard de nos

idées ce que nous ressentons c'est un

mépris à l'égard de notre personne

ce montré méprisant ça n'a pas besoin de

passer par les mots ça passe d'abord par

une attitude une manière par exemple de

soutenir le regard de l'interlocuteur ou

de l'ignorer nous ferons tous les soirs

bat monsieur sarkozy et vous battre vous

d'ailleurs vous ne servez à rien le plus

tard entente a distillé de la haine

voilà tout ce que vous faites alors face

à ce stratagème

évidemment je ne peux que vous

conseiller d'employer la méthode

stoïcienne la méthode qui consiste à

vous détacher émotionnellement de votre

interlocuteur à faire abstraction de ces

réactions abstraction de tous et signe

de mépris parce qu'évidemment plus vous

serez détaché émotionnellement des

réactions de votre adversaire et plus

vous pourrez contrer et retourner contre

lui

son stratagème puisqu'il n'ya rien de

plus agaçant et donc de plus efficace

que le mépris

en réponse au mépris votre médecin me

laisse indifférent vun impressionné

d'aucune manière et j'ai en effet

l'intention de combattre en femme partie

de votre femme politique par

pouvons-nous toile deuxième stratagème

sur lequel on va se pencher stratagème

numéro 12

choisir des métaphores favorable alors

le titre de ce stratagème est un petit

peu trompeur parce qu'en réalité ce dont

parle schopenhauer dans ce stratagème

c'est le vocabulaire c'est le choix des

mots qu'on utilise pour désigner les

choses dont on parle ce que nous dit

schopenhauer

c'est que les mots qu'on utilise portent

en eux une connotation une connotation

qui peut être positive ou négative et le

but du jeu ça va être d'exploiter la

connotation d'un mot pour pouvoir mieux

faire passer nos idées et réfuté les

arguments de l'adversaire après avoir

été inséminée artificiellement quatre

fois on lui aura pris sont vos quatre

fois donc on va pouvoir parler après

aussi du problème qu'il ya de séparer un

enfant de sa mère

enfants oui c'est un enfant c'est un

procès l'enfant de la vache ça si un

enfant

enfin tout cas de mon dieu c'est quelque

chose que je défendrai schopenhauer

donne plusieurs exemples

et parmi ces exemples il donne le couple

de mots protestants hérétiques

il nous dit que le mot protestant a été

créée par les protestants alors que le

mot hérétiques

c'est un mot qui a été créée par les

catholiques pour désigner les

protestants de manière péjorative

donc il est certain que si au lieu

d'employer le mot protestants vous

employer le mot hérétiques

mais déjà vous induisent et une certaine

opinion à certains jugements à l'égard

des protestants vous induisent et une

connotation négative qui va préparer le

terrain en quelque sorte à la critique

que vous allez en faire donc c'est une

manière non pas de déformer la réalité

mais de la désigner sous un angle qui

est favorable à vos intérêts

schopenhauer donne d'autres exemples il

parle des mots de religion et de

superstition ça c'est quelque chose

qu'on retrouve beaucoup dans les textes

des philosophes des lumières au xviiie

siècle dans lesquelles ce n'est pas

directement la religion qui est attaquée

parce qu'à l'époque le mot religion

conserver forme de respectabilité

alors que parler de superstition c'est

une manière de disqualifier la pratique

religieuse

c'est une manière de la frappé du sceau

de l'ignorance et de l'immaturité

c'est une manière de reléguer la

religion à une forme d'obscurantisme un

obscurantisme dont il devient alors

légitime de se moquer si on voulait

prendre des exemples contemporains

on pourrait parler de l'emploi du mot

dictateur si un conflit armé s'engage

entre deux nations du monde dont l'une

est considérée comme une dictature et

l'autre comme une démocratie mais il est

évident que si vous commencez à vouloir

critiquer le président de ladite

démocratie là ce moment là vous pouvez

vous attendre à recevoir un reproche qui

risque de mettre à mal votre

argumentation

puisque votre adversaire ne manquera pas

de vous faire remarquer que vous dites

du bien d'un dictateur et dire du bien

d'un dictateur c'est évidemment être

dans le camp du mal

qu'à partir de là les possibilités

argumentative se réduisent à ce

moment-là vous est pris au piège des

mots il va devenir très difficile de

remporter le débat du cèdre donc vous

voyez que indépendamment de ce qu'on

pourrait dire le simple fait d'utiliser

un mot plutôt qu'un autre

pas forcément orienté la perception de

ce qui va être dit et d'une certaine

manière ça consiste à placer la

conclusion avant le raisonnement

d'ailleurs c'est ce qu'écrit

schopenhauer dans ce stratagème il écrit

au final il s'agit là d'une pétition de

principe

ce qui n'a pas été démontrée est utilisé

comme postulat pour en tirer un jugement

donc c'est pour ça qu'il faut toujours

se montrer très attentif aux maux qui

sont utilisés sont montrés très

attentifs et très vigilant sur la

terminologie pour désigner les choses

parce que très souvent les mots sont des

pièges

et se montrer attentif au mot

qu'utilisent l'interlocuteur c'est aussi

une manière de pointer le choix de ses

mots pour mettre en évidence sa

stratégie on est en train de trouver des

périodicités du soleil qui font que oui

ça s'est réchauffé mais la démonstration

que c'est le gaz carbonique

ce qui est possible n'est pas maintenant

alors quand vous me dites négationniste

je sais ça fait référence intérêts pense

à la shoah et je pense que dire cela on

va pas ce qu'on va pas se battre ici je

je pense qu'il est injuste de

l'assurance et diversité c'est ce qui

fait que george orwell est redevenu

autant la mode c'est parce que le

novlangue dans son roman 1984 est une

illustration de la manipulation de

l'opinion que l'on peut faire à travers

le langage parce que le langage c ce qui

structure la pensée

c'est donc ce qui structure l'opinion et

que si on utilise un vocabulaire qui

sert à propager notre vision du monde

on a déjà fait le plus gros du travail

la première des choses à faire lorsqu'un

mot est utilisé à la place d'un autre

ces deux points telle usage de ce mot

pour mettre en pleine lumière tout ce

qu'ils présupposent tout ce qu'il

sous-entend et pour montrer que le choix

de ce monde n'est peut-être pas anodin

ce qui me dérange c'est la bêtise de

ceux qui utilisent un mot qui sont

incapables de définir parce que populis

et quoi est ce que quelqu'un veut bien

donner le mal de décrire ce que c'est

parce que au moins 10 des finitions

possibles et figurez vous que je me suis

renseigné avant de dire un jour par

manière de plaisanterie à vos collègues

de l'express qui m'a interrogé en osant

vous voulez rendre vos lettres de

noblesse ou populistes de gauche comme

je sais pas ce qu'est le populisme

exactement de gauche ça m'a fait rire

j'ai dit bah écoute et populiste

j'assume pour une raison j'en ai assez

que toutes ces belles personnes se

donnent des grands airs en regardant le

peuple qui pourraient une masse confuse

et dangereuse

donc voilà pour ce deuxième stratagème

le stratagème numéro 12 choisir des

métaphores favorable stratagème suivant

le stratagème numéro 18 interrompre et

détourner le débat

si nous nous rendrons compte que

l'adversaire entrepris une série

d'arguments qui va mener à notre défaite

il ne faut pas lui permettre d'arriver à

la conclusion mais l'interrompre au

milieu de son argumentation

le distraire et dévié ce sujet pour

l'amener à d'autres alors ce stratagème

numéro 18

on peut le mettre en rapport avec le

stratagème numéro 29 faire diversion ça

c'est quelque chose qui arrive très

souvent lorsqu'on est face à un

interlocuteur qui ne maîtrise pas le

sujet et qui à partir du moment où on va

rentrer dans les aspects un peu

technique va tout de suite s'apercevoir

qu'il n'est pas au niveau et donc va

tout faire pour faire oublier de qu'on

parlait initialement

c'est pour ça que j'encourage toujours à

maîtriser les sujets dont vous parlez

pour ne pas vous retrouver dans ce genre

de situation c'est à dire à devoir

dévier la discussion faute d'arguments

parler sans cesse d'ailleurs parlons

d'heidegger autrement que dans la negra

c'est bienvenue ardi lorsqu'il a parlé

de partage celle du partage

théorie du bavardage scheidegger il

faudra le lire un jour et vous verrez d

une théorie du bavardage est une théorie

du enfin faut pas se contenter de parler

des gens sont là que vous allez devenir

ennuyeux et chacun son tour je propose

un débat traverse ne veut pas quand on

commence à parler du bavardage

scheidegger

il ya des trucs le monde quand on

maîtrise un sujet quand on l'a étudié en

profondeur

quand on a mis à l'épreuve de la

contradiction nos arguments sur le sujet

à ce moment là on ne craint plus la

contradiction on ne craint plus de se

faire déborder par les arguments de

l'autre et donc on n'a pas besoin de

faire dévier la discussion on n'a pas

besoin de détourner l'attention du sujet

et au cours de vos discussion

contradictoire vous pourrez vous rendre

compte que certaines personnes sont

spécialisés dans l'art de passer d'un

sujet à un autre dans l'art de la

discontinuité intellectuelle la

discontinuité intellectuelle c'est cette

capacité à passer à un autre sujet pile

au moment au sujet devenait intéressant

pile au moment où ça devenait nécessaire

d'aller dans le détail

en règle générale quand quelqu'un essaie

de dévier le débat

c'est une manière indirecte de

reconnaître son incompétence sur le

sujet donc ça c'est une occasion que

vous pouvez saisir pour retourner la

situation à votre avantage

une fois nous sommes vus pendant trois

minutes dans un débat on a eu que trois

minutes de débat sur campus et je vous

avais cité sur l'autre livre cinq fautes

de citations savez que vous m'aviez

répondu ce sont des coquilles des

coquilles de citations chacun

non mais là je vous en avais moi je ne

minimise et marcheuses et les classes je

souhaite finir j'ai fait une

encyclopédie tard à côté c'est pas

possible on m'avait demandé de terminer

mon raisonnement

elle est prise en flagrant délit d'un

truc énorme

chaque fois que vous êtes coincé vous

m'empêcher de parler pour vous donner

l'impression d'avoir et sont donc

maintenant vous allez me laisser

terminer

donc si quelqu'un vous interromps au

beau milieu d'un raisonnement pour vous

parler de quelque chose qui est annexes

dites vous bien que cette personne a

peut-être des raisons de craindre

votre argumentation parce que c'est

souvent quelque chose qui se produit

lorsqu'on maîtrise un sujet qu'on veut

rentrer dans le détail c'est que notre

interlocuteur n'a pas toujours envie

d'aller sur ce terrain il préfère rester

à la surface des choses

donc là encore il est très facile de

retourner ce stratagème contre votre

adversaire faire remarquer qu'il est en

train de détourner le débat et en

profiter pour lui demander s'il n'aurait

pas peur d'aller au fond du sujet

en faisant ça vous éviterez non

seulement de tomber dans son piège mais

en plus vous mettrez en évidence le

piège dans lequel il a essayé de faire

tomber ce qui aura pour effet de vous

faire prendre l'aventage dans la

discussion

puisqu'il n'ya rien de plus humiliant et

de plus discréditant que de voir le

piège qu'on avait tendu à l'autre mis en

pleine lumière détourner le débat parce

qu'on n'est pas capable de répondre à

une question parce qu'on ne veut pas

faire aveu de notre ignorance

c'est quelque chose de très facile à

détecter

et donc à ce moment là c'est à vous de

retourner le stratagème à votre profit

l'attaqué qui consiste à vouloir qu en

permanence parce que ça vous gêne

interrompt pour essayer de déstabiliser

l'adversaire

elle ne sert à rien car ce n'est

certainement pas monsieur fabius qui

allait me déstabiliser vous l'imaginez

bien stratagème suivant c'est le

stratagème numéro 25

trouver une exception alors celui-là je

les aime beaucoup parce qu'on est à une

époque où dès qu'on généralise

dès qu'on essaie d'étendre son propos au

delà des cas particuliers eh bien on est

très souvent rappelé à cette exception

exception qui aurait pour effet

d'invalider la règle générale est dans

une société du droit à la différence

dans une société où l'on cultive l'art

de la distinction la généralisation a

mauvaise presse

la généralisation c'est quelque chose

qui est perçu comme une sorte de mépris

comme une sorte de rejet des cas

particuliers et c'est un stratagème très

pratique parce que dans les faits il

n'existe que des cas particuliers et

donc dès qu'on se risque à faire une

généralisation il est clair qu'il y à

des cas particuliers qui ne vont pas se

retrouver dans la règle générale

donc c'est l'exemple bien connu du cygne

noir

le cygne noir étant l'exception qui

invalide la règle selon laquelle tous

les signes sont blancs on peut prendre

également l'exemple du poisson volant

parce que c'est vrai qu'il existe des

poissons volants mais en règle générale

les poissons n'ont pas d'elle finalement

c'est assez simple de réfuter une

affirmation général parce qu'on peut

toujours trouver une exception à la

règle

mais la question est de savoir quand on

pointe une exception à la règle

est-ce qu'on invalide la règle

que des casses s'écarte de la règle

c'est très facile à concevoir

évidemment qu'il y aura toujours des cas

pour s'écarter de la règle

il existe des non fumeurs qui meurent du

cancer du poumon on trouvera toujours

des cas particuliers

mais lorsqu'on débat de choses général

est à proprement parler on peut

d'ailleurs débattre que deux choses

général parce que si on parle que des

exceptions on ne peut rien déduire

par définition la pensée généralisante

est donc l'expression de la pensée passe

forcément par des généralités

parce qu'à ce moment là qu'est ce que ça

veut dire ça veut dire par exemple que

la cigarette n'est pas dangereuse pour

la santé

elle n'est pas dangereuse pour la santé

puisqu'il y à des fumeurs qui n'ont pas

de cancer du poumon dont voyez dès qu'on

s'interdit de généraliser on en vient à

dire des absurdités on en vient à nier

des évidences et cette terreur de la

généralisation

cette peur de manquer de respect aux

exceptions elle est liée à une confusion

absolument terrible entre la

généralisation et la stigmatisation

l'idée qui est sous-entendu c'est que

lorsqu'on généralise on exclut le cas

particulier on exclut l'exception

mais enfin lexicalement parlant le mot

même d'exception ça veut dire ce qui est

exclu

ça veut dire ce qu'on retire de la règle

générale est ce que ça veut dire pour

autant que la règle n'existe pas non ça

veut dire qu'il existe une règle est

qu'il existe des cas qui sortent de

cette règle sans que cela n'invalide la

règle

faut bien qu'ils aient une règle pour

pouvoir sortir de la règle il faut bien

qu'il y ait une généralité

pour qu'il y ait des exceptions à la

généralité imaginons que 10000 cancéreux

ayant vu la promotion de votre méthode

sur les réseaux décide de vous faire

confiance

votre approche fonctionnant mal 9900

décède et censure vivent concrètement la

seule chose que vous vivrez de votre

côté c'est une pluie de 100 témoignages

positifs

remerciements et incitation à promouvoir

davantage cette méthode afin de sauver

encore plus de gens le fait de citer

l'exception pour invalider la règle

n'invalide pas à la règle

le fait de citer l'exception permet de

nuancer la règle de la relativiser mais

en aucun cas de l'invalider

on en arrivera au jour où dire qu il

fait plus froid en hiver qu'en été sera

considérée comme une stigmatisation

envers l'été

donc si votre interlocuteur vous

reproche de généraliser et qu'il prétend

réfuté votre argumentation en citant une

exception à ce moment-là retourner lui

l'argument avec les exemples que je vous

ai cité et on verra à ce moment-là si

votre interlocuteur accorde autant de

valeur que ça aux exceptions

et enfin dernier stratagème mon préféré

le stratagème numéro 32 principe de

l'association dégradantes

lorsque l'on est confronté à une

assertion de l'adversaire il ya une

façon de l'écarter rapidement ou du

moins de jeter l'opprobre dessus en la

plaçant dans une catégorie péjorative

même si l'association n'est qu'apparente

ou très ténue

alors pourquoi est ce que je dis que ce

stratagème est mon préféré parce qu'il

me semble que c'est celui qui a le plus

souvent cours dans les débats

contemporains et notamment dans les

débats politiques

c'est une technique qui est devenu très

commune pour discréditer un propos de

mentionner la proximité de son auteur

avec des courants des écoles de pensée

ou des mouvements politiques

unanimement considéré comme

infréquentable d'ailleurs c'est un mot

qu'on retrouve très souvent

fréquentation comme si le fait de

fréquenter quelqu'un signifier qu on

adhérait à sa pensée qu'on partageait sa

vision du monde

astrid stuckey l'auberge est médecin et

chercheuse elle fréquente là qu'on peut

faire d'internet comme emma cruzy on est

ici de cette vidéo

michel rosenzweig du philosophe mais

surtout le psychanalyste écrit dans le

magazine des nexus qui est je cite un

magazine de désinformation et d'apologie

sectaire source qui flirte avec le

négationnisme et pathos d'absolution

c'est le complotisme ressources

notons que d'autres intervenants du film

ont écrit dans la revue lexus et les cas

de ariane bilheran de wemmel tco 2 bis

ou d'une dalle et des rivaux miguel

bartoli

il fait des conférences avec la

naturopathe hygiéniste irène grosjean

laquelle affirme notamment que les virus

sont bénéfiques

on évoque également dans une vidéo

précédente et sa dame est surveillé par

les associations antisectes voilà le

milieu où évolue ce monsieur tout ce

petit monde donc évolué dans les mêmes

sphères les mêmes aux endroits où la

crédibilité la fiabilité n'est pas

forcément un mètre - tous ces mots tout

ce champ lexical de la proximité être

proche de tels mouvements flirter avec

telle idée tout ce champ lexical

s'inscrit dans ce même stratagème celui

du déshonneur par association quand

votre interlocuteur a recours à ce

stratagème

c'est qu'il n'a rien à dire sur le fond

c'est qu'il n'a rien trouvé dans vos

propos dans vos paroles qui soit de

nature à pouvoir vous être reproché

parce que croyez moi bien que si votre

adversaire avait trouvé dans vos propos

quelque chose qu'ils pourraient vous

reprocher il ne se fatiguerait pas à

relever vos proximité a évoqué vos

fréquentations

il ne dirait pas que vos idées flirte

avec tel courant de pensée il ne dirait

pas que vous êtes proche de tels groupes

jugés infréquentables

il se contenterait de montrer en quoi ce

sont vos idées qui pose problème

non pas qu'ils vous fréquentez n'ont pas

de qui vous êtes proche

encore faudrait-il définir ce qu'on

appelle proches

que proche ça veut dire avoir déjà

rencontré

est ce que ça veut dire être amis vivre

sous le même toit

qu'est ce que ça veut dire être proche

parce que moi quand je vais au

restaurant etc on sert une assiette avec

une entrecôte et des frites mais frites

sont proches de l'entrecôte

peut-être que mes frites sont en fait de

la viande puisqu'elles sont proches

votre frère

à

justifiée expliqué trouver des bonnes

raisons à la lapidation des femmes

adultères reproché la proximité de

quelqu'un avec un groupe un courant de

pensée où un individu quelconque c'est

faire un aveu d'impuissance

c'est dire qu'on n'a rien à dire

c'est à dire qu'on n'a aucun argument

pour contrer l'idée mais qu'on veut

quand même jeté un peu la suspicion sur

vos idées la voix rien à reprocher mais

essayez quand même

trouver une prise pour pouvoir

disqualifié de penser non pas sur le

fond mais sur son appartenance supposée

à une catégorie je suis désolé mais

quand j'ai lu ce livre que vous avez

écrit avec alain soral un fort avec

alain soral je suis encore plus désolé

pour vous tous ceux qui ont lu le livre

le savent je me pose point par point à

la pensée de soi alors vous me faites un

procès en compromissions écoutez si vous

voulez parce que là on parle de la

liberté d'expression vous êtes

complaisant mais je me suis absolument

sans mentionner la vous avez écrit ça

avec lui un des pc avec lui il sait

soral je lui réponds je le contredisent

à bsg jésus ni à chaque phrase ou

d'indignation mais je partage votre

indignation va pas refaire le bouquin je

partage votre indignation

je ne recherche pas vos déconnade donc

n'hésitez pas si jamais on cherche à

discréditer vos propos en faisant valoir

votre proximité avec tel ou tel groupe

n'hésitez pas à demander à votre

interlocuteur quelles sont mes arguments

quelles sont mes propos quelles sont mes

idées que vous contestez

et si votre interlocuteur cherche à

détourner la question voire stratagème

18 fait lui remarquer et rappelait lui

que si le but d'un débat et de

confronter des idées

il n'y a pas lieu de chercher en dehors

des idées des choses à vous reprocher

c'est plus facile de dire le choix et

les fascistes de tout poil c'est les

mêmes c'est rouge brun c'est la même

clique qui contestent la république qui

contestent le système de domination et

donc ne l'écouté pas c'est un fasciste

alors une fois qu'on a des choix

réfléchis on arrive à ne plus parler

avec lui on n'arrive plus à on a on n'a

plus l'obligation d'argumenter en a plus

on n'est plus obligé de discuter mais

dont qu'on a on a disqualifié le

messager pour pas avoir à discuter du

message en conclusion notre besoin

d'avoir raison traduit en fait notre

fragilité notre vulnérabilité et notre

désir de reconnaissance

lorsqu'on a confiance en soi et en ce

que l'on pense lorsque l'on est détaché

notre image et du jugement des autres

on n'a pas besoin d'avoir raison et on a

encore moins besoin de montrer qu'on a

raison

lorsqu'on est uniquement intéressé par

la vérité notre seul besoin c'est

d'agrandir notre champ de compréhension

du monde

en socrate disait tout ce que je sais

c'est que je ne sais rien il voulait

dire notamment que la connaissance est

faite d'allers et retours

d'abord on ne sait pas puis on croit

savoir

puis on s'aperçoit que notre savoir

n'était pas la vérité alors on fait

évoluer notre savoir et à mesure que

notre savoir évolué on prend conscience

que ce savoir n'est que croyance et

qu'un jour il sera contredit

sera remis en cause et mis à l'épreuve

plus on comprend les choses plus notre

conscience progresse et moins nous nous

identifions à nos croyances

moi nous éprouvons le besoin de nous

battre pour faire reconnaître ce que

nous pensons

parce qu'alors nous cessons de nous

définir par nos idées ses idées

auxquelles nous tenons tant ses idées

qui sont comme la peau de notre esprit

ses idées sans lesquels pensons nous

nous ne sommes plus rien

lutte permanente pour la reconnaissance

la reconnaissance des autres mais aussi

la reconnaissance de nous mêmes notre

besoin d'avoir raison c'est notre besoin

de combler le puzzle des autres avec les

pièces de notre propre puzzle

et d'insister et de forcer si la pièce

ne s'emboîtent pas

le besoin d'avoir raison c'est le besoin

de se conférer une légitimité

c'est le besoin de se protéger et de se

confronter au monde pour ne pas avoir à

se confronter à soi

c'est le besoin de pouvoir continuer à

vivre sans avoir à affronter les

questions dérangeantes

celle qui nous pousserait à la remise en

question

celle qui menace de faire vaciller notre

système de croyances le faire vaciller

ce que nous avons mis des années à

construire et à consolider

pour le voir finalement on s'effondrer

savoir ne dispense de croire et savoir

que ce que nous croyons n'est que ce que

nous croyons c'est savoir qu'en réalité

nos croyances ne s'effondre jamais

elles se transforment elles mûrissent

suivent le cours de leur existence

évoluant nos croyances ne meurt pas

elles montrent qu'elles sont vivantes

une croyance qui évolue n'est pas une

croyance qui meurt

une croyance qui évolue est une croyance

qui vive

je vous remercie

[Musique]