Ästhetik: 8. Vorlesung: Kant (1) "Kritik der Urteilskraft"

Um Verwirrung zu vermeiden, sei darauf

hingewiesen, dass Kant auch in der

ersten Kritik, also in der Kritik der

reinen Vernunft auch schon von Ästhetik

spricht, nämlich in der im Kapitel über

die transzendentale

Ästhetik, mit der beginnt quasi das der

der Haupttext des Buches. Aber in der

ersten Kritik meint Ästhetik etwas

anderes, nämlich also nicht sozusagen

die Wissenschaft der sinnlichen

Wahrnehmung oder nicht die Wissenschaft

der sinnlichen Wahrnehmung für äh das

Schöne, für Erfahrung des

Schönen, sondern es meint die

Untersuchung von Bedingungen sinnlicher

Wahrnehmung, die wir annehmen müssen,

damit wir überhaupt ein Objekt sozusagen

quantifizieren oder sinnlich wahrnehmen

können. Und diese Bedingung der

sinnlichen Wahrnehmung und darum geht's

in der transzendentalen Ästhetik. Also

was sind die Bedingungen der Möglichkeit

sinnlicher Wahrnehmung an dieser dabei

kommt ja auf Raum und Zeit zu sprechen,

um deutlich zu machen, dass nur in Raum

und Zeit überhaupt sinnliche Wahrnehmung

stattfinden kann. Er nennt das reine

Anschauung und unterscheidet die dann

noch von den

Kategorien. Mit der Kritik der

Urteilskraft, also der dritten Kritik

verhält es sich aber anders. jetzt

interessiert kann nicht mehr nur die

erkenntnisoretischen Bedingungen von

sinnlicher Wahrnehmung eben dazu gehören

Raum und Zeit, sondern sein Ziel ist es

einen Beitrag zu Fragen der Rezeption

von Kunstwerken zu

leisten, aber er tut es auf eine ganz

andere Art und Weise als Baumgarten es

tat, denn in der Kritik der

Urteilskraft, also der dritten von drei

Kritiken kümmert es kann nämlich nicht,

ob und wie sinnliche Wahrnehmung zur

Erkenntnis beiträgt. Das war das

Hauptmotiv von

Baumgarten, sondern ihn interessiert,

unter welchen Bedingungen wir etwas als

schön

beurteilen. Es geht um die Bedingungen

des Geschmacksurteils und das etwas ganz

anderes als was jetzt Baumgarten

interessiert hat.

Denn diese Geschmacksurteile und das

interessiert kann können die mich von

Tatsachen

urteilen, das ist ein Mikrofon und

moralischen Urteilen lügen. Äh du sollst

nicht lügen oder der Mensch soll nicht

lügen, unterschieden werden und dann ist

die Frage, ja, aber wie unterscheiden d

sich sich diese verschiedenen

Urteilsformen

voneinander? Damit aber verändert sich

bei Kant tatsächlich die Rolle der

Ästhetik. Sie ist bei Baumgarten noch

Teil der Erkenntnislehre. Also insofern

er sagt, ja, was ist was ist mehr in der

partikulären Hetzetas der Dinge an

Wahrheitspotenzial, selbst wenn dieses

Wahrheitspotenzial nicht propositional

begrifflich aufgefangen werden kann?

Es geht eben bei Baumgarten um die

unteren

Erkenntnisquellen. Bekannt aber geht es

um den Bereich der Urteilskraft, also

sagen, was sind die Eigenschaften, die

in bestimmten Urteilen über das Schöne

Anwendung

finden, nämlich das betrifft eben unsere

subjektive Empfindung oder diverse eine

oder eine universale Geltung dieses

Urteil über das Schöne, was das damit

bekannt konkret auf sich hat, dazu

kommen wir noch, wenn wir uns mit der

mit dem ganz konkret mit dem schönen

auseinandersetzen. Oder noch einmal

anders gesagt, Kant interessiert weniger

die Bestimmung, inwiefern die sinnliche

Erkenntnis irreduzibel gegenüber einer

Verstandesnammenhänge ist, sondern er

möchte wissen, was genau ein Urteil über

einen schönen Gegenstand von einem

Urteil über ein Faktum oder ein Urteil

über einen moralischen Sachverhalt

unterscheidet. Das bleibt immer noch

sehr abstrakt, ja, wenn man sich denkt,

h okay, aber was hat das tatsächlich

jetzt mit Ästhetik zu tun? Äh und das

wird jetzt irgendwie gleich noch mal

deutlicher. Da jedoch einige von ihnen

Kanzphilosophie noch nicht mehr studiert

haben, muss ich einen kleinen Umweg

machen, um nämlich deutlich zu machen,

warum Kant überhaupt glaubt über über

eine Kritik der Urteilskraft schreiben

zu

müssen. Daher er erst einige einleitende

Kommentare zu Kant und zu zentralen

Einsichten, die mit seiner Philosophie

verbunden sind, damit wir begreifen.

Okay, also die auch die seine dritte

Kritik versucht nicht nur etwas über

Urteile der Schönen zu sagen, sondern

sie hat auch irgendwie einen größeren

mit sousagen sie hat eine sie zu

schreiben hat eine Notwendigkeit, die

sich aus den ersten beiden Kritiken

ergibt und das versuche ich Ihnen im

folgenden

darzulegen. Man könnte sagen, eine der

grundlegendsten Einsichten von Kant ist

der simple Hinweis, dass es überall

dort, wo wir etwas erkennen, zu einem

Zusammenspiel von Erkenntniskkräften

kommt, nämlich einerseits Sinnlichkeit

und Verstand.

Dieses Zusammenspiel findet immer dann

statt, wenn wir etwas verstehen oder

wenn sich uns etwas in der Welt optisch

darbiet, taptisch äh oder in Worten.

Dann höre ich etwas beispielsweise und

mein Verstand verarbeitet das

gehört. Also das Zusammenspiel betrifft

nämlich einerseits unsere sinnliche

Empfänglichkeit, also unsere fünf

Sinne und das was unsere fün fünf Sinne

quasi unserem geistigen

Bestimmungsvermögen zutragen. Also, wir

haben unsere fünf Sinne und wir haben

ein geistiges

Bestimmungsvermögen, die zwei Quellen

der

Erkenntnis. Interessanterweise fällt

dabei auf, dass wir Menschen als Wesen,

die Sinneseindrücke haben, letztlich

immer mit einer unbegrenzten Vielfalt

sinnlicher Eindrücke konfrontiert

sind. Das ganz trivial, denn kein Blatt,

keine Pflanze gleich dem anderen, kein

Stuhl gleich dem anderen etc. Das heißt,

wir sind scheinbar immer mit anderen

Formen und Ansichten der uns umgebenden

Welt der Erfahrung konfrontiert.

nichts gleicht dem

anderen. Kann spricht in diesem Kontext

auch von einer unbegrenzten sinnlichen

Mannighaltigkeit, die uns

umgibt. Aber wir gehen in dieser

Mannfaltigkeit eben nicht einfach unter,

sondern wir schaffen es ähnlich wie

nichtsprachbegabte Tiere das auch tun

können, nämlich die Welt um uns so zu

ordnen, dass wir für uns nicht nur aus

Sinneseindrücken besteht, sondern auch

aus über die Zeit gleichbleibenden

Konstanten oder Objekten. Das haben wir

eigentlich mit Tieren gemeinsam, weil

auch Tiere lernen mit Objekten natürlich

umzugehen. Wir erkennen schließlich in

der Welt vielfältige Dinge und als

sprachliche Wesen können wir diese Dinge

und das unterscheidet uns von nicht

sprachbegabten Tieren eben auch in

abstrakte Ordnungsklaster eingruppieren

und uns Gedanken darüber machen und auch

uns Gedanken über die Gedanken, die wir

gemacht haben,

machen. Wir können also unsere

Anschauung unter Begriffe bringen. Also,

es gibt sinnliche Anschauung durch

unsere Sinne. Ganz klar, wir ordnen die

unter

Begriffe und können quasi diese Begriffe

in Begründungsstrukturen

wiederum bauen, neue Begriffe empfinden

erfinden, feinere Begriffe und uns

Gedanken über diese Begriffe machen, ob

diese Begriffe mit dem sinnlichen Input

irgendwie gut zusammenstimmen oder

nicht.

Wie gesagt, Blätter ähneln sich durch

Akte der Komplexitätsreduktion, so wie

Tische sich ähneln und keine Ahnung, wie

ich ein die Farbe rot eben nicht nur in

der Schweizer Flagge entdecke, sondern

auch in einem roten

Feuerlöscher. Das leistet unser

geistiges Bestimmungsvermögen. Also

sonst du sagen, wäre das, was wir

wahrnehmen, nur ein einziger Flow von

sinnlichen

Wahrnehmungen, nur ein Strom von völlig

unbestimmten Partikularitäten. Der Geist

ordnet diese Partikularitäten in

sozusagen in Kluster und als

sprachbegabte Wesen können wir diese

Klennen und orden und uns darüber

Gedanken

machen. Das funktioniert aber nur, wenn

eben unsere Erkenntnisse von dem

Zusammenspiel zwischen Besonderheit,

also der Mannigfalt des Sinnlichen, vor

mir ist eine Mannigfahlt des Sinnlichen,

die ist quasi

unendlich und einer Allgemeinheit der

geistigen Ordnung geprägt ist. Also

unser Erkenntnis braucht dieses

Zusammenspiel. sinnliche Mannfertigkeit

und dann die Allgemeinheit des ordnenden

Denkens.

Und dabei spielt dann die sinnliche

Anschauung eine entscheidende Rolle als

eine von zwei Erkenntnisgränten und

natürlich unser begriffliches

Verstandesf. Unsere Erkenntnisse und

auch die der Kunst müssen immer diese

Kluft zwischen dem sinnlichen

Besonderheiten und den geistigen

Allgemeinheiten überbrücken. Also unsere

Erkenntnis ist am am angewiesen auf

diese Kluft.

Das heißt aber auch, dass wir die uns

umgebende Wirklichkeit scheinbar nie in

der epistemischen Fülle all der

Vielheiten erkennen, die es ja da

draußen

gibt. Und deshalb kann man sagen, dass

die uns umgebende Wirklichkeit kleiner

ist als die Menge ihrer Teile. Man

könnte sagen, keine Ahnung, wenn Sie

hier ein Tier haben, das erkennt

vielleicht noch mal ganz andere Dinge,

oder wenn wir einen Sonarrezeptor haben,

dann hätten wir da noch irgendwie

könnten wir aus dieser Viel, die es da

draußen gibt, noch was anderes

wahrnehmen, was vielleicht eine Flederus

aus wahrnehmen kann. Können wir aber

nicht. Wir haben auch nicht so gute

Nasen, keine Ahnung wie Bären oder

andere

Tiere. Das heißt auch auf unsere fünf

Sinne können natürlich nur das heraus

Entschuldigung können natürlich nur das

herausfiltern, was

ähm was sich innerhalb der Grenzen

unserer fünf Sinne

befindet. Also die uns umgebende

mögliche Möglichkeit ist kleiner als die

Menge ihrer Teile. Da könnte man sagen,

ist die Menge ihrer Teile überhaupt

abzählbar aus oder ist die Menge ihrer

Teile unendlich?

Hier quasi liegt ein eine erste zentrale

These ersten Kritik. hatten wir im

Seminar, glaube ich, auch besprochen aus

der Vorräde, wenn ich mich recht sinne.

Genau. Äh was das alles mit Ästhetik zu

tun hat, keine Sorge, wir kommen wir

kommen nach hin. Ich muss nur das

Problem aufweisen. Also hierin, also

deswegen schreibt er hierin liegt eben

das Experiment einer Gegenprobe der

Wahrheit des Resultats jener ersten

Würdigung unserer Vernunfterkenntnis A

priori, also es gibt

Verstandbegriffe, die Erfahrung möglich

machen, kommen nicht aus der Erfahrung,

dass sie nämlich nur auf Erscheinungen

gehen, die Sache an sich, also die

Wirklichkeit in ihrer Vielfalt dagegen

zwar als für sich wirklich, also da

tatsächlich, wir müssen da annehmen,

dass da eine Vielfalt ist, die

unbegrenzt ist, aber von uns unerkannt

liegen lassen, denn Das was uns

notwendig über die Grenze der Erfahrung

oder Erscheinung hinaus zugehen treibt,

ist das unbedingte und dann spricht

dazuagen von den Dingen, die wir dann

trotzdem denken wollen, weil sie jen

unserer Erfahrung liegen, beispielsweise

äh Gott Unsterblichkeit und so weiter,

also metaphysische

Objekte. Aber das Zitat zeige ich Ihnen.

Also die Erscheinungswelt ist kleiner

als die Welt der Sachen an sich oder der

Sachen an sich.

Die uns umgebende Wirklichkeit ist

kleiner als die Menge ihrer Teile und

das Raster, dass wir Menschen auf die

sinnlichen Anschauungen legen, liefert

uns nicht die Natur selbst, liefert uns

nicht die Sachen selbst oder das Ding an

sich selbst, sondern die Natur, wie sie

von unserem Erkenntnisvermögen rezipiert

werden kann. Ist ja klar, sind alle noch

an Bord.

Okay. Kann schreibt dann aber auch noch

eine zweite Kritik. Also sozusagen das

wäre die eine Kernthese der ersten

Kritik.

Wir erkennen, wir kennen wir erkennen

objektive Sachen, weil wir alle die

gleichen Gleisterstrukturen haben, aber

die Wirklichkeit in ihrer Fülle erkennen

wir nicht. ob es sie dann wirklich gibt

oder ob das ein Grenzbegriff ist, se

dahingestellt. Dann schreibt aber Kant

noch eine zweite Kritik, denn ihm war

klar, dass den Menschen nicht nur

interessiert, was er in der Welt

erkennen kann, sondern auch wie der

Mensch handeln muss, also Kritik der

praktischen Vernunft, zumindest dann,

wenn er glaubt, ein freiheitliches und

moralisches Wesen zu

sein. Unter naturwissenschaftlichen

Prämissen, die Kant in der ersten Kritik

sozusagen thematisiert, weil er will ja

sagen, ist Naturwissenschaft wirklich

möglich. Ja, und er sagt, ja, es ist

möglich, weil es geistige abriorische,

also erfahrungsunabhängige Prinzipien

gibt. Ist das ist also diese Frage der

Moralität nur ein begrenztes Thema.

Kommt auch vor, aber nicht in dem im

gleichen Maße wie in der Kritik der

praktischen

Vernunft. Und das ist ein und also wenn

es in der ersten Kritik nur eben sag mal

um nur Naturwissenschaft geht, dann

merken sie auch, dass sie gleich

irgendwie ein Problem mit der Freiheit

haben. Denn wenn sie und ihr

menschliches ihr Gehirn oder unser

menschliches Gehirn unter einem

Mikroskop legen, dann entdecken sie da

keine Freiheit.

Sie entdecken dann vielleicht

Sprachregionen und können dann sagen,

dass in diesen Sprachregionen ihre

kognitive Kraft liegt, Urteile zu

fällen. Aber in diesem Fall wäre ja die

Freiheit ja wiederum eine

Natureigenschaft. Das heißt also

determiniert durch eine Gehirnregion und

in dem Sinne nicht

frei. Unser Gehirn ist schließlich wie

das Gehirn eines Elefanten ein

Naturprodukt und wenn sie die

Schädeldecke aufdrücken, finden Sie

darin natürlich ein Naturprodukt und

keine Freiheit.

K weiß um das Problem erlöst es, indem

er behauptet, dass Freiheit zwar nicht

naturwissenschaftlich bewiesen werden

kann, aber doch moralphilosophisch

postuliert werden muss. Schließlich ruht

unser ganzes Moral- und Rechtssystem auf

der Prämisse, dass wir Menschen ab einem

bestimmten Alter für unsere Handlung

verantwortlich

sind. Und nicht nur das Kant behauptet

darüber hinaus den Primat der

praktischen Vernunft. Also, es gibt eine

eine höhere Bedeutung der praktischen

Vernunft über die theoretische, so als

wolle er unter allen Umständen

vermeiden, dass man ihn als materiellen

Reduktionisten bezeichnen könnte. Also

so über überspitzt formuliere ich das

jetzt

mal. Und der Hinweis auf die

Vorherrschaft der praktischen Vernunft

ist auch nachvollziehbar, da es ja

ansonsten zwei Vernunft Vernünfte gäbe,

ja, eine theoretische und eine

praktische. Klingt irwi klingt irgendwie

nicht gut. Ja, wir haben doch wir sind

doch wir denken doch mit einer Vernunft.

Ich bin ja nicht

Schizophren. Und trotzdem könnte man

sagen, ja, bekannt es ist, bleibt der

Mensch fast ein bisschen schizophren

zurück.

Spekulative Erkenntnis, theoretische und

praktische Vernunft können eben nicht

irgendwie wie nebeneinander

bestehen. Der spekulativen Vernunft,

aber untergeordnet zu sein, kann man der

reinen praktischen Vernunft gar nicht

zumuten. Also der spekulativen Vernunft,

aber untergeordnet sein kann man der

reinpraktischen Vernunft gar nicht

zumuten, weil alles Interesse zuletzt

praktisch

ist und selbst dass der spekulativen

Vernunft nur bedingt und praktischen

Gebraucher allein vollständig ist.

Nun hat also Kant zwei Bücher

geschrieben. Im ersten Buch, das den

Bereich der theoretischen Philosophie

zugesprochen wird, geht es um eine

Philosophie theoretische Kritik, wie die

menschlichen Erkenntnisbedingungen

aussehen. Wie gesagt, zwei Quellenlehre.

Und im zweiten Buch, das Philosophie

praktisch ist, geht es um die Frage, ob

und wie wir Menschen moralisch handeln

sollen oder handeln

können. Kant kommt dann dabei, also bei

der zweiten Kritik auf ein objektives

moralisches Gesetz zu sprechen, das den

Menschen nicht als ein rein pragmatisch

denkendes Wesen auslegt oder jetzt nicht

nur als ein Naturwesen auslegt, sondern

eben als ein Freiheitswesen auslegt. äh

das tatsächlich aufgrund von einer

moralischen ein Einsichtskraft

tatsächlich fähig ist, sagen wir mal

das, was Kant das Faktum der Vernunft

nimmt, zu verwirklichen. Also wir sind

eben nicht nur Tiere äh sondern wir sind

freiheitliche Wesen kann nennt das wir

sind Bewohner zweier Welten, also ein

ein phänomenaler Bereich, ein

sogenannter nominaler Bereich. äh und

auf diese Art und Weise versucht er zu

sagen, okay, also ich spreche nicht über

zwei Vernunftformen, ich spreche

eigentlich über eine, äh aber ich muss

aber dennoch spreche ich gleichzeitig

doch über zwei, äh aber die eine ist

höher zu bewerten als die andere.

Das heißt, Kant hat trotzdem ein Problem

und das ist gerade für die wie die

Nachkant Jana ist ein sehr großes

Problem, weil sie Kant wie Mosels

Mendels und sagen wird als den alles

Zamalmer

darstellen. ein schönes Wort auch eben

von Mendelson habe ich aber auch bei

Herder mal gelesen, denn seine also wie

gesagt, sie sehen das Problem, denn

seine theoretische Philosophie ist

trotzdem nicht mit seiner praktischen

Philosophie einfach kompatibel und das

zeigt sich an dem simplen Hinweis, dass

wir kannzufolge tatsächlich nie ganz

sicher sein können, ob wir Menschen

wirklich dem moralischen Gesetz, dessen

Einsicht für Kant Bedingung menschlicher

Freiheit ist, folgen, wenn wir

beispielsweise jetzt auch auf einem auf

der Straße einem Obdachlosen einen

Almosen geben, dann Dann kann es sein,

dass wir das nicht aus dem reinen

moralischen Gesetz tun, sondern weil wir

dann gutes Gefühl haben möchten und dann

wäre wäre wäre quasi dann hätten wir z

eine gute Handlung, aber das

Motivationsvermögen wäre nicht das

Richtige gewesen für Kant. Und wir

wissen im gewissen Sinne nie, ob wir

tatsächlich das reine moralische Gesetz

äh also befolgen können, äh weil wir uns

in dem Sinne selber nicht transparent

sind.

Dann wäre aber die Motivation eben in

diesem Fall des Obdach des des

Almosengebens eine falsche. Wir würden

aus Eigeninteresse eher Almosen schenkt

nicht aufgrund moralischer

Gesetze. Kant glaubt seiner Perspektive

trotzdem das Problem gelöst zu haben

durch das im Zitat erwähnte Primat der

praktischen Vernunft.

Und auf praktischer Ebene muss man Kant

hier wirklich recht geben. Stellen Sie

sich vor, Sie gehen zur Bahnhofsmission

und verkünden die Relativität der guten

Handlungen oder oder sie würden vor

Gericht stehen und sagen, ja, ich bin

irgendwie in Naturwesen, ich bin ja gar

nicht frei. Insofern können sie mich gar

nicht beurteilen. Sie merken, äh man man

würde sie nicht wahrnehmen können. Das

Gericht wird sie trotzdem verurteilen

oder man oder wenn sie alle guten Werke

in Frage stellen werden im Sinne von ja,

das sind wahrscheinlich doch alles nur

tierische Reaktionen, stehen sie als

Zyniker da.

Von hier liegt sich also theoretisch

gesprochen tatsächlich die Normativität

nah, die die Kant vertreten muss, damit

seine Vernunft nicht in verschiedene

Vernunftformen auseinanderbricht und

sozusagen schizophren wird. Und trotzdem

muss man sagen, dass das Problem

bestehen bleibt und zwar, weil das von

Kant erwähnte Primat der praktischen

Vernunft der selbst wiederum eigentlich

nur so etwas wie eine Art Postulat ist.

Es kann nicht wissenschaftlich bewiesen

werden. Er muss es also er muss es ist

eine Art Dogma.

Es begründet sich zirkulär. Es kann ja

nicht über die theoretische

naturwissenschaftliche Vernunft also

begründet werden. Es ist es ist es ist

zirkulär. Es ist es ist ein es ist eine

Selbstsetzung. Zwar pragmatisch

nachvollziehbar, aber es ist eine

Selbstsetzung. Es begründet sich

zirkulär, das heißt aus seiner eigenen

Perspektive, der Perspektive der

praktischen Vernunft. Diese ist ja nicht

theoretischer, sondern funktional

pragmatischer Art. Aber das moralische

Gesetz verbleibt eben in diesem Sinne

auf dem Status einer

Idee. Selbst wenn Kant behauptet, dass

es das gerade nicht ist, sondern

unmittelbarer Ausdruck des moralischen

Gesetzes in uns selbst.

Das Faktum der Vernunft soll aber für

Kant gerade keine Idee sein, weil es

keine kein regulativer Begriff ist, wie

andere Ideen Gott, Welt Seele und es

soll auch kein Postulat sein wie

Unsterblichkeit, weil es nicht

angenommen werden muss, sondern weil er

behauptet, dass es gegeben ist, das

Faktum der Vernunft.

Aber als Gegebnis ist es natürlich doch

postuliert. Insofern versteht man auch

eine Kritik von Habermaß und Apel, die

sich genau mit diesem Faktum der

Vernunft sozusagen als eine subjektive

Eigenschaft des Menschen kritisch

auseinandersetzen, weil sie der Meinung

sind, das Faktum der Vernunft hat nichts

mit dem der subjektiven Bestimmung des

Menschen und seiner Abhängigkeit von

Faktum der Vernunft zu tun, sondern mit

dem Menschen als einem dialogischen

Wesen und dann kommen sie plötzlich von

Faktum der Vernunft als eine subjektive

Eigenschaft des des einzelnen Menschen

zum Zur Diskursethik, die dann sagt, das

Faktum der Vernunft hängt an bestimmte

Diskursprämissen, ist nicht mehr

individuell, sondern quasi

intersubjektiv.

Sie werden das für ein marginales

Problem halten, aber tatsächlich hatte

ich vor einigen Wochen ein Kollege mit

einem Kollegen äh von einer anderen

Universität genau über diese Frage einen

riesigen Streit, der dazu führte, dass

wir uns jetzt nicht mehr zum Geburtstag

gratulieren. Und zwar war das Problem,

dass ich in der in einer Seminarsitzung

tatsächlich darauf hinwies und in der

Seminarsitzung ging es um um KZ

Autonomiebegriff und dann wies ich

darauf hin, dass Kant diesen

Autonomiebegriff ja irgendwie spaltet,

also irgendwie aufweiß, dass es zwei

verschiedene Kritik Formen gibt oder

zwei zwei

Vernunftformen. Und äh der Kollege warf

mir deswegen vor quasi diese die

Studenten nicht mit dieser These

konfrontieren zu müssen, weil wir sie

wir ich muss sie ja stärken im Leben.

Ja, ich muss Ihnen ja ich muss ihn ja

sozusagen auf die Schulter klopfen und

im Sinne von gehen Sie mal, Sie sind ein

autonomes Wesen und also sie merken es

sei unverantwortlich diese diese These

äh zu stark zu machen, weil man den

Eindruck hat, also Kant will will ja

eigentlich doch die Vernunft irgendwie

retten und zu sagen, ja, die die

Autonomie ist und wir gar nicht zu

sagen, bei Kant in sich gespalten äh

wäre in dem Sinne unverantwortlich.

Also, es war wirklich ein ziemlich

interessanter Streit.

Äh, ich erwähne das äh nicht, weil ich

hier vielleicht im Unrecht war und mein

mein mein Kollege im Recht, sondern weil

hier wirklich etwas ernstzunehmendes

Auftritt, als hier, dass hier wirklich

ein Problem ist, mit dem Kant uns

konfrontiert

äh und das tatsächlich Kant eigenes

System irgendwie an die Grenzen der der

Kohenz bringt. Und ich meine These oder

zu sagen, ich würde sagen, dass Größe

darin darin liegt, dass ihr dieses

diesen Konflikt nicht löst.

und zwar ganz bewusst nicht löst, weil

dieses Konflikt quasi vom der dieser

Konflikt quasi vom Subjekt selbst

irgendwie gelöst werden muss. Also es

gibt sie haben keine Garantie, ich

überspitze es jetzt ein bisschen, sie

haben keine Garantie, sie haben kein

Urheberrecht auf ihre Autonomie.

Die Autonomie ist selber eine Frage, die

sich die Sie sich stellen

müssen. Aber eben Sie sehen das Problem

Kant liegt uns einerseits nah, dass

Freiheit jenseits unserer Grenzen der

Erkenntnis liegt und sie im Sinne und in

dem Sinne nur ein Postulat ist und in

der Kritik der praktischen Vernunft wird

sie ein Faktum der Vernunft, aber sie

bleiben bei dem Problem, sie kriegen

ihre Freiheit nicht unter ein unter ein

Mikroskop. Da da finden sie nur ein ein

Naturjekt ihr ihr Gehirn.

Das heißt aber auch, dass diese dass das

kantische

Subjekt und ich möchte behaupten, dass

es das mustergültige Subjekt der

Freiheit im Reich der Freiheit

ist. Also ich fühle ja Kant ein, um sie

einzuführen in das Reich der

Freiheit. Und ich würde sagen, die

Freiheit von er kann spricht, Hand hat

etwas mit diesem Problem zu tun, das im

Zentrum seiner Theorie ist.

Also das nämlich das Subjekt der

Freiheit im Reich der Freiheit ist in

dem Sinne immer jenseits dieser Welt,

aber eben nicht als als Phänomen und

irgendwie sozusagen auch nicht als

Garantie, sondern eher als eine Art

Idee. Aber die Idee muss das einzelne

Subjekt in dem Sinne verkörpern.

Sie erinnern sich vielleicht noch einmal

an meine These zu den Höhlenmalereien

von Lasco, wo ich darauf hingewiesen

habe, dass das Subjekt hier so etwas wie

eine Art transzendentale Blickrichtung

auf die Welt

verkörpert. Es ist kein klassisches

Objekt unter Objekten, sondern mit

Witgenstein sagt eine Grenze zur Welt.

Also das Subjekt ist immer eine Art

Grenze zur Welt.

Und ich würde sagen, das das begegnet

uns bei Kant auch eben bei die Grenze

unter anderem schon an der an der quasi

an der Bipolarität zwischen

theoretischer Philosophie Natur und

praktischer Philosophie Freiheit

auftaucht. Das kantische Subjekt kann

nicht selbst Objekt seiner eigenen

Erkenntnis sein und das kann auch nicht

selbst Objekt seiner seiner Moralität

werden. Das könnte nur aus

Gottesperspektive, so wie das Auge sich

selbst nicht quasi in seinem im

Gesichtsfeld sehen kann. Das Subjekt

erscheint bekannt demnach nur indirekt

als Lehrer Ort der Möglichkeit als

strukturelle Bedingung, nicht als

phänomenale Gegebenheit. Oder man könnte

auch sagen, es begegnet uns im gewissen

Sinne aus seiner Negativität heraus.

Aber scheinbar hat diese Negativität

etwas mit der Freiheit zu tun. Und da

merken Sie schon, Freiheit ist hier

nicht irgendwie Wahlfreiheit im Sinne

von ess ich jetzt Nutella oder Marmelade

am Morgen. Ja, daran beweist sich nicht

ihre Freiheit. ja, zu sagen, dass das

wäre irgendwie das da daran entscheidet

sich irgendwie welche Vorlieben sie

haben, ja, oder was was ihnen sinnlich

gefällt, aber jetzt noch nicht zu sagen,

die Freiheit im Kantischen

Sinn. Also deswegen noch mal, also die

es gibt eben deswegen diese

Inkompatibilität zwischen der ersten

Kritik und der

zweiten. Sie impliziert für Kant nicht,

dass wir unseren Glauben an das

moralische Gesetz aufgeben dürfen.

Gerade nicht. Also selbst wenn das

moralische Geselb nicht nicht

naturwissenschaftlich bewiesen werden s

kann, sind sie umso mehr auf

aufgefordert sozusagen sich der Frage,

ob es das gibt und ob sie dafür ein

Stellvertreter sein wollen in dieser ja

chaotischen Welt kurzusagen die Frage

auf sie

zurückfällt. Aber es heißt doch, dass

wir nicht eben mit erkennstoretische

wissenschaftlicher Erkenntnis, also mit

der Erkennisk der Essenkritik unser

Handelt als freiheitlich und moralisch

bewiesen ansehen

können. Und doch ist es auch eine

philosophische Katastrophe. Das kann die

eben wie gesagt dieses dieses Urteil

fällt unter anderem, weil die

traditionelle Philosophie immer darum

bemüht war und das ist sie bis heute ein

einheitliches sich nicht

widersprechendes philosophisches System

zu entwerfen und die Kantianer die quasi

Postkantianer arbeiten sich genau daran

ab von Fichte Überschellung bis bis

Hegel aber sie sehen bisschen die

Modernität also die Nachkantianer werfen

Kant also auch wiederum sehr überspitzt

vor ein nichteinheitliches System

überliefert zu haben.

Und die Stärke von Kant würde ich sagen,

besteht daran gerade das nicht geleistet

zu haben, sondern sozusagen ein ein

unvorständiges System hat stehen stehen

gelassen zu

haben. Aber Kanzmodernität liegt eben

darin mit diesem Anspruch zu brechen,

also ein einheitliches System zu

bringen. Das jetzt meine Interpretation.

Man kann nicht sagen, dass er sich

dessen bewusst ist, weil natürlich er

auch wieder darum ringt, dieses System

kohent zu machen. Aber ich habe den

Eindruck, es gelingt ihm am letztenendes

nicht.

Mit anderen Worten gesagt, Kant

etabliert zwei grundlegend

unterschiedliche Bereiche der Vernunft.

Also er würde das nicht so sehen. Ja,

aber jetzt sehen wir mal, also wenn alle

K Postkan ein Problem mit Kant haben,

dann hat Kant etwas nicht gesehen, was

die anderen aber in dem

sagen. Also zwei scheinbar

unterschiedliche Vernunftbereiche, erste

und zweite

Kritik. Der erste Bereich theoretische

Vernunft. Er versucht den Erkenntnissen

der Naturwissenschaft eine Grundlage zu

geben und so weiter, Bedingung der

Möglichkeit von Erfahrung zu etablieren

äh und gleichzeitig äh Fragen der

Metaphysik döffnen, aber eben immer

unter dem Begriff, was von von welchen

Grenzen aus können wir diese

metaphysischen Fragen denn überhaupt

stellen? Und er will ja diese Fragen

retten. Er will ja nicht sagen, dass wir

uns nicht mit Gott Unsterblichkeit,

Seele Welt und wie nicht beschäftigen

soll. Da wir sagen, nee, wir müssen uns

damit beschäftigen, aber eben unter

meinen aufgewiesenen Erkenntnisgrenzen.

Und dann quasi der zweite

Bereich, den der Bereich der praktischen

Vernunft, Moralität, Freiheit, der uns

nahelegt, dass wir nur dann unsere

Freiheit glauben, also wenn wir an der

fest an der Idee festhalten, tatsächlich

das moralische Gesetz so ein bisschen

wie Jesus das Kreuz in diese Welt tragen

zu

müssen. Aber eben sie sie merken, das

ist das Problem. Kein Wunder also wenn

Kant kein Wunder kein Wunder also wenn

Kant tatsächlich zu den Spitznamen von

Mendelsohn bekam der alles zermaler zu

sein. Die Selbstbehauptung bzw. die

Selbstermächtigung des Subjekts durch

kann scheint sich irgendwie gegen sich

selbst zu

richten. In theoretischer Philosophie

provoziert erkenntnis anscheinend die

Auslöschung einer objektiven Welt.

Erinnern Sie sich von den Grenzen her

kann ich nur die Welt an der Erscheinung

erkennen, nicht die Sachen da an sich

hinter den Erscheinungen. Ja. Ich ich

kann ja nicht ich schaue ja jetzt nicht

aus der Gottesperspektive hier auf

diesen Hörsaal, sondern nur aus der aus

der Perspektive eines Menschen. Ein Hund

würde hier was vielleicht was ganz

anderes sehen, ein Engel vielleicht auch

und ein Alien eventuell

auch. Das heißt also scheinbar

Auslöschung der objektiven Welt auf

theoretischer

Ebene. Und jetzt das Problem, dann haben

wir die praktische Vernunft. Da

behauptet aber Kant, wir müssen dem

moralischen Gesetz folgen. Das heißt,

wir sind frei, aber sie wir sind

eigentlich zwanghaft frei. Wir müssen ja

dem moralischen Gesetz folgen. Und sie

merken, das ist echt irgendwie, was ist

den das für eine Theorie? Ja, so auf der

theoretischen Ebene ist die Welt nicht

da. Auf der zweiten Ebene bin ich frei,

aber ich muss, ich bin zwanghaft frei.

Ähm und und das ist das Zeitgenossen

Kant alles schon

aufgefallen. Und gerade diese letzte

Frage, also wie kann ich frei sein und

zwanghaft frei wird Schille auf den Plan

rufen, weil er sagt, das kann doch nicht

sein, wir müssen doch frei, wir müssen

doch sozusagen mit Anmut anmut und Würde

frei sein oder aus dem berühmter

berühmter Aufsatz von von Schiller. ähm

groß, aber wirklich eine Kantexperte,

zumindest was die praktische Philosophie

betrifft. Also nun, ich erwähne das, um

Ihnen aufzuweisen, dass Kant eben der

alles Zermal ist, aber auch selbst das

Problem

erkannte, dass eben Natur und Freiheit,

also theoretische Philosophie und

praktische Philosophie letztenendes

relativ stark voneinander getrennt

wurden und er jetzt das Problem

hat, diese Kluft zu kitten. Und jetzt

kommt die dritte Kritik ins Spiel, die

Kritik der Urteilskraft.

Wenn Kant also nun eine dritte Kritik

schreibt, so hofft er eine Theorie zu

entwerfen, die von ihm aufgerissene

Kluft zwischen Natur an

Naturwissenschaft theoretisch und

Freiheit ansatzweise zu

überwinden. Sie sehen also, worum es

hier geht, um nichts weniger als den

Versuch, ein scheinbar inkompatibles

System irgendwie zu kitten, also selbst

wenn Kantes nicht behaupten würde, dass

es inkompatibel sei, oder so umzudrehen

oder umzudeuten, dass die Spannung

zwischen theoretischer und praktischer

Philosophie sich auflöst. Und dabei

wird, wie wir sehen, kannst

Urteilstheorie über das Schöne eine

besondere Rolle spielen. Eine

Urteilstheorie, die sich speziell mit

dem sogenannten Naturschönen

beschäftigt. Und trotzdem kann man

bezweifeln, äh, dass das Kant gelungen

ist. Ich habe ja ein Zitat entdeckt von

Schopenhauer, der behauptet, gerade die

dritte Kritik sei ein völlig heterogenes

Werk. Das zerfällt nämlich in zwei

Teile. Einmal eine Art sozusagen

transzendentale Lehre der Teleologie und

andererseits in eine Theorie quasi über

das Schöne und über das Erhabene und

Schukm aus der Meinung, also das ist ein

völlig heterogenes Buch. Äh und soll

damit will ich ihn nur deutlich machen,

äh dass nicht alle überzeugt sind, dass

Kant das gelungen

ist. Okay, kommen wir direkt zur äh

Kritik der Urteilskraft.

Kant. Sie haben noch Kraft oder? Ja,

weil wir haben noch eine gute viertel

gute 25

Minuten.

Also Kant geht in diesem Werk so vor wie

immer, also als Transzendentalphilosoph,

indem er eine sogenannte transzendentale

Untersuchung anstellt und zwar in

Anbetracht der Frage, was wir meinen,

wenn wir behaupten, ein Gegenstand sei

schön. Was ist noch mal eine

transzendentale Erklärung? hier noch mal

anprojiziert. Sie versucht notwendige

Bedingungen aufzudecken, die bestimmten

Urteilen, die wir Menschen fällen

zugrunde

liegen. Das ist so trivial wie es sich

anhört. Also welche auf welche

Bedingungen komme ich, wenn ich Urteile

über Sachverhalte, moralische Urteile

oder Urteile über das schöne Fälle?

Wir haben demnach quasi drei

verschiedene Kritiken mit drei

verschiedenen

Erkenntnisvermögen. Während die erste

Kritik primär sich mit dem Verstand

beschäftigt, die zweite mit dem Vermögen

der Vernunft, als dem Vermögen der

moralischen oder als Vermögen der Ideen

geht es in der dritten Kritik um die

sogenannte Urteilskraft. Genauer gesagt

um die reflektierende Urteilskraft.

Was damit gemeint ist, erklärt sich am

leichtesten, wenn man die sogenannte

reflektierende Urteilskraft von der

bestimmenden Urteilskraft

unterscheidet. Ganz allgemein besagt,

verweist der Begriff der Urteilskraft

auf die Fähigkeit, das Besondere als

enthalten unter dem Allgemeinen zu

denken ist ganz trivial, also ist

überhaupt nicht komplex.

Bestimmend verfährt die Urteilskraft,

wenn das Besondere unter ein allgemein

gegebenes Allgemeine äh subsumiert wird.

Was diese Urteilskraft, die bestimmende

von der Reflektierenden unterscheidet,

ist tatsächlich die Fähigkeit

quasi ein partikuläres unter ein noch

nicht gefundenes allgemeines zu

subsumieren. Also dazu sagen, da bauen

sie im gewissem Sinne einen neuen

Begriff aus allgemeinen Erfahrungen.

Also es gibt eine bestimmende

Urteilskraft und es eine gibt eine

reflektierende

Urteilskraft. Ich muss, um Ihnen ein

Beispiel zu geben, bei der sinnlichen

Wahrnehmung meines Autos auf der Straße

nicht erst erklären, was der was der

Gegenstand, der vor mir steht irgendwie

ist, weil ich meine sinnliche

Wahrnehmung gleich unter dem Begriff

Autosubsumiere. Also jetzt auch wieder

sehr vereinfacht

gesagt. Bei der reflektierenden

Urteilskraft ist aber das Allgemeine,

also der Begriff, mit dem ich etwas

partikulares partikuläres zu bestimmen

versuche, eben in dem Sinne noch nicht

gegeben. Da würden wir sagen, da ist ja

klar, sozusagen äh die ganze

Wissenschaft könnte man sagen, ist die

Kunst aus dem Partikulären etwas

Allgemeines abzuziehen. Reflektierende

Urteilskraft.

Mit anderen Worten, die reflektierende

Urteilskraft

sucht ohne begrifflichen Leitfaden, weil

den muss sie ja das Begriff, wie sie ja

gerade erst finden, das allgemeine ein

Verhältnis zwischen dem Besonderen und

einem möglichen Allgemeinen

entdecken. Sie ist in dem Sinne

reflektierend, reflektierende

Urteilskraft. Ich spreche über die

Kritik der Urteilskraft, weil sie vom

Einzelnen ausgeht und nach etwas

Allgemeinem fragt, dass es noch nicht

gibt. Wie gesagt, wenn ich einen Tisch

sehe, allgemein ist sofort da. Kein

Problem.

Als Beispiel kann man auf die Anfänge

der Physik verweisen oder hier äh was

Kant selbst über Galilei

schreibt. Man könnte sagen, die Forscher

suchten nach einer Ordnung in den Bahnen

der Gestirne, bevor sie ein

theoretisches Modell beispielsweise

irgendwie irgendwelche

Gravitationsgesetze hatten. Die Daten

waren zunächst bloß Phänomene, aber man

hatte das Gefühl, sie müssten

irgendeiner Ordnung folgen, aber die

Ordnung war noch nicht klar. Also, wir

haben ein partikuläres und jetzt kommt

reflektierende Urteilskraft. Verdammt

noch mal, wie können wir aus diesem aus

diesem einzelnphänomen etwas machen,

wenn wir das Allgemeine noch nicht

haben? Es ist wirklich relativ

trivial. Deswegen kann er

schreiben, als Galilei seine Kugeln die

schiefe Fläche mit einer von ihm

selbstgebählten Schwere

herabrollen oder ein gewisser Stahl,

Metalle und so weiter, das zeigte, so

ging allen Naturforschern ein Licht auf.

Sie begriffen, dass die Vernunft nur das

einsieht, was sie selbst nach ihrem

Entwurf Entwürfe hervorbringt. Das ist

schon wieder kurios. Also die Vernunft

kann sowieso nur das einsehen, was sie

selbst

hervorbringt, dass sie mit Prinzipien

ihrer Urteile nach beständigen Gesetzen

vorangehen und die Natur nötigen müsse

auf ihre Fragen zu antworten. Also

nicht, also nicht der Mensch antwortet

auf die Natur, sondern der Mensch zwingt

die Natur auf seine Allgemeinbegriffe zu

antworten. nicht aber sich von ihr

gleichsam am Leitbande gängeln lassen zu

müssen, denn sonst hängen zufällige nach

keinem vorherentworfenen Plane gemachten

Beobachtung gar nicht in einem

notwendigen Gesetz

zusammen. Also, ich habe es Ihnen nur

noch mal gebracht als reflektierende

Urteilskraft, also etwas etwas

allgemeine wird gesucht. Die

reflektierende Urteilskraft ist demnach

bekannt eine kognitive Haltung, die wir

immer dann brauchen, wenn wir uns in

einem offenen Feld befinden, wenn das

Allgemeine nicht bekannt ist.

Kant lenkt jetzt seine Leser auf zwei

bestimmte und auf den Beweislauf der

Kritik der Urteilskraft wichtige

Anwendungsfragen, nämlich auf Fragen der

Ästhetik, das Schöne und das Erhabende

und auch auf Fragen der

Teleologie. Und auf den ersten Blick

könnte man das könnte man jetzt wirklich

denken,

äh, dass Schopenhauer hier recht hat,

was das sind doch zwei komische Texte.

Also einmal geht's um das Schöne, einmal

geht's um Fragen der Teleologie. Wie

soll das zusammenpassen?

Denn auf den ersten Blick, wie gesagt,

könnte man meinen, dass die Analysen

über die über Urteile über das Schöne

und das Erhabende scheinen völlig

losgelöst zu sein von der Frage, ob die

uns umgebenen Natur einen inneren Zweck

hat. Und das wäre sozusagen die Idee der

Tologie. Die Uhr hat die die Natur hat

einen inneren Zweck, auf den sie

ausgerichtet ist.

Und in dem Sinne könnten wir dann der

Natur also metaphysisch als ein

metaphysisch sin sinnvolles Gefüge

begegnen. Warum ist das jetzt für Kant

so wichtig? Also diese Teliologie, also

es gibt eine eine Logosstruktur und eine

Zielgerichtetheit der Natur. Warum ist

das jetzt für Kant so wichtig?

Nun, weil organische Naturerscheinungen

wie etwa Pflanzen, Tiere oder komplexe

Organismen uns in der Art und Weise, wie

wir sie wahrnehmen, vernünftig gestaltet

erscheinen und wir uns trotzdem die

Frage stellen müssen, ob wir mit der

Annahme einer vernünftigen bzw.

zielorientierten

Naturordnung spekulative Metaphysik

machen oder

nicht. Erinnern Sie sich doch, es geht

um die Frage, wie kriegen wir einerseits

Natur und Freiheit zusammen? Und jetzt

kommt die Urteilskraft und Schad. Kann

ich auf die Natur

schauen und die Natur sozusagen als ein

schönes sinnvolles Ganzes erkennen oder

nicht? Dann wenn man könnte sagen, wenn

das gelungen

ist, dann ist vielleicht Natur und

Freiheit doch irgendwie kombiniert dann

oder dann ist ein dann ist eine Brücke

zumindest irgendwie geschaffen. Dann ist

die Natur nämlich nicht einfach nur

sozusagen ein mechanisches ein

mechanisches Werkzeug, sondern so schön

und so sinnvoll eventuell wie die wie

die Kunst oder wie das

Naturschöne. Sie kennen vielleicht

diverse Debatten über Intelligent

Design, da geht ja um die ähnliche

Frage, ja, also müssen wir irgendwie

einen Designer annehmen Gott, der das

macht, oder wenn wir im Materialisten

sind, macht's dann überhaupt Sinn von

Teleologie zu sprechen und müssen wir

dann sagen, ja, Teleologie wohin Zweck,

Gerichtetheit, warum ist es nicht

trotzdem irgendwie nur alles ein

chaotischer Naturkreislauf? Kantwille

uns nahlegen zu sagen, nein, das so

können wir es gerade nicht schauen. Und

wenn es uns gelingt oder wenn ich Kant

eine Urteilstheorie entfalte, die zeigt,

warum wir es gerade nicht also tun

sollten, dann ist es mir eventuell

gelungen, aus einer aus einer rein

theoretischen Philosophie und der Frage

nach der Freiheit zu entdecken. Ja,

vielleicht ist die Natur selber nach

einem metaphysischen Freiheits Prinzip

gestaltet. Und dann könnte man sagen,

ja, ihm ist vielleicht tatsächlich diese

diese schizophrene Kluft zwischen Natur

und Freiheit irgendwie

gelungen. Also deswegen noch mal die

Frage, was hat das jetzt mit der

reflektierenden Urteilskraft zu tun?

Nun, es hat insofern etwas mit ihr zu

tun, da wir kanzufolge natürliche

Phänomene tatsächlich so betrachten

dürfen. Hier denken Sie an keine Ahnung

so ein Biberbau hier. Ja, Biber der bau

der baut seinen Bau, der baut seinen

Staudamm.

Also, wir können diese Phänomene in der

Natur so betrachten, als seien sie auf

ein Ziel oder eine natürliche Ordnung

angelegt. Oder anders gesagt, immer wenn

wir auf Besonderheiten in der Natur

treffen, zu denen wir noch kein

allgemeines gefunden haben, das ihren

Zweck erklärt, kommt Kant zufolge unsere

Urteilskraft als reflektierende

Urteilskraft zur Anwendung.

Sie müssen bedenken, Darwins

Evolutionstheorie äh kommt erst 1859,

hat noch nicht das Welt das Licht der

Welt entdeckt und da wird auch noch

keine Theorie evolutionärer

Anpassung zur Debatte

gestellt. Deshalb kann kann noch nicht

von einer evolutionären Anpassung als

ein mechanistisches Verhältnis sprechen,

sondern erwäht einen anderen Weg eben,

diese quasi telogische

Zwecketzung gegen ein mechanistisches

Verständnis und K hätte trotzdem auch

die wahrscheinlich die die

dawinistische in dem Sinne

abgelehnt. gegen ein mechanis

mechanistisches Verständnis der Natur

spricht er ähm von Naturzweckmäßigkeit,

ohne gleichzeitig zu behaupten, dass

diese Naturzweckmäßigkeit tatsächlich

auf so etwas wie einen intelligenten

Designer wie Gott hinweist. Also in dem

Sinne hält er sich wieder

zurück. Dann könnte man zwar gegenkant

immer noch einbenden, dass das Verhalten

eines Bibers, der einen Staudamm zur

Nahrungssuche baut oder wofür auch

immer, doch problemlos durch

Naturgesetze erklärt werden könnte.

Aber Kanzargument bezieht sich auf eine

tiefgreifende liegende

erkenntnheoretische Frage, nämlich wie

muss wie müssen wir über die Natur

urteilen, damit sie für uns verständlich

wird.

Kant sagt also nicht, dass natürliche

Phänomene sich nicht mechanismisch

erklären lassen könnten, sondern dass es

in bestimmten Fällen eine Art

Betrachtung gibt, bei der wir so bei der

wir diese Phänomene so aus auffassen,

als ob sie zweckmäßig geordnet sein auf

einen und dannit irgendwie auch auf

einen finalen metaphysischen Zweck

hingeordnet sind.

Ein Uhrwerk oder ein Schaud lassen sich

mechanistisch erklären, weil sie von

einem äußeren Zweck geleitet sind.

Aber ein lebendiger Organismus und das

haben wir bei dem Biber der der Fall ist

es nicht nur eben nicht nur eine

Maschine äh es gibt ein zweckmäßiges

Ganzes in dem alle Teile so aufeinander

abgestimmt sind, dass sie sich

gegenseitig hervorbringen und

aufrechhalten und kann nennt die das

eine eben eine innere

Zweckmäßigkeit und hier setzt dann auch

dieologische Urteilskraft ein.

Wir können es versuchen, zwar versuchen

alles mechanistisch zu erklären, aber

wir kommen an eine Grenze, weil das

Leben selbst einer Art von

Selbstorganisation zeigt, die sich nicht

so leicht auf eine reine Kausalität

reduzieren

lässt. Deswegen hier das Zitat: "Die

Naturzmäßigkeit verdeutlicht mir, dass

unser Begriff der Natur nicht einfach

eine Mechanism gleicht, sondern die

Natur als

Kunst betrachten lässt oder als Kunst

betrachtet werden kann. Und hier

verstehen Sie, glaube ich, wiederum,

warum ihr glaubt jetzt mit dieser

Urteilskraft, worauf das Schöne in eine

Rolle spielt, jetzt wiederum diese die

die das Problem der ersten beiden

Kritiken zu lösen. Wie kriege ich aus

einer Naturkausalität und an einem

Freiheitspostulat irgendwie eine kohente

These These. Na, in der Art und Weise,

dass ich die Natur als ein

sinnorientiertes Objekt interpretieren

oder auslegen darf.

Zweites Zitat: "Sie, die Urteilskraft

erweitert also wirklich zwar nicht

unsere Erkenntnis der Natur,

Naturobjekte, aber doch unseren Begriff

der Natur, nämlich von einem bloßen

Mechanism zu dem Begriff von eben

derselben als Kunst.

Das Prinzip, das die reflektierende

Urteilskraft dabei anleitet, lautet

dabei wie

folgt. Die aus

Einzelfällenartig aufgestellten

empirischen Naturgesetze sind so im

Rahmen von jetzt Zitat transzendental zu

nennenden Naturgesetzen

auszulegen als ob ein Verstand, wenn

gleich nicht der unserige sie zum Berufe

unserer Erkenntnis Vermögen gegeben

hätte und damit meint er natürlich einen

Gottesverstand.

Also, wir dürfen in die Natur so

schauen, als sei sie zweckmäßig und

tatsächlich von einem göttlichen Geist

verbirgt, der der Natur die Möglichkeit

gibt oder sousagen oder die

Zielgerichtetheit sinnhaft zu

sein. Das uns umgebende manigfaltige

soll aus einem gleich uns unbekannten

Prinzip der Einheit als notwendig

angesehen werden. Aber sie sie merken,

also er sagt nicht, dass es wirklich so

ist. Er sagt, wir müssen aber eigentlich

auf die Natur so schauen, wir können gar

nicht anders als in dies als in dieser

Natur eine Art Zweckmäßigkeit zu

entdecken. Deswegen, wie ich vorhin

sagte, haben Sie erleben sie diese

Debatten bei bei reduktiven

Materialisten, die dann zwar auch von

Teleologie sprechen, aber selber nicht

genau wissen, ja, was meint denn jetzt

eigentlich Teleologie? Ja, weil sie

natürlich nicht an ein an eine

metaphysische Teleologie glauben wollen.

Ja, und dann bleibt aber dann bleibt die

Frage, ja, was dann macht doch eventuell

der Begriff der Tologie überhaupt keinen

Sinn.

Es wird dabei aber nicht behauptet, dass

damit wie gesagt die tatsächliche

Verfassung der der die tatsächliche

Verfassung der Welt so beschrieben ist.

Also, wir können zwar annehmen, dass der

Biber, dass der Biber in einer Welt

lebt, die und die sinnvoll gestaltet

ist, eventuell von einem höheren

göttlichen Prinzip, aber aber auch dafür

gibt es keinen wissenschaftlichen

Beweis, aber wir müssen es annehmen. Wir

müssen so in die Welt schauen. Anders

kriegen wir die Vielgestaltigkeit gar

nicht unter oder hätten wir gar kein

Interesse daran irgendwie im gewissen

Sinne neue Erkenntnisse unter neue

allgemeinen Begriffe zu

bringen. Daher bezeichnet Kant auch das

Prinzip der reflektierenden Urteilskraft

und wie gesagt die dritte Kritik heißt

Kritik der

Urteilskraft als das Prinzip der

Zweckmäßigkeit der Natur in ihrer

Mannigfertigkeit als ein

transzendentales Betrieb Prinzip also

als ein Prinzip als Bedingung der

Möglichkeit von

Erkenntnis entstand nicht der Erfahrung

und es kann nicht der Natur

vorschreiben, wie sie sich zu verhalten

hat. reflektierende Urteilskraft gibt

sich nur als Prinzip, dass sie sich

sozusagen selber

gibt. Hier noch mal, ich komme zum

Abschluss.

Also da, wo es aber wie gesagt, also das

heißt, wir können wir wir schauen auf

die Natur in dem in der Art und Weise,

dass wir den Eindruck haben, es macht

Sinn, das Partikuläre auf ein

allgemeines zu schauen. ist die

Bedingung der Möglichkeit für Kant äh

die äh überhaupt Naturwissenschaften zu

betreiben und die Nat und und wobei wir

dann tatsächlich die Natur im gewissem

Sinne wie ein Kunstwerk betrachten

können. Also, ich habe angefangen mit

dem mit der bestimmenden Urteilskraft

und mit der reflektierenden

Urteilskraft. Also da, wo es gar keine

Probleme gibt, das das Besondere unter

das Allgemeine zu subsumieren, wie z.B.

dass hier vor mir ein ein Redennerpuls

ist. In dem Sinne braucht könnte man

sagen, da braucht fast gar keine

Urteilskraft. Urteilskraft kommt in

allen drei Kritiken bei Kant vor.

Die Einbildungskraft übernimmt hier die

entscheidenden Aufgaben. Aufgaben, die

strikt gesehen dann irgendwie, sag mal,

im größeren Kontext auch ein Teslaauto

leisten könn könnte. Also auch ein

Teslaauto kann eventuell einen Bordstein

erkennen oder ein oder ein Baumstamm und

dergleichen und eine Straße. Also da

könnte man sagen, so richtig

Urteilskraft ähm braucht's ja nicht

unbedingt. Hier gelingt eine simple

Erkenntnis nach

Musterzuordnungen. Urteilskraft braucht

es aber, wie diverse so Trolly Beispiele

aus der Ethik äh vorzeigen. Kennen Sie

kennen Sie vielleicht so die Debatten.

Also äh wenn es um die Frage geht, ja,

soll jetzt an eine Straßenbahn äh auf

einer Linie über fünf Menschen fahren

oder über zwei Menschen oder über fünf

Kinder oder fünf alte alte Menschen?

Ähm, okay. Und dann könnte man sagen,

äh, dann in diesem Fall müsste ein Tesla

unterscheiden lernen oder halt bestimmte

Kriterien haben. Und besonders

interessant wäre es nicht nur, wenn er

jetzt erkennt, das sind fünf Alte und da

sind fünf Kinder und dann natürlich

fährt er dann über die alten äh der der

Meinung, werden sie alle mit mir sein.

Ähm, sondern wenn es dann wirklich noch

mal Grenzwälle gibt, dann müsste er dann

bräuchte er Urteilskraft. Ja, weil der

Witz der Urteilskraft ist ja auch Sie

brauchen ein

Kraftmoment, also ein ein

Deisionsmoment.

Okay, also das heißt, im Gegensatz zu

festen Mustern arbeitet die Urteilskraft

dort, wo die Kontexte unklar und offen

sind. Sie ermöglicht mit Situation

umzugehen, in denen kein vor

vorgefertigtes Schema und keine feste

Regel

existiert. Und noch genauer gesagt, wo

erst aus etwas Partikulärem wiederum ein

allgemeines abgeleitet werden kann. Und

in der heutigen Debatte um keine Ahnung

um KI kommen ihr genau immer wieder auf

diese Frage. Ja, gibt's gibt's überhaupt

Urteilskraft bei KI? Also ich habe den

Eindruck, das gibt's jedenfalls immer

mehr. Ob dahinter dann ein Bewusstsein

ist, ist mir fast egal. die Urteilskraft

find ich im Person KI

erstaunlich, aber wenn sie quasi der das

also wenn eben etwas etwas Partikulärum

s etwas ab allgemeines abgeleitet werden

und wenn sie diesen Mechanismus

verstanden haben, also dass es diese

Differenz gibt bestimmte Urteilskraft

und reflektierende Urteilskraft und was

Urteilskraft dann wirklich bedeutet,

wenn sie nicht einfach nur ein Teslaauto

sein wollen, dann haben sie eigentlich

auch alle Serien, alle Folgen von Dr.

Haus verstanden. Kennen Sie die Serie?

Okay. Äh, weil die diese Serie besteht

aus zwei Formen von Protagonisten. Das

sind sozusagen hier die Hilfe ist Helfer

und das ist sozusagen das Genie Dr.

Haus. Ja, ich identifiziere mich immer

mit Dr. Haus.

Also, weil tatsächlich, also was dieses

Helferteam von Dr. Haus

auszeichnet, ist, dass sie tatsächlich

immer nur im Rahmen der bestimmenden

Urteilskraft arbeiten, ja, der zufolge

das Besondere unter ein schon bekanntes

Allgemeine subsumiert wird.

Aber just diese Grenze überspringt Dr.

Haus in fast jeder Folge immer wieder

gelingt es ihm aus einem Partikulären

ein noch unbekanntes Allgemeine

abzuleiten. Für diejenigen, also die die

Haerie nicht kennen, sei so viel gesagt,

dass jede Folge damit beginnt, dass ein

Krank in das, ich glaube das heißt

Princeton Krankenhaus gebracht wird und

dann sehen wir, wie Dr. aus allen

Widerständen seines unfähigen Teams, das

sind die da oben,

diese Volltrottel, ja, äh all seinen

Widerständen zum Trotz am Ende des Leben

der Kranken rettet, weil ihm gelingt in

der Retten in der in der durch die

Partikularität ein neues Allgemeine zu

denken. Wie kommt er auf die Idee? Nur

also genau, aber jetzt kommen wir noch

einmal zur Frage, warum glaubt Kamt mit

der Kritik der Urteilskraft die ersten

beiden Kritiken verbinden zu können? Ich

habe schon angedeutet, ich bin gleich

fertig.

Er kommt auf die Idee, weil wir Menschen

nach seiner Meinung gar nicht anders

können als transzendentale Bestimmung

der Zweckmäßigkeit zu entdecken. Also

etwas, das den Objekten, die unsere

Erfahrung ausmachen, immer schon

eingeschrieben ist, also sozusagen als

Sinnhaftigkeit. Sonst könnte man sagen,

bräuchten wir gar keine Wissenschaft,

wenn es nicht doch etwa ein Prinzip

gibt, dass wir noch entdecken

könnten. Der Mensch darf im Umgang mit

der Welt der Erfahrung immer auch als

ein freiheitliches Wesen auf die Natur

schauen, die ähnlich zielgerichtet ist,

wie es der Mensch auf der Ebene seines

nominalen Wesens als moralisches Wesen

zielgerichtet ist, auf das moralische

Gesetz oder das höchste Gut hinzu zuu

zuzuschreiden schreiten schreiten,

selbst wenn wir schon tot sind.

Die Urteilskraft und speziell die

reflektierende Urteilskraft versucht dem

nach Natur und Freiheit zu einer

wohlbestimmten Einheit in einer ihr

innewohnenden Zweckmäßigkeit zu

führen. Diese innere Zweckmäßigkeit ist

dann aber keine Eigenschaft der

betreffenden Naturdinge. Also wie

gesagt, wir können nicht tatsächlich

sagen, dass es tatsächlich eine

metaphysische Eigenschaft

gibt, aber wir können äh aber es ist

richtig, dass wir sozusagen diesen

Betrachtungsrahmen anwenden, wenn wir

auf die Natur

schauen. Oder noch einmal anders gesagt,

wir können auf die Welt um uns

herumschauen, als hätte sie einen

Endzweck und auch dann noch, wenn es

viele Besonderheiten und

Partikularitäten gibt, für die wir

tatsächlich keine allgemeines gefunden

haben oder wenn es keine Ahnung

Katastrophen und Kriege gibt, wie wir

sie gerade erleben. Diese These vom

Endzweck äh ist dann in dem Sinne keine

Tatsachenbehauptung, aber sozusagen es

ist ein Grundprinzip, mit dem wir auf

die Welt

schauen. Die Freiheitsgesetze, wie sie

der die zweite Kritik offenlegt, müssen

potenziell auf die Naturgesetze

angewendet werden können. Und auch damit

sehen Sie sozusagen, warum die dritte

Kritik der Urteilskraft eine Kluft oder

sozusagen die Brücke zwischen den ersten

beiden Kritiken ist. Oder noch einmal

anders gesagt, die Urteilskraft und

speziell die reflektierende möchte, dass

wir einen Fortschritt in der

Zerkhaftigkeit der Welt, unserer

Erfahrung und das ist die Welt der Natur

sehen bzw. postulieren sodass die Welt

der Erfahrung in einem stetigen Prozess

moralischer Perfektionierung steht, an

dem wir teilnehmen. Es ist 12:1 Uhr.

Vielleicht machen wir nächste Sitzung

mal ein paar Fragen. Jetzt mache ich

Schluss. Vielen Dank für Ihre

Aufmerksamkeit. Ich