Peter Trawny: Weltanschauung bei Heidegger. Zum Verhältnis von Philosophie und Nationalsozialismus

für ein Erdbeben in der philosophischen

Community sorgten die vor 10 Jahren von

Peter travne im Vittorio Klostermann

Verlag herausgegebenen schwarzen Hefte

heidigers in denen der meisterphilosof

private Notizen und Anmerkungen zum

Zeitgeschehen aufgeschrieben hatte

besonders das im März 2014 erschienene

Heft der Aufzeichnung von 1939 bis 1941

über sein Verhältnis zum

Antisemitismus sorgte seitdem für eine

enorme heideger Debatte trfni wurde von

konservativen

heidegerianern als Nestbeschmutzer

diformiert dieser Ansicht sind wir im

österreichischen dasasensanalytischen

Institut überhaupt nicht wer ehrlich

philosophiert muss sagen was

ist vermutlich gibt es niemanden

berufferin als Peter trff der einordnen

kann ob und welcher Weise heidiges

Verhältnis zum Nationalsozialismus in

Verbindung mit seiner Philosophie steht

und was das für eine kritische Rezeption

seines Denkens für uns heute bedeutet

und in diesem Sinn freuen wir uns nun

auf Peter Tris Vortrag wildildanschauung

bei heideger zum Verhältnis von

Philosophie und

Nationalsozialismus herzlich willkommen

an der Universität

Wien

danke vielen dank vielen dank vielen

dank vielen Dank ja es ist schön dass

ich mal wieder in Wien sein darf obwohl

ich gar nicht so selten in Wien bin aber

schön hier wieder mal an der Universität

zu

sein eine eine kleine Korrektur das Buch

Kapital der Musen existiert nicht

ich wollte mal etwas über die

zeitgöische Kunst schreiben da gab's

auch schon ein Verlag der sich dafür

interessiert hat dann ist mir aber

tatsächlich nichts eingefallen und äh es

ist

einendes aber dass mir nichts

eingefallen ist das darüber hätte ich

natürlich auch schreiben können aber das

habe ich dann doch nicht getan na ja

ähm was ich heute machen will der

Vortrag wird ein bisschen länger sein

als gewöhnlich Vorträge

äh dauern aber nicht es wird schon nicht

zu deridaschen Dimensionen kommen also

ich werde sie nicht 3 Stunden lang

äh

stimulieren sondern

das wird es wird nur nur ein bisschen

länger

m ja also ich beginne einfach und werde

vielleicht dann während des Vortrags da

und dort ein bisschen

extrapolieren aber sie werden schon

sehen worum es

geht das Problem der Weltanschauung

enthält noch einige Fragen die selten

gestellt werden es hängt mit der

Geschichte dieses Begriffs zusammen geht

aber nicht in ihr auf der Begriff

entsteht in der Kantischen Ästhetik

macht dann eine große Karriere bis zu

diltais weltanschauungslehre und wird

dann am Beginn des 20 Jahrhunderts ein

Allerweltsbegriff eine Weltanschauung zu

haben gehört zum guten Ton schreibt dann

auch Franz Rosenzweig im Jahre

1921 da hatte sich der Begriff aber aus

dem immanenten Bereich der Philosophie

schon gelöst und metastasierte in

unerwarteten

Kontext einer dieser Kontexte ist die

Anthroposophie Rudolf Steiners der hält

1914 Vorträge zum Thema der menschliche

und der kosmische Gedanke in denen Zitat

23 berechtigte Namen für weltanschau

präsentiert werden für Steiner ist der

Begriff der Weltanschauung nicht mehr

hinterfragbar er wird einfach

unreflektiert als gegeben

anerkannt ein anderer Kontext ist der

Beiruter Kreis um Richard

wagnal dort tut sich in

Weltanschauungsfragen vor allem Houston

Stuart Chamberlain hervor der zurelben

Zeit wie Hitler übrigens in Wien gelebt

hat der also Chamberlain veröffentlicht

1898 die Grundlagen des 19 Jahrhunderts

ein Bestseller und 1905 einen dünneren

Essay mit dem Titel arische

Weltanschauung Chamberlain der in den

Grundlagen am Schluss einen Rückgang zu

Kant fordert und der ebenfalls 1905 ein

ganzes Buch über Kant schreibt behauptet

dort eine Weltanschauung ist ein genau

ebenso geniales Erzeugnis wie ein großes

Kunstwerk sie ihr Geheimnis in sich

selbst den Grundgedanken ihrer

unaussprechbaren

Gesetzmäßigkeit im Jahre 1923 empfängt

chberlin beut einen anderen Wagnerianer

namens alolf Hitler der in dem ein Jahr

später erscheinenden ersten Band von

Mein Kampf dann Chamberlain lobend

erwähnt 1923 ist aber auch das Jahr ind

dem das Buch eines Ingenieurs namens

Gottfried Feder mit dem Titel der

deutsche Staat auf nationaler und sozial

Grundlage publiziert wird dort heißt es

in der letzten und tiefsten Analyse

handelt es sich um den Kampf zweier

Weltanschauungen die sich in zwei

grundverschiedenen geistigen Strukturen

ausdrücken dem produktiv schöpferischen

Geist und dem beweglichen habgierigen

Geist der im Boden verwurzelte und in

metaphysischer Erfahrung die Welt wieder

überwindende schöpferische Geist findet

seinen Hauptvertreter im Arischen

Menschen der habgierige wurzellose auf

das Dieseits gerichtete kommerzielle und

materialistische Geist findet sein

Hauptvertreter im dreimal dürfen Sie

raten Juden feter wurde der Feder wurde

der erste Wirtschaftstheoretiker der

nationalsozialistischen Deutschen

Arbeiterpartei die Weltanschauung war zu

einem operativen Begriff in den

politischen Auseinandersetzungen der

Nachkriegszeit geworden also nach dem

Ersten Weltkrieg so geht er dann auch in

Hitlers Mein Kampf ein wo die

Weltanschauung zu einem Begriff wird da

ist sie nicht mehr Gegenstand einer

Reflexion die fragt was überhaupt eine

Weltanschauung ist in diesem Sinne

erscheint sie auch in meinen Kampf dass

nirgendwo eine theoretische Absicht

verfolgt was aus der Immanenz einer

Weltanschauung heraus betrachtet ja auch

ganz verständlich ist dennoch bezeichnet

Hitler die Weltanschauung und ihre

Bewegung einmal als die Durchführung

einer

Idee wobei nicht ganz klar ist ob einer

betont gelesen werden soll oder nur im

Sinne eines unbestimmten Artikels also

Durchführung einer Idee oder

Durchführung einer Idee deutlich ist was

dann auch in der Rezeption des Buches

also von also das Buches Mein Kampf z.B

bei Arnold gen eine Rolle spielen sollte

dass Hitler seine Weltanschauung als

idealistisch

betrachtet und das machte es bestimmten

neokantianern die Heinrich riard Bruno

Bauch und Alfred Bäumler vielleicht

leichter sich für den

Nationalsozialismus zu engagieren also

gen natürlich

auch man würde nun wohl behaupten müssen

dass ein Philosoph der um 1920 beginnt

sich mit dem Problem der Weltanschauung

wie es durch diltais

weltanschauungslehre in die Philosophie

eingegangen ist sehr ignorant gewesen

sein müsste wenn er nicht bemerkt hätte

dass der Begriff der Weltanschauung weit

über die Gren der Philosophie also der

akademischen Philosophie hinaus nachgade

populär geworden

war und er hätte sich natürlich auch

fragen können oder vielleicht sogar

müssen ob es da eine Verbindung zwischen

der Prominenz des Begriffs inner und

außerhalb der Philosophie gegeben hat

lassen sich die Diskurse wirklich so

voneinander isolieren dass ein kantext

von Chamberlain schlechthin nichts mit

der allgemeinen kantrezeption am Beginn

des 20 Jahrhunderts zu tun

haben die Kantianer sich schon einmal

gefragt warum Kant in Rosenbergs Mythus

des 20 Jahrhunderts der prominenteste

stets positiv erwähnte Philosoph

ist wenn man das zählt also die

Anmerkung das darf ich eben sagen dann

wird Kant 17 Mal zitiert Meister

Eckehart wie da heißt siebenm wobei ihm

ein ganzes Kapitel gewidmet wird

allerdings Chamber wir

zitiert nieche fünfm und Hitler

dreimal

also K gegen Hitler

17:3 also gewiss wird das nicht viel

sagen schon schon allein eben wegen hitl

scheinbarer Unwichtigkeit allerdings ist

es

doch interessant ich hatte hab das mal

Kantianer gesagt die natürlich

vorausgesetzt haben dass Rosenberg sich

stets mockiert überkannt oder sich

gegenkannt aber das ist in keiner Weise

der

Fall wenn ich im Folgenden heidegers

Auseinandersetzung mit dem Begriff der

Weltanschauung thematisieren werde dann

beziehe ich kritisch Stellung gegen eine

akademische Position die jeden politisch

strategischen Gebrauch des Begriffs der

Weltanschauung schlechthin ignoriert um

wie ich

denke nur keine Berührung zwischen dem

philosophischen Diskurs und der bloßen

Sphäre frei flottierender Weltanschauung

von Steiner bis Hitler herstellen zu

müssen so kann man dann auch nach dem

Zweiten Weltkrieg Adornos Weigerung die

Weltanschauung des Nationalsozialismus

intellektuell ernstzehmen verstehen der

Begriff der Philosophie sollte nicht

kontaminiert werden durch eine

Weltanschauung die doch zumindest ihre

Selbstbezeichnung klar aus

philosophischen Quellen bezog Adorno hat

sich dann den Gegner gesucht den er

philosophisch zwar verachtete aber doch

in seiner Vorlesung Ontologie und

Dialektik so ernstnahm wie jener ihn nie

den Gegner an dem er seine Kritik einer

vom Nationalsozialismus imprägnierten

Ideologie realisieren wollte der Jargon

der Eigentlichkeit hat ja den Untertitel

zur deutschen

Ideologie das konnte in Anbetracht der

Komplexität von Heideggers denken nur

schiefgehen Adorno war zudem nicht

bekannt wie heidiger selbst sich bereits

in den 20er Jahren mit dem Begriff der

Weltanschauung Beschäftigte und wie er

ihn sich Ende dieses Jahrzehnts

aneignete heidiger hat sehr wohl erkannt

wie die Weltanschauung sich mit ihrer

Herkunft in der idealistischen

Philosophie im Nationalsozialismus

entfaltete diese ihre Genealogie muss

ganz gegen adornus disqualifizier ernst

genommen werden wer daher eine

Begriffsgeschichte der Weltanschauung

erzählen will ohne ihr ausstrahlen in

Rassismus Anthroposophie und

Nationalsozialismus zu berücksichtigen

erweist meines Erachtens dem Denken

einen

Bärendienst ich sag ihn auch kurz was

der Bärendienst ist falls Sie das nicht

wissen n de la fon

louramateur des

jardin einsamer Bär und ein einsamer

Gärtner beschließen zusammen zu leben

sie teilen sich die Arbeit der Bär jagt

der Gärtner pflegt den Garten da setzt

sich einmal eine Fliege auf das Gesicht

des Schlafenden Gärtners und der Bär

schleudert einen schweren Stein auf sie

er hat dem toten Gärtner einen

Bärendienst

erwiesen wenn es ih folgenden um

heiliger geht um seine sich wandelnde

Deutung der

Weltanschauung dann geht es mir um ein

Beispiel für die genealogisch betrachtet

unausweichliche Verstrickung von

Philosophie in politisch

weltanschauliche Diskussionen schlecht

hin ein Beispiel weil der Begriff der

Weltanschauung in den ersten Jahrzehnten

des 20 Jahrhunderts von allen

namenhaften Denkern verwendet wurde

Simmel Jaspers Scheler Gelen um nur die

bekannteren zu nennen alle haben sich

ausfühlich mit Weltanschauung

beschäftigt ob also Heid heidiger wegen

seines Interesses an der Weltanschauung

und der Lektüre von meinen Kampf Anfang

der 30er Jahre zum Nazi wurde ist mir

nur insofern wichtig als es ein

allgemeines Problem beschreibt nämlich

das Problem inwiefern sich empfatische

Philosophie in weltanschauliche konst

Kontexte verstricken muss wenn Sie Ihren

Weltbezug aufrechterhalten will das war

in den 20er Jahren des letzten

Jahrhunderts wahrscheinlich

unvermeidlicher als heute doch selbst

uns in dieser sehr funktionalistischen

Auffassung der Gesellschaft in der

Philosophie an den Universitäten und in

den Medien

ihre Funktion erfüllt dürfte es

unmöglich sein sich dem Geist der Zeit

zu entziehen denn wenn jemand die

Philosophie eben als Funktion der

Gesellschaft begreift partizipiert er an

genau dieser funktionalistischen

Bestimmung die wie man sagen könnte aus

einer Weltanschauung

stammt das erste Mal also ich werde

jetzt komme jetzt zu heidiger das war

sozusagen die ein die

Einleitung das erste Mal spricht

ausführlicher über das Verhältnis von

Philosopie und Weltanschauung im

kriegsnotsemester

1919 in der Vorlesung zur Bestimmung der

Philosopie wenn man sich die Texte und

Vorlesung von heidiger seit seiner

Promotion die Lehre vom Urteil im

Psychologismus

1913 bis 1933 anschaut fällt einem auf

dass der Begriff der Weltanschauung im

Grunde in allen Schriften präsent ist

es gibt Vorlesung in denen er nachgade

zentral ist wie den Grundproblemen der

Phänomenologie vom Sommersemester 1927

oder der darauffolgenden Vorlesung

Einleitung in die

Philosophie es gibt auch solche vor

allem Anfang der 30er Jahre wo er bei

nahe

verschwindet was interessant ist in den

Texten nach 1933 wird er wieder

prominenter bis er im Vortrag die Zeit

des Weltbildes von

1938 zertrümmert

wird wer sich all das einmal in einer

Art von Überblick anschaut wird eine

Erfahrung machen die meines erchtens

vieles über heidigers Denken im

allgemeinen aussagt also wenn Sie sich

mit diesem weltanschauungsproblem bei

heidiger

beschäftigen man findet nämlich in

beinah jeder Vorlesung unterschiedliche

Auffassungen unterschiedliche

Interpretationen der Weltanschauung und

daher auch unterschiedlich Folgerung es

bezeugt dass heidiger kein Dogmatiker

war der einmal festgestellte

Behauptungen als allgemein verbindlich

vorausgesetzt hat man kann im Grunde

nicht sagen

heidiger dachte zu jener Zeit dies und

das über dies und das und damit genug

gesagt also sie können nicht z.B sagen

wie bei Kant es gibt einen vorkritischen

Kant und es gibt einen eben kritischen

kant heidiger

dachte wohl

tatsächlich jede Vorlesung zu einer

Performanz des Denkens selbst werden zu

lassen er hat auch stets abgelehnt

äh dass man behauptet oder behaupte dass

er eine Philosophie gehabt habe also

dass es he eine heidegersche Philosophie

wirklich gegeben habe trotzdem lässt

sich aber bei der Frage nach der

Weltanschauung eine gewisse

auslegungstendenz über 20 Jahre hinweg

also ungefähr zwischen 1919 und

1938

ausmachen warum aber so kann man sich

hier am Anfang des Vortrags Fragen hat

heiliger das weltanschauungsproblem

überhaupt so ernst genommen also

abgesehen davon dass wie ich vorhin ja

schon gesagt habe alle namhaften

Philosophen der am Anfang des 20

Jahrhunderts also 1910 bis 2030 äh

dieses Thema ernst genommen haben

ähm

bei bei heidiger scheint es aber eine

besondere Bedeutung erlangt zu haben ich

gehe davon aus dass eine Philosophie ein

denken dass die Faktizität des Lebens

wie es ja zunächst heißt und dann später

das in der Welt sein des Daseins

thematisiert von Anfang an eine gewisse

Nähe zum Thema der Weltanschauung hat

jedenfalls dann wenn eine Weltanschauung

ja niemals exklusiv akademische oder

wissenschaftliche sondern prinzipiell

und immer auch eine alltägliche

existentielle Bedeutung

beansprucht also ja die Frage nach wenn

würde man heute vielleicht sagen die

anwendungsfrage von

Philosophie

die kristallisiert sich eben natürlich

im Begriff der Weltanschauung weil dort

wird die Philosophie oder das Denken

also nicht die aber das Denken

äh grundsätzlich zu einer spezifischen

Anwendung

in Bezug auf diese Unterscheidung von

akademischer wissenschaftlicher

Philosophie und

weltanschauungsphilosophie wie es heißt

schreibt heidiger einmal im

Sommersemester

1920 die gegensatzformel

wissenschaftliche Philosophie

weltanschauungsphilosophie ist der

Exponent der Struktur der

philosophischen Problematik wie sie seit

Plato die Philosophie mit bestimmten

Unterbrechungen allerdings beherrscht ja

also tatsächlich

diese diese Antithese wenn Sie so wollen

wissenschaftliche Philosophie also

akademische Philosophie und

weltanschauungsphilosophie das sei wie

hier sagt seit Platon ein grundlegendes

Problem der Philosophie mit anderen

Worten im weltanschauungsproblem bezeugt

sich eine Frage die die Philosophie seit

ihren Anfängen umtreibt nämlich die ob

sie eine Wissenschaft oder eine

Weisheitslehre ist

ob sie sich in der Theorie erfüllt oder

zu einer Praxis ja zu einer eigenen

Lebensform werden kann dieses Problem

hat Heiligers denken gleichsam von der

ersten bis zur letzten Minute vielleicht

auf fatale Weise

interessiert die gegensatzformel

wissenschaftliche Philosophie

weltanschauungsphilosophie das wissen

wahrscheinlich einige hatte nicht

heidiger

sonderin sondern sein damaliger Chef

Edmund hussal in seinem berühmten

Aufsatz von 1911 Philosophie als strenge

Wissenschaft geprägt dieser Text führt

eine Grenze zwischen der von hussal

sogenannten weltanschauungsphilosophie

und der Philosophie als strenger

Wissenschaft ein das heißt da

z.B Huss Weltanschauungen können

streiten nur Wissenschaft kann

entscheiden und ihre Entscheidung trägt

den Stempel

Ewigkeit das gehört auch in die

Auseinandersetzung zwischen hussal und

diltai hussal weist diltais

krisenbeschreibung der Philosophie nach

dem Zusammenbruch des Hegelschen Systems

gleichsam zurück vermutlich auch deshalb

weil er ohnehin nicht viel mit dem

deutschen Idealismus anfangen konnte vor

allem aber für hussal ist die

Unauflösbarkeit eines Kampfes der

Weltanschauungen von dem schon diltei

spricht wissenschaftlich betrachtet ein

relativistisches Unding hussal war

heidigers lerer was wiederum bedeutet

dass dieser sich mit der Hinwendung zum

weltanschauungsproblem auch mit dem

Meister auseinandersetzt und natürlich

steht heiliger nicht auf der Seite

hussals wenn auch nicht einfach auf der

diltais er versucht einen eigenen Weg zu

gehen

kriegsnotsemester der Krieg war seit

1918 vorbei die Vorlesung war für

Kriegsteilnehmer so heißt es da ang K

ursprünglich wollte heidiger eine

Vorlesung überkannt halten man könnte

also sagen dass heidiger bewusst auf ein

aktuelles Thema umschwenkte eben auf das

sogenannte

weltanschauungsproblem es gab allerdings

noch ein anderes aktuelles Thema nach

dem Krieg also 1919 wurde über eine

Universitätsreform im neuen

postkaiserlichen Staat nachgedacht auch

darauf reagiert der Junge

Philosoph einleitend und sehr allgemein

schreibt

er man verfügt über eine mehr oder

minder klare Vorstellung von Philosophie

zumal in der Gegenwart wo sie und das

Reden und Schreiben darüber beinah zum

guten Ton gehören und Weltanschauung ist

eine geistige Angelegenheit die heute

jeden angeht also gehört zum guten Ton

wie wie Rosenzweig schon sagt der Bauer

im Schwarzwald hat seine Weltanschauung

sie fällt ihm zusammen mit dem

leerrgehalt seiner Konfession der

Fabrikarbeiter hat seine Welt an

Anschauung sie hat ihren Kern vielleicht

darin jede Religion als überlebte Sache

zu betrachten und zu werten erst recht

hat der sogenannte gebildete seine

Weltanschauung die politischen Parteien

haben ihre Weltanschauung es ist das

Wort gefallen vom Gegensatz der

englischamerikanischen und deutschen

Weltanschauung heidiger mag mit der

letzten Bemerkung an Max schelers Buch

der Genius des Krieges und der deutsche

Krieg Denken in dem Scheler unter

anderem von der Weltanschauung des

englischamerikanischen Pragmatismus

spricht das heidiger hier natürlich sagt

die politischen Parteien haben ihre

Weltanschauung zeigt dass er schon weiß

natürlich worüber er schon 1900 in

dieser Zeit schon spricht heidiger ist

sich wobei die ndap noch nicht existiert

aber

dennoch ist er aufmerksam heideger ist

sich demnach über die Popularität des

Begriffs bewusst und nicht nur des

sondern der Entscheidung für eine

Weltanschauung selbst Bauer

Fabrikarbeiter und gebildete Teilen

nicht dieselbe Weltanschauung doch sie

teilen dass sie überhaupt eine haben

bemerkenswert ist dass heidiger die

Konfession bzw Religion in die

Weltanschauung mit einbezieht es dürfte

eine eigene Frage sein ob Religion

wirklich eine

Weltanschauung ist ich meine nein aber

das wäre ein Thema selbst wenn dilta im

Rahmen seiner Welt anschauungslehre von

Religiosität also nicht unbedingt von

Religion spricht

äh am Rande gesagt diltis komplette

Aufzeichnung zur weltanschauungslehre

konnte heiliger erst nach 1960

kennenlernen also da wurden sie zum erst

mal aus dem Nachlass

ähm

publiziert in seiner Vorlesung von 1919

versucht er zunächst einmal

herauszuarbeiten was eine Philosophie

leistet ich werde das nicht im Einzelnen

ausführen aber er zeigt dass die

Philosophie Grundauffassungen der Welt

darstellt dass sie nicht nur eröffnet

worum es in einer Welt geht oder was

Welt überhaupt ist sondern dass sie

herausfindet wie sich historisch diese

Grundauffassungen ändern das erinnert

natürlich ein wenig an diltai der in der

ganzen Diskussion der Weltanschauung im

Hintergrund wichtig ist dann heißt es

mit anderen Worten das Absehen der

großen Philosophen geht auf geht auf ein

in jedem Sinn letztes allgemeines und

allgemeinültiges der innere Kampf mit

den Rätseln des Lebens und der Welt

sucht zur Ruhe zu kommen in der

Festsetzung eines endgültigen von Welt

und Leben Objektiv gewendet jede große

Philosophie vollendet sich in einer

Weltanschauung jede Philosophie ist wo

sie ihrer innersten Tendenz gemäß zur

ungehemmten Auswirkung kommt

Metaphysik das in jedem Sinn letzte was

jeder Mensch Objektiv erstrebe sei eine

Weltanschauung die heidiger etwas

überraschend insgesamt mit der

Metaphysik identifiziert das heißt mit

dieser großen Tradition der Philosophie

seit Platon und Aristoteles Philosophie

geht auf dieses letzte in dem und aus

dem der Mensch lebt jede Philosophie

vollendet sich in einer Weltanschauung

auch Chamberlain hatte von einem sich zu

der Höhe einer Weltanschauung erhebenden

denken en um die Philosophie diesem

Denken

unterzuordnen die Philosophie wird auf

ihrem Höhepunkt oder in ihrer

eigentlichen Bestimmung zur

Weltanschauung doch es ist Vorsicht

geboten das ist nicht das was heidiger

hier denkt man muss wissen dass

heidigers Vorlesung und manchmal auch

seine Vorträge Abhandlungen oder

Aufsätze einen didaktischen Aufbau haben

hier wird der Satz als these eingeführt

als etwas das man vielfach hört z.B eben

bei chamberlan wobei heidiger natürlich

den also der Name chamberlan taucht

natürlich bei heidiger nie auf der Satz

ist nur die eine Hälfte eines Problems

das heidiger erst ausarbeiten will damit

wird er natürlich die Exsoldaten nehme

ich an schon überfordert haben die also

im Plenum gesessen haben ich wähnte

erwähnte dass heidiger eine Vorlesung

überkann plante das kehrt in der

vorliegenden Vorlesung insofern wieder

als er einen wissenschaftlichen Begriff

der Philosophie ausgehend vom Begriff

der Kritik entwickelt Philosophie sei

kritische wertwissenschaft oder auch

einfach kritische Wissenschaft und als

solche sei sie nicht identisch mit

weltanschauungslehre das ist etwas

missverständlich formuliert

weltanschauungslehre ist der Begriff den

dilteil benutzt um zu untersuchen was

eine Weltanschauung an sich ist und wie

sie dann in einer Typologie von

Weltanschauung differenziert werden kann

das meint aber der Satz dass ich die

Philosophie in einer weltanschau

vollendet

keineswegs heiliger geht es um die

Paradoxie die zwischen der Philosophie

und der Weltanschauung bestehen solle

die Paradoxie das meint hier den

Gedanken dass die Philosophie zugleich

Weltanschauung und doch nicht

Weltanschauung sei typisch wie heidiger

diese Paradoxie in der frühen Vorlesung

einschätzt sie habe als formal

methodische erwegung eine scheinbare

Berechtigung SST sonst aber nur den

fragwürdigen Vorrang zur Katastrophe

aller bisherigen Philosophie zu

führen typisch meine ich weil der von

mir schon angesprochene performative

Charakter des heideggerschen Denkens die

Dramatisierung liebt es geht immer ums

ganze andererseits leuchtet ein warum in

der Weltanschauung die Philosophie die

dem Menschen sogenannten letzte

Antworten liefern will auf dem Spiel

steht heidiger Erl erklärt nun wo das

eigentliche Problem liegt ich zitiere

der Ausdruck weltanschauungsproblem

erhält jetzt eine neue Bedeutung soll

erwiesen werden dass die Ausbildung

einer Weltanschauung in keiner Weise

auch nicht als grenzaufgabe zur

Philosophie gehört dass sie selbst ein

philosophieremdes Phänomen darstellt

dann schließt solcher Nachweis ein das

Aufzeigen der völligen Andersartigkeit

der Weltanschauung das heißt

Weltanschauung überhaupt und als

solche nicht diese oder jene bestimmte

nicht die Ausbildung einer solchen das

Wesen der Weltanschauung wird Problem

und zwar in der Richtung seiner Deutung

aus einem übergreifenden Sinn

Zusammenhang also sie verstehen dass es

geht nicht um

die Ausarbeitung einer spezifischen

Weltanschauung sondern heidiger als

Philosoph will wissen was ist denn das

Wesen von

Weltanschauung erst wenn dieses Wesen

verstanden wird kann das Problem gelöst

werden

versucht es im Jahre 1919 insofern zu

lösen als er für die Philosophie den

Begriff der urwissenschaft über den der

kritischen wertwissenschaft hinaus zu

etablieren

versucht also

heidigrianer also heidiger Forscher

kennen wahrscheinlich diesen Term

urwissenschaft an dem er in jener Zeit

nagt immerhin hält er ihn in jener

Vorlesung aus dem kriegsnotsemester für

so stark dass er sich fortan in der

Vorlesung mit dem weltanschauungsproblem

nicht mehr aufhälllt das dass er mit dem

Begriff der urwissenschaft systematisch

nur scheitern konnte meiner Ansicht nach

liegt jedoch auf der Hand also

Philosophie als

urwissenschaft das war 1920 glaube ich

oder 1919 schon nicht mehr möglich ich

springe daher in die schon zitierte

vorlesung vom Sommersemester 1920

Phänomenologie der Anschauung und des

Ausdrucks Theorie der philosophischen

Begriffsbildung ich werde den Titel

nicht weiter erklären in der Vorlesung

liefert er eine eigene immer vorläufige

Bestimmung von Welt Anschauung da heißt

es wir beginnen mit einer kurzen Klärung

des Phänomens Weltanschauung es ist ein

Gebilde das seinem Gehalts Bezugs und

vollzugssinn nach ganz in die

Grundstruktur der faktischen

Lebenserfahrung gehört verstehen wir

jedes Einzel und Gemeinschaftsleben in

seiner Totalität als erwachsen aus einer

geistigen Situation und in ihr sich

durchhaltend und vollendend dann besagt

Weltanschauung der lebendige konkrete

motivationszusammenhang der Grund

Stellungnahmen Entscheidung und

Lebenswelten der die Situation eines

Lebens durchherrscht Weltanschauung

wächst und fällt dem konkreten Leben aus

und in der faktischen Lebenserfahrung zu

sie ist kein theoretisch gefundenes kein

theoretisch zugeeignetes und auch kein

theoretisch festgehaltenes Gebilde von

irgendwelcher

intersubjektiver oder überhistorischer

Gegenständlichkeit

sofern also von einer Weltanschauung

irgendeiner Persönlichkeit Gemeinschaft

Generation oder Zeit gesprochen wird ist

somit konkretes Leben zu Begriff

gebracht und objektiviert in einer Weise

die bislang philosophisch noch nicht

aufgeklärt ist und hier verweist er dann

auf Jaspers Psychologie der

Weltanschauung das Buch hatte ich ja

äh vorhin noch gar nicht erwähnt aber

natürlich ist jaspas für ihn in der Zeit

also die gerade mit diesem Buch ein

ständiger Gesprächspartner

was man hört wenn man heidiger kennt das

ist ein ernstnehmen des

weltanschauungsproblems so sehr dass er

die Weltanschauung eigentlich als ein

notwendiges Phänomen des Daseins des

Faktischen Lebens bestimmt jeder Mensch

ist von den Problemen der Weltanschauung

betroffen insofern er alltäglich

existiert der Philosoph spricht davon

dass hier konkretes Leben zum Begriff

gebracht wird mehr kann man eigentlich

im heiliger Kosmos zur Ehre eines

Begriffs gar nicht

vor diesem Hintergrund erscheint dann

jener Begriff den den hussal in

Philosophie als strenge Wissenschaft

etablierte nämlich der der

weltanschauungsphilosophie Philosophie

wird zur Ausgestaltung einer

Weltanschauung dabei berücksichtigt

heidiger in der Formulierung von der

geistigen Situation eine Wendung die

1931 in Jaspers Bestseller die geistige

Situation der Zeit wieder auftaucht die

geschichtliche Bedingtheit und das heißt

den Relativismus dieser Ausgestaltung

das gest Zitat das Gestalten und

ausformen einer Weltanschauung ist aus

einer geistesgeschichtlichen Situation

motiviert Weltanschauung greift der Zeit

vor und leitet sie indem sie die Zeit

konkret

mitreist führt sie diese

zugleich also die Zeit die die

Weltanschauung reißt die Zeit mit und

führt sie diese Beschreibung gibt den

Blick frei in die sozialpolitische

Dimension der Welt an Schauung ohne dass

heiliger ein Interesse daran hätte sie

genauer zu erfassen und doch erkennen

wir dass der Philosoph mindestens ahnte

welche Wichtigkeit das

weltanschauungsproblem zu seiner Zeit

hatte die Bemerkung vom Führen der

Weltanschauung ist

ernstzunehmen die ausführlichste

Auseinandersetzung mit dem Verhältnis

von Philosophie und Weltanschauung

finden wir im Wintersemester 28 29 in

der Vorlesung Einleitung in die

Philosophie diese Vorlesung wendet sich

als an Anfänger heidiger erläutert das

sehr genau zu Beginn und verwendet dabei

einen Begriff der später eine ziemliche

Karriere hingelegt hat der Philosoph der

Philosoph fragt sich was es denn

überhaupt heiße zu studieren

möglicherweise den Beruf einer

Akademikerin zu ergreifen eine Antwort

lautet

folgendermaßen mit diesem Anspruch

sofern wir ihn überhaupt verstehen haben

wir die Verpflichtung in unser Dasein

gepflanzt im jeweiligen ganzen des

geschichtlich miteinanderseins so etwas

wie eine Führerschaft zu

übernehmen darunter verstehen wir nicht

die äußere Übernahme eines sogenannten

leitenden Postens im Gebiet des

öffentlichen Lebens nicht dass wir

vielleicht da und dort die Rolle des

Vorgesetzten oder Direktors

spielen sondern Führerschaft ist die

Verpflichtung zu einer Existenz die in

gewisser Weise die Möglichkeiten

menschlichen Daseins im ganzen und

letzten ursprünglicher versteht und in

diesem verstehen Vorbild sein soll also

der Philosoph nicht W und etwas

später diese verborgene Vorbildlichkeit

echter Führerschaft bedarf aber iher

eigenen Klarheit und Sicherheit das

heißt das Dasein Bedarf selbst einer

ständig sich erneuernden Besinnung auf

die Grundstellungen des Daseins im zum

ganzen des Seienden eine Besinnung aber

die sich unmittelbar aus der jeweiligen

geschichtlichen Lage des Daseins

bestimmt und in sie hinein sich auswirkt

was so in der Führerschaft freilich

nicht nur in ihr liegt nennen wir

Weltanschauung so besagt die Aufgabe ein

fororschverständnis von Philosophie aus

den jetzt unser daseinen bestimmenden

Mächten zu gewinnen nichts anderes als

die Frage zu stellen wie verhält sich

Philosophie zu Führerschaft

Weltanschauung und

Wissenschaft Heider entfaltet dann eine

eigene Theorie der Weltanschauung

ausgehend zunächst von der Klärung des

weltbegriffs und auch des in der

weltseins des Daseins und der

Transzendenz das heißt des sogenannten

überstiegs das ganze schließt in

Betrachtungen wier folgenden wenn

transzendieren heißt in der Welt sein

und dieses je ist sich halten in

solchem

Weltanschauung dann ist ausdrückliches

transzendieren das heißt philosophieren

ein ausdrückliches Ausbilden von

Weltanschauung ja also hier bekennt er

sich also im Wintersemester 28 29

bekennt er

sich dazu philosophieren ist ein

ausdrückliches ausbildend von

Weltanschauung und heidiger erläutert

dann noch zwei grundmöglichkeiten von

Weltanschauung eine sozusagen

eigentliche vom Begriff des Mythos her

und eine uneigentliche vom Begriff des

Triebs

ausgehend verzeihen Sie mir die etwas

hastigen Zusammenfassung aber wir haben

ja tatsächlich noch etwas vor uns es

lässt sich sagen dass heidiger im Sommer

28 29 bereit ist eine

weltanschauungsphilosophie zu

präsentieren nun geht die Philosophie

tatsächlich auf in einer vom Mythus

herverstandenen Weltanschauung der

Mythus kennzeichne wie es heißt eine

grundmöglichkeit des in der Welt Seins

das heiße aber

zu ihm gehört ein also Zitat zu ihm

gehört ein ganz bestimmtes ob zwar

abwandelbares sich halten im in der Welt

sein eine ganz bestimmte

Weltanschauung man muss sich diese

Bestimmung der Weltanschauung genauer

durch den Kopf gehen lassen sicher

heidiger hatte D Jahre zuvor kassiras

zweiten Teil der Philosophie der

symbolischen Formen über das mythische

denken rezensiert positiv rezensiert in

der Vorlesung erinnert er an diesen Text

auf du eben als auf durchaus positive

Weise und doch widerspricht es gleichsam

schon dem Sprachgefühl das heiliger hier

bereit ist ein derartig neuzeitlichen

Begriff wie den der Weltanschauung auf

den Mythos

aufzufopfen die eigentliche Bestimmung

der Weltanschauung konzentriert heidiger

also im sich halten oder der Haltung in

der Weltanschauung als Haltung sagt er

liege das Gewicht des Daseins im

Verhalten als sich verhalten und selbst

handeln das zieht dann selbst noch in

die Tiefe der Geschichte

hinein mit der Ausbildung der

Weltanschauung sagt heidiger als Haltung

ist wesensnotwendig ein Wandel der

Wahrheit als solcher

mitgeschehen in der Vorlesung vom Winter

28 29 arbeitet heiliger demnach eine

Philosophie der Weltanschauung aus die

eine breitere Rekonstruktion verdient

als ich sich hier aus Zeitgründen

liefern kann Weltanschauung wird

offenbar relevant wo es um füherschaftt

im soziopolitischen Kontext der Welt

geht ist es ein Zufall dass heidiger je

mächtiger die nsdp in eben diesem

Kontext wurde desto nachgade

rätselhafter von der Weltanschauung

spricht im September 1933 wird die SPD

mit

18,3% hinter der SPD mit

24,5% der abgegebenen Stimmen die

zweitstärkste Partei im Reichstag und in

der sehr wichtigen und auch bekannten

Vorlesung über die Grundbegriffe der

Metaphysik vom Wintersemester 1929 300

heißt es

enigmatisch wir werden nicht meinen mit

der Beantwortung dieser Fragen das

Gebäude einer Weltanschauung zu

errichten und damit aufzufordern darin

zu

wohnen vielleicht steht der heutige

Mensch noch gar nicht in einer

wirklichen das heißt gewachsenen

Bereitschaft zu dem was wir ausdrücklich

Weltanschauung

nennen ich lass es offen ob der Mensch

drei Jahre später darin bestanden hat

heidigers politische Entscheidung ist

jedenfalls bekannt was nach der

Machtergreifung der Nationalsozialisten

geschah ist allerdings ebenso bekannt

wie typisch für

heidiger dabei muss beachtet werden dass

er in seinen Vorlesungen die

Machtergreifung zunächst begrüßen und

legitimieren will und so sagt er in

einer Vorlesung vom Wintersemester 1933

34 und das würde dann jetzt

der Höhepunkt sozusagen der Genealogie

der

der der der der philosophischen

Errichtung sozusagen einer einer

Weltanschauung

sein die Geschichte hat als Antrieb in

sich die Befreiung des Menschen zum

Wesen seines Seins diese Befreiung

beginnt mit Homer und volzu volollzieht

sich in der griechischen Staatsbildung

im Verein mit Kult Tragödie

Baugestaltung und so weiter in eins mit

dem Erwachen der

Philosophie dieses Gesamtgeschehen

vollzieht einen Entwurf der Welt

innerhalb dessen das griechische Volk

existiert dieser Weltentwurf ist die

Voraussetzung dafür dass der Mensch in

dem was wir heute Weltanschauung nennen

sich bewegt die Weltanschauung ist nicht

ein nachträglicher

Überbau sondern Weltentwurf den ein Volk

vollzieht wenn heute der Führer immer

wieder spricht von der Umerziehung zur

nationalsozialistischen Welt anchauung

heißt das nicht irgendwelche Schlagworte

beibringen sondern

einen gesamtwandel hervorbringen einen

Weltentwurf aus dessen Grund heraus er

das ganze Volk erzieht der

Nationalsozialismus ist nicht

irgendwelche Lehre sondern der Wandel

von Grund aus der deutschen und wie wir

glauben auch der europäischen

Welt die Engführung zwischen den

Griechen und den deutschen ist nicht nur

von heidiger her bekannt ohne Zweifel

wollte er das was 1933 in Deutschland

geschah in eine solche groß Perspektive

auf die europäische Geschichte

übertragen die nationalsozialistische

Weltanschauung wird in dieser politisch

eher irrelevanten Perspektive nachgrade

an die Seite der Dichtung und zwar der

Dichtung Hölderlins gestellt von der im

Wintersemester 3435 genau dasselbe sagen

wird nämlich dass sie als ein

Weltentwurf der deutschen betrachtet

werden

müsse jenseits der Öffentlichkeit aber

beginnt heidiger recht schnell seine

überschwänglichen Erwartungen von dieser

Weltanschauung und dann von der

Weltanschauung überhaupt philosophisch

zu demontieren so schreibt er kurz nach

der Machtergreifung in einem schwarzen

Heft unausweichlich das hinauszerren des

Geheimnisses in die Gesagte

Weltanschauung des

Alltags die Bemerkung ist vieldeutig in

der Vorlesung vom Winter 28 29 hatte

heidiger erklärt dass in einer

Weltanschauung immer schon ein Keim der

Entartung mitgegeben sei diese Entartung

nennt er dort Betrieb überall wo Betrieb

das wesent ist ist versteckterweise eine

Lehre also Doppel e eine Lehre des

Daseins da die eben durch die

Geschäftigkeit des Betriebes ständig

beseitigt werden soll eine ähnliche

Struktur wir der ein Jahr später in

seiner Analyse der Grundstimmung der

Langeweile

beschreiben diese Struktur erinnert vor

allem an heidigers Differenzierung von

Eigentlichkeit und Uneigentlichkeit in

seinen Zeit sie ist dort so zu verstehen

dass jeweils ein existential wie z.B das

sein zum Tode jeils in zwei Seinsweisen

nämlich einer eigentlichen

undigentlichen verwirkicht wird die eine

nämlich wäre die anerkannte Angst vor

dem Tod die andere vielleicht das was er

einmal die Einebnung aller

seinsmöglichkeiten nennt auf die

Weltanschauung angewendet würde diese

Struktur ergeben dass dem Weltentwurf in

der Weltanschauung auf der anderen Seite

der Betrieb entspricht das hieße dann

dass es keine Weltanschauung ohne die

Möglichkeit ihres Betriebs geben könne

heideger ist demnach zunächst noch

bereit der an die Macht gekommenen

Weltanschauung einen philosophischen

Kredit

einzuräumen doch es ist offenbar dass

ein Prozess eingesetzt hat der

unaufhaltsam die Weltanschauung als

solche diskreditieren musste und das

kommt zunächst in den Beiträgen der

Philosophie zum

Vorschein dort differenziert er

Philosophie und Weltanschauung im 14

Abschnitt des vorblicks Philosophie sei

das nutzlose gleich wohl herrschaftliche

wissen daher sei die Philosophie von

außen genommen nur ein Schmuck

vielleicht ein Lehr und Schaustück der

Kultur vielleicht noch ein Erbstück

dessen Grund verloren gegangen sei die

Weltanschauung dagegen richte die

Erfahrung in eine bestimmte Bahn und

ihren Umkreis ein sie verenge und

unterbinde eigentliche Erfahrung das sei

von ihr ausgesehen ihre Stärke

Philosophie aber eröffne die Erfahrung

könne deshalb gerade nicht unmittelbar

Geschichte Gründen Weltanschauung sei

immer ein Ende meist ein lang

hingezogenes und als solche nicht

gewusstes Philosophie sei immer ein

Anfang und fordere die Überwindung ihrer

selbst es folgen dann weitere

Unterscheidung in der Mitte der 30er

Jahre hatte sich heideger demnach wieder

vom Begriff einer

weltanschauungsphilosophie entfernt die

konkrete Erfahrung der

nationalsozialistischen Weltanschauung

hatte die Luft gereinigt auch insofern

als er nun anscheinend ein anderes

Verständnis der Philosophie zu entfalten

vermochte kurz gesagt wo die

Weltanschauung zur Vergegenständlichung

ihrer Ideen kann die Philosophie nur auf

die ihr eigene Offenheit verweisen die

soweit geht dass sie die Überwindung

ihrer selbstfdere obwohl heidiger die

Philosophie als herrschaftliches Wissen

charakterisiert weiß er inzwischen dass

die der Philosophie eigentümliche

Herrschaft nie den Betrieb erreicht

diese Erkenntnis nun das heißt den

totalitären Anspruch von weltanschauen

im Verhältnis zu einem gänzlich offenen

Verständnis von Philosophie bringt sich

am reifst dem Vortrag die Zeit des

Weltbildes von 1938 zum Ausdruck und da

äh werde ich jetzt eine längere Passage

zitieren der grundvorgang der Neuzeit

ist die Eroberung der Welt als Bild das

Wort Bild bedeutet jetzt das Gebild des

vorstellenden Herstellens in diesem

kämpft der Mensch um die Stellung in der

er dasjenige seinde sein kann das allem

Seienden das Maß gibt und die

Richtschnur zieht weil diese Stellung

sich als Weltanschauung sichert gliedert

und ausspricht wird das neuzeitliche

Verhältnis zum Seienden in seiner

entscheidenden Entfaltung zur

Auseinandersetzung von Weltanschauungen

und zwar nicht beliebiger sondern allein

jener die bereits äußerste

Grundstellungen des Menschen mit der

letzten Entschiedenheit bezogen haben

für diesen Kampf der Weltanschauungen

und gemäß dem Sinne dieses Kampfes setzt

der Mensch die uneingeschränkte Gewalt

der Berechnung der Planung und der

Züchtung aller Dinge ins Spiel die

Wissenschaft als Forschung ist eine

unentbehrliche Form dieses sich

Einrichtens in der Welt eine der Bahnen

auf denen die Neuzeit mit einer den

Beteiligten unbekannten Geschwindigkeit

ihrer wesenserfüllung zurast mit diesem

Kampf der Weltanschauungen tritt die

Neuzeit erst in den entscheidenden und

vermutlich dauerfähigsten Abschnitt

ihrer

Geschichte es ist die Zeit in der

heidiger übrigens lange vorhnerarend

seine seinsgeschich Analyse der totalen

Herrschaft liefert im Hintergrund steht

das seinsgeschichtliche Manuskript die

Geschichte des Seins mit ihren

Erörterung über Macht und Gewalt ein

Manuskript das er übrigens Hanna arind

bei ihrer ersten Wiederbegegnung 1950

überreichte jedenfalls befindet es sich

mit anstreichung Arens in ihrem Nachlass

man könnte sagen dass heiliger der

Zusammenhang von Weltanschauung und

totaler Herrschaft aufgegangen war und

dass er in der entstehenden

Frontstellung zwischen dem National

sozialistischen Deutschen Reich Hitlers

und dem bolschwiistischen Russland

Stalins ein Kampf der Weltanschauung

heraufkommen sah der dann im über

Überfall auf Russland im Juni 1941

historisch werden

sollte man könnte die thesees aufstellen

dass natürlich Hanne Arend in der

Hinsicht vielleicht sogar etwas von

heiliger gelernt hat aber auch so jemand

wie ernst noze selbstverständlich

auch ich habe den Weg einer Annäherung

und entf an den Begriff der

Weltanschauung bei heiliger

nachgezeichnet man könnte das natürlich

noch differenzierter tun dann wäre das

Ganze aber kein Vortrag mehr auf eine

gewisse Weise könnte man sagen dass die

Weltanschauung das Vehikel ist mit dem

heidiger in den Nationalsozialismus

hinein aber auch wieder

hinausfährt die Wichtigkeit dieses terms

für heidigers denken ist damit so meine

ich gut

belegt doch damit ist das Problem der

Weltanschauung in der Geschichte der

deutschen in der Geschichte der

deutschen Philosophie zwischen 1933 und

1945 noch nicht annähernd erfasst wenn

heidiger 1948 in die Zeit des Weltbildes

zu einer mehr oder weniger kritischen

Auseinandersetzung mit der

Weltanschauung aufruft aber arbeitet

Arnold Gelen in seinem monumentalen Werk

der Mensch in verschwiegener

Nachbarschaft zum regeltechniker Hermann

Schmidt und durchaus in

unausgesprochener Nähe zu Ernst Jüngers

der Arbeiter affirmativ

ein in Anführungsstrichen geniales

Verständnis der

Weltanschauung als

Steuersystem wörtlich als Führungssystem

der Gesellschaft

aus nach dem Krieg widmet sich Adorno

wie kann es anders sein dem Kampf gegen

jede Form von Weltanschauung er sagt ich

sehe die Aufgabe der Philosophie

gegenüber den Weltanschauungen mit denen

die Menschen in ihren Umkreis eintreten

nicht darin sie zu bestätigen sondern

darin sie zu

liquidieren heißt es einer Vorlesung von

663 Adorno hat dem nach den Zusammenhang

zwischen einer philosophischen und

populären Auffassung der Weltanschauung

also sozusagen zwischen diltai und

chamberlan gesehen anders hätte er sich

nicht gegen ihre philosophische

Bestätigung seit dem frühen 19

Jahrhundert ausgesprochen daher ist es

umso bedauerlicher dass er diesen

Zusammenhang nicht explizit gemacht und

die Auseinandersetzung mit der

Popularität des Nationalsozialismus

verweigert hat war die Kritische Theorie

in diesem sozialpolitischen Kampf für

die entstehende Bundesrepublik sehr

erfolgreich so nahmen Jürgen habermß in

einem Vortrag von 2008 von den

Weltbildern zur Lebenswelt den

inzwischen ziemlich geschwächten Termen

der Weltanschauung noch einmal auf um

mitzuteilen übrigens mit einer positiven

Bezugnahme auf heidegers die Zeit des

Weltbildes dass im weltanschaulichen

Pluralismus niemand mehr auch das

nachmetaphysische Denken

Allgemeingültigkeit beanspruchen

dürfe

heute scheint der Begriff der

Weltanschauung oder des Weltbildes eine

gewisse Renaissance vor allem in der

Post oder dekolonialen Theorie zu feiern

so hat sich vor kurzem Axel honnet in

der Zeit in einer Reflexion

postkolonialer Theorien auf

außereuropäische und eigene Weltbilder

bezogen um so scheint mir den von

habermaß verkündeten weltanschaulichen

Pluralismus doch ein wenig

zurückzuschneiden ein kleines Erbstück

der Aufklärung müsse doch bleiben um im

Ganzen noch so etwas wie Orientierung zu

ermöglichen so gesehen scheint die

weltanschchauung ein noch lebendiges

Problem zu sein danke schön für Ihre

freundliche Aufmerksamkeit