KANT - Les limites de notre connaissance

rejoignez-moi sur patréon pour accéder à

l'ensemble de mon contenu inédit des

épisodes spéciaux des cours en visio des

apérophilos un moyen simple de soutenir

mon travail tout en vous donnant matière

à penser je vous attends sur pas créole

le lien est dans la description

bonjour à tous

aujourd'hui on va parler d'Emmanuel Kant

Emmanuel Kant est un philosophe allemand

du 18e siècle c'est un penseur majeur du

mouvement des Lumières et même un

penseur majeur tout court

puisqu'il est celui qui va faire prendre

un tournant à la philosophie occidentale

et après lequel on ne pensera plus de la

même façon

on connaît surtout quand pour sa

philosophie morale d'ailleurs on en a

déjà parlé sur cette chaîne sa

philosophie morale fondée sur la notion

de devoirs et de respect de la loi

morale

mais en réalité c'est surtout sa

philosophie de la connaissance qui a

marqué l'histoire des idées

et aujourd'hui on va essayer de

comprendre pourquoi

alors tout le monde s'accorde à dire que

quand est un auteur extrêmement

difficile

il emploie un vocabulaire très technique

parfois d'ailleurs il reprend des

concepts de la philosophie en leur

donnant une autre définition

c'est un auteur tellement difficile que

Nietzsche le surnommait le grand chinois

comme quand on dit que quelqu'un parle

chinois pour souligner le fait qu'on ne

comprend pas ce qu'il dit

mais rassurez-vous on va reformuler ce

que nous dit quand on va simplifier son

propos pour tenter de le rendre un peu

plus accessible

alors de quoi compte nous parle-t-il

il nous parle de la connaissance et plus

précisément des limites de notre

connaissance

la question que quand se pose c'est que

met-il possible de connaître

et pourquoi est-ce qu'il se pose cette

question il se pose cette question parce

qu'il a l'impression que jusqu'à son

époque les philosophes ont passé leur

temps à parler de choses qu'on ne peut

pas connaître

ou à parler de choses sans se poser la

question de savoir si on pouvait les

connaître

quelles sont ces choses

il y en a trois

Dieu l'âme

[Musique]

et le monde

depuis Aristote et même depuis Platon

les philosophes parlent de ces choses là

c'était même ça l'essentiel du travail

des philosophes

parler des choses invisibles

parler des choses

supra-sensibles c'est à dire des choses

qui échappent à la perception

on appelle ça la métaphysique

l'étude de ce qui est au-delà du

physique

au-delà du matériel et de l'observation

parce que si les philosophes se

contentaient d'étudier le monde matériel

on les appellerait plus des philosophes

on les appellerait des physiciens

et bien ce que nous dit compte c'est

qu'en voulant parler de choses qui

échappent à la perception en voulant

parler de choses qui échappent à nos

sens

les philosophes en ont oublié de se

poser une question préalable

est-il seulement possible de connaître

ces choses là

c'est cette question qui va être l'objet

de son grand ouvrage La Critique de la

raison pure un ouvrage qui va avoir pour

objectif de définir les conditions de

possibilités de la connaissance

les conditions de possibilités de la

connaissance autrement dit les limites

structurelles de la connaissance

ce que quand appelle les limites a

priori de la connaissance

et quelles sont ses limites

et bien on va commencer par la première

limite qui est qu'on ne peut pas

connaître les choses qu'on ne peut pas

percevoir

pour qu'il y ait connaissance il faut

qu'il y ait d'abord perception

alors on va préciser les choses par la

suite parce qu'en réalité ce n'est pas

aussi simple que ça mais retenons déjà

que pour quand la perception est le

fondement de la connaissance

c'est même la toute première phrase de

son introduction je cite

que toute connaissance commence avec

l'expérience il n'y a absolument aucun

doute

donc cette phrase est très importante

parce qu'elle signifie que quand on

parle de choses qui sont hors du champ

de l'expérience hors du champ de la

perception

on ne se situe pas dans la connaissance

on se situe dans la pensée certes mais

pas dans la connaissance

et quand nous dit il y a une différence

entre penser une chose et la connaître

il y a des choses qu'on peut penser mais

qu'on ne peut pas connaître

par exemple vous pouvez penser que la

vie continue après la mort

vous pouvez le croire

mais fondamentalement vous ne pouvez pas

le savoir

vous ne pouvez pas le prouver

l'immortalité de l'âme c'est un objet de

pensée mais ce n'est pas un objet de

connaissance

et bien tout est là

tout tient dans la différence entre ce

que l'on peut penser et ce que l'on peut

connaître

et ce que nous dit quand c'est que les

philosophes jusqu'à lui ce qu'il appelle

les métaphysiciens

ont pris pour des objets de

connaissances ce qui ne soit en fait que

des objets de pensée

et c'est ça selon quand l'erreur

fondamentale de la métaphysique

la spéculation

les philosophes spéculent

ils font des raisonnements hors sol

raisonnements qui sont parfois très

complexes et très subtiles mais qui

reste dans le champ purement spéculatif

des raisonnements qui flottent dans

l'air

ils ne sont pas adossés à une réalité

observable

et ça ces problématiques

pendant des siècles on a trouvé ça

normal de parler de choses qui échappent

à nos sens

mais quand on dit non

stop

on arrête

on arrête avec ça

ça suffit de parler de choses qu'on ne

connaît pas

ça suffit de faire comme si on parlait

de choses qu'on connaissait

parce que c'est pas le cas

on spécule on conjecture on imagine mais

on ne connaît pas

c'est ça le geste de quand

remettre les pendules de la métaphysique

à l'heure

et mettre fin aux illusions de la raison

mettre fin à la croyance selon laquelle

la raison serait toute puissante et

qu'elle pourrait se dispenser de

l'expérience pour parvenir au vrai

d'ailleurs quand tu utilises une image

il dit qu'il faut faire comparaître la

raison devant un tribunal

le tribunal de la raison

afin de juger ce dont elle est capable

et ce dont elle n'est pas capable

la Critique de la raison pure c'est le

procès philosophique de la raison

humaine

alors il faut savoir qu'au départ quand

était plutôt cartésien

cartésien au sens où il adhéré aux

positions de Descartes sur les pouvoirs

de la raison

des cartes qu'on sait qu'il était

possible d'accéder à la connaissance par

le seul recours à la raison

par le seul recours à la pensée

c'est-à-dire sans recourir à

l'expérience

pour Descartes l'expérience c'est à dire

la perception c'était justement ce qui

nous induisait en erreur

donc au départ quand tu es d'accord avec

ça

et puis quant à lui Yum

yum qui explique qu'une pensée qui ne

s'appuie pas sur l'expérience on pensait

qu'il ne s'appuie pas sur la perception

c'est une pensée qui tourne à vide

et là tout à coup pour quand ça devient

limpide

bien sûr qu'on ne peut pas penser sans

expérience

bien sûr que la pensée a besoin de

s'appuyer sur un matériau qui est la

perception

quand tu écrira que yum la fait sortir

de son sommeil dogmatique

qu'il l'a fait sortir de sa conception

rationaliste de la connaissance

c'est à dire d'une conception de la

connaissance

fondée uniquement sur la raison et non

sur l'expérience

alors ça nous paraît une évidence

aujourd'hui

mais ça nous paraît une évidence parce

que du point de vue de l'histoire des

idées c'est Young qui a gagné

parce qu'aujourd'hui c'est l'empirisme

qui domine

et qu'on imagine pas une science qui ne

s'appuierait pas sur l'observation

mais jusqu'au 18e siècle c'était pas si

évident que ça

jusqu'au 18e siècle beaucoup de

philosophes considéraient comme des

cartes que l'expérience était trompeuse

que les sens s'étaient trompeur

c'est tout l'objet des Méditations

métaphysiques

montrez qu'il faut dépasser les

impressions sensibles

et bien quand va être le premier à dire

ok les empiristes ont raison

ils ont raison au sens où c'est bien

beau de vouloir utiliser sa raison

mais utilisez sa raison sur rien d'autre

qu'elle même ça suffit pas

il faut des supports de la connaissance

rationnelle

et c'est support de la connaissance

rationnelle ce sont les objets sensibles

les objets dont on peut avoir

l'intuition sensible

alors il faut savoir que chez Kant

l'intuition sensible c'est l'autre nom

de l'expérience sensible

le mot intuition n'a pas la même

signification chez Kant que chez les

autres philosophes et même que dans le

langage courant

les objets qu'il y a autour de vous vous

les percevez vous percevez leur forme

leur taille leur couleur

vous en avez l'intuition sensible

et bien ce que nous dit quand c'est que

les seules choses qu'on peut connaître

ce sont les choses dont on peut avoir

l'intuition sensible c'est à dire les

choses observables

donc ça c'est la première étape de la

réflexion de Kant sur la question de la

connaissance

la deuxième étape de son raisonnement ça

va être de se demander mais ce que je

perçois

ce dont je peux avoir l'intuition

sensible

est-ce que c'est bien la réalité

est-ce que c'est la réalité ou bien

est-ce que c'est la manière dont la

réalité m'apparaît

dans la réalité apparaît à mes sens

évidemment la réponse est dans la

question

dire est-ce que le monde tel que je le

perçois correspond bien au monde réel ou

seulement au monde tel que je le perçois

c'est une tautologie

mais c'est une tautologie fondamentale

et ça c'est quelque chose qui n'avait

pas encore été exploré par les

philosophes à l'époque de Kant

l'idée qu'il n'y a pas

identité qu'il n'y a pas équivalence

entre le monde réel et le monde tel que

je le perçois

et tel que je le perçois ça veut pas

dire seulement tel que moi je le perçois

ça veut dire

tel qu'on le perçoit

tel que l'être humain le perçoit

parce que c'est bête à dire mais notre

perception du monde rien ne dit qu'elle

corresponde à la réalité du monde

je vais prendre un exemple tout bête

les couleurs

les choses qu'on perçoit comme étant

bleu

est-ce qu'elles sont réellement bleues

est-ce qu'elles sont intrinsèquement

bleu ou bien ce que ce sont nos yeux qui

nous les font voir comme étant bleu

et c'est pas du tout idiot comme

question parce qu'on sait aujourd'hui

qu'il y a des tas de choses qu'on

perçoit d'une certaine manière non pas

parce qu'elles sont réellement ainsi

mais parce que notre perception est

réglée d'une certaine manière

on ne voit pas les infrarouges pourtant

ils existent

on ne voit pas les ultraviolets pourtant

ils existent

certains animaux perçoivent les couleurs

différemment

pourquoi

parce que d'une espèce à l'autre les

organes de la perception ont des

différences

nous par exemple les êtres humains on

perçoit trois domaines de couleurs

le rouge le vert et le bleu

parce que nous avons trois types de

cônes

chaque type de cône correspondant à un

domaine de couleur

donc ce que nous voyons lorsque nous

avons l'intuition sensible d'un objet

c'est cet objet filtré par nos cônes

nos organes sensoriels filtre le monde

et donc lorsque nous parlons du monde

nous parlons en fait du monde en tant

que nous le percevons à travers un

filtre

nous ne parlons pas du monde mais de ce

qui nous apparaît du monde

nous ne parlons pas du monde mais du

filtre qui s'intercale entre nous et le

monde

c'est toute la différence entre ce que

quand appelle la réalité

phénoménale et la réalité en soi

la réalité phénoménale c'est la réalité

telle que nous la percevons

phénomène ça veut dire ce qui nous

apparaît

ce qui se manifeste

la réalité en soi c'est la réalité

indépendamment de notre perception

oui mais c'est bien gentil la réalité

indépendamment de notre perception

mais la réalité est toujours dépendante

de notre perception

la réalité indépendamment de notre

perception c'est une réalité à laquelle

par définition nous n'avons pas accès

donc comment pourrait-on connaître

quelque chose à quoi nous n'avons pas

accès

il est là le problème

et c'est pas juste un jeu de la pensée

c'est pas juste jouer avec les mots et

dire la réalité n'est pas réelle et on

est des génies parce qu'on a compris

c'est pas ça

c'est simplement de dire on ne peut rien

dire du monde en dehors de ce que nous

percevons du monde

c'est une limite structurelle

une limite a priori

il y a une illustration de cette idée

que j'aime bien utiliser c'est l'exemple

de la pomme

une pomme verte

de quelle couleur est une pomme verte

vous allez me dire elle est verte

oui elle est verte

mais est-ce qu'elle est réellement verte

et ben non

rigoureusement parlant une pomme qui

nous apparaît verte elle n'est pas verte

elle reflète le verbe

elle renvoie du verre

parce qu'elle est constituée de

composants chimiques qui réagissent à la

lumière et que quand une pomme nous

apparaît verte

ça veut dire qu'elle absorbe le rouge et

le bleu et qu'elle renvoie le verre

on appelle ça la synthèse soustractive

des couleurs

et donc la couleur d'un objet

ce n'est pas la couleur de cet objet

c'est la couleur renvoyée par cet objet

ça change tout

on dit qu'un objet à telle couleur quand

il renvoie cette couleur

autrement dit la pomme verte c'est une

pomme qui est tout sauf verte

c'est quand même étrange quand on y

pense

et cette couleur sera captée par Marine

qui va envoyer un message à mon cerveau

qui va traiter l'information pour me

faire percevoir la couleur

donc la perception c'est le résultat

d'un traitement par le cerveau d'une

donnée rétinienne elle-même dépendante

d'une sensibilité rétinienne

quand je perçois une couleur je ne

perçois pas une couleur

je perçois l'effet d'un phénomène

rétinien

quand je perçois un objet ce que je

perçois en réalité c'est le

fonctionnement de mon œil

je ne perçois pas l'objet je perçois ma

perception

ce que nous dit quand c'est que toute

connaissance est fondamentalement limité

par les conditions de notre perception

toute connaissance et conditionnée par

les structures de la perception

d'où l'idée que la réalité en soi ce que

quand appelle le nous-mêmes nous est à

jamais inaccessible

nous sommes prisonniers de nos sens

comme nous sommes prisonniers des mots

avec lesquels nous pensons

on peut pas en sortir

on peut seulement avoir conscience que

ce qu'on perçoit ce n'est pas la réalité

mais seulement notre perception de la

réalité

quand ne parle pas des couleurs mais il

parle d'autre chose

il parle de l'espace et du temps

et il nous dit l'espace et le temps

constitue les formes a priori de la

sensibilité

qu'est-ce que ça veut dire

ça veut dire qu'on ne peut rien

percevoir donc rien connaître en dehors

de l'espace ou du temps

l'espace c'est le domaine des objets

extérieurs

des objets physiques

ce smartphone ce stylo ce micro ils

occupent un espace

ils prennent place dans un espace

sans cet espace aucun objectif ne

pourrait exister

le temps c'est le domaine des objets

intérieurs

des étapes psychiques

un état psychique se caractérise par sa

durée

sans la dimension du temps pas de

ressentir intérieur

ce que nous dit quand c'est que nous

avons les perceptions de notre

équipement cognitif

c'est parce que notre sensibilité est

structurée par ces deux paramètres que

sont l'espace et le ton que nous

percevons les objets tantôt sous la

dimension spatiale tantôt sous la

dimension temporelle

et pourquoi c'est important

c'est important parce que ça veut dire

que ce n'est pas tant le monde qui est

de nature spatiale et temporelle

c'est notre perception du monde qui est

de nature spatiale et temporelle

autrement dit l'espace et le temps ne

sont pas des propriétés du monde ils

sont des propriétés de notre perception

quand tu appelles ça l'esthétique prend

son mentale

esthétique parce qu'en grec esthéticos

ça veut dire sensation ou perception

comme dans le mot Anne esthésie

anesthésie c'est le fait de ne plus

avoir de sensations

et transcendantal c'est un mot qui veut

dire ce qui rend possible

alors attention il ne faut surtout pas

confondre transcendantal et transcendant

il arrive souvent que des gens emploient

le mot transcendantal pour dire

transcendant

et c'est pas du tout la même chose

on peut même dire que ces deux mots

s'opposent

transcendant c'est ce qui vient du

dessus

c'est ce qui est au-dessus du sujet et

qui descend vers le sujet

pour le transcender

transcendantal c'est au contraire ce qui

part du sujet

c'est le fondement

la structure interne

donc l'esthétique transcendantale c'est

l'analyse des structures de notre

perception

c'est pour ça que la philosophie de Kant

on l'appelle

idéalisme transcendantal

idéalisme parce que pour quand nous ne

connaissons pas le monde mais seulement

une représentation du monde

l'idéalisme c'est tout ce qui est lié à

la représentation

et transcendantale parce que cette

représentation a des conditions

elle a une structure

en l'occurrence l'espace et le temps

donc si on devait simplifier on pourrait

dire que l'idéalisme transcendantal

c'est la doctrine qui consiste à dire

premièrement que nous n'avons pas accès

à la réalité mais seulement à une

représentation de la réalité

et deuxièmement que cette représentation

de la réalité est structurée par deux

paramètres qui sont l'espace et le temps

alors on va souffler un peu

parce que j'ai conscience que c'est pas

facile

on va souffler un peu en expliquant en

quoi le projet philosophique de Kant est

quand même assez original

quand est un philosophe chrétien

c'est un protestant

donc il est croyant

comme Descartes et des croyants comme

d'ailleurs été croyant la plupart des

gens à cette époque

et pourtant quand tu diras on peut pas

prouver l'existence de Dieu

on peut pas la prouver

c'est pas banal

un philosophe croyant qui dit lui-même

qu'on ne peut pas prouver l'existence de

Dieu

autant se tirer une balle dans le pied

bah non parce qu'en fait quand tu es

juste honnête

et il est cohérent

parce qu'il est conscient contre le

domaine de la raison et le domaine de la

foi

il y a un fossé

Pascal l'avait d'ailleurs dit avant lui

Pascal disait vouloir démontrer

l'existence de Dieu c'est vouloir

démontrer l'indémontrable

ça n'a pas de sens

Dieu est ce qui est chape aux outils de

la rationalité

donc c'est peine perdu

quitte à croire en Dieu autant faire le

pari de l'existence de Dieu

parier sur l'existence de Dieu c'est

finalement plus honnête et plus cohérent

que de vouloir la démontrer

Descartes a voulu démontrer l'existence

de Dieu

il a voulu prouver que Dieu existe à

travers le sol instrument de la raison

et l'une de ses preuves ou plutôt l'un

de ses arguments

consiste à dire que si Dieu est bel et

bien un être parfait

il ne peut pas ne pas exister

sinon il ne serait pas parfait

puisqu'il lui manquerait quelque chose

c'est ça le raisonnement de Descartes

partir de la définition de Dieu pour en

déduire son existence

on appelle ça l'argument ontologique

l'argument par lequel on déduit

l'existence d'une chose à partir de sa

définition

et alors là quand ne va pas être

d'accord

qu'est-ce qu'il va faire contre

il va attraper des cartes par l'oreille

et il va lui dire

qu'est-ce que tu fais là

ta démonstration là

elle marche pas

c'est même pas qu'elle marche pas c'est

que c'est pas une démonstration du tout

tu n'as rien démontré du tout

tu as juste répéter deux fois la même

chose

qu'est-ce qu'il voulait dire par là

il voulait dire que quand on définit

quelque chose par exemple Dieu comme

étant parfait

le fait de dire qu'il existe parce qu'il

est parfait ça revient seulement à

répéter qu'il est parfait

si je dis tous les joueurs de tennis

gaucher sont gaucher

est-ce que j'ai démontré quoi que ce

soit

non

je n'ai rien démontré

j'ai répété ce qui était déjà contenu

dans mon premier énoncé

et bien ce que nous dit quand c'est que

des cartes fait la même chose avec Dieu

il déduit son existence d'une propriété

la perfection qui était déjà posée dans

sa définition de départ

mais ça c'est trop facile

on peut démontrer l'existence de tout ce

qu'on veut avec ça

si je dis quelque chose qui est obligé

d'exister existe

j'ai mis la conclusion dans ma prémisse

c'est de la triche

l'exemple de Descartes illustre le fait

que parfois la raison nous fait dire

n'importe quoi

ou plus exactement que la raison peut

nous conduire à des conclusions

contradictoires

à des conclusions antinomiques

ce que quand appelle les antinomies de

la raison pure

parce que de la même façon que Descartes

pensez avoir démontré l'existence de

Dieu par la raison

certains diront qu'ils ont démontré

l'inexistence de Dieu par la raison

en disant par exemple

tout ce qui existe à une cause donc si

Dieu existe il faut bien qu'il est une

cause mais si Dieu a une cause il n'est

plus Dieu donc Dieu n'existe pas

donc le problème de la raison c'est

qu'elle peut démontrer tout et son

contraire

elle peut démontrer que Dieu existe

comme elle peut démontrer que Dieu

n'existe pas

elle peut démontrer que nous sommes

libres comme un peu démontré que nous

sommes déterminés

et si la raison peut démontrer une chose

et son contraire c'est qu'il y a un

problème avec la raison

c'est qu'on peut pas entièrement se fier

à la raison

qu'elle a des limites

et là il faut bien voir ce que l'analyse

de cantine signifie

elle signifie la destitution de la

raison de son piédestal

la raison n'est plus le juge suprême du

vrai

donc ce que nous dit quand c'est que non

seulement notre perception a des limites

notre perception ne nous permet pas

d'accéder à la réalité en soi

mais en plus la raison elle-même a des

limites

or la connaissance étant le produit de

la perception et de la raison quand on

arrive à cette conclusion que la

connaissance est doublement limitée

limiter par les limites de notre

perception et par les limites de notre

raison

et de la même façon qu'il existe une

structure de la perception ce que quand

appelle les formes a priori de la

sensibilité

il existe une structure de la raison que

quand appelle les formes a priori de

l'entendement

donc on va voir ce que ça signifie mais

avant ça juste une petite remarque pour

bien souligner en quoi le projet de

compte constitue ce qu'on appelle un

projet critique

quand le premier philosophe qui a

cherché non pas à expliquer comment

connaître

mais expliquer ce qu'il était impossible

de connaître

c'est pour ça qu'on parle parfois du

criticisme conscient

la philosophie comme approche critique

de la connaissance

et si c'est aussi important c'est parce

que c'est ce qui a donné naissance à

l'épistémologie

c'est-à-dire à l'étude des conditions de

possibilité de la connaissance

une branche de la philosophie des

sciences

donc après quand on ne pense plus de la

même façon parce qu'on pense l'esprit

humain en termes de limite

en termes de défaillance

il ne s'agit plus de dire voici ce

qu'est le monde

il s'agit de dire voici ce qu'est le

sujet pensant

voici comment fonctionne le sujet

pensant

et voici pourquoi le sujet pensant

s'illusionne quand il pense être capable

de connaître le monde

donc je ferme la parenthèse pour en

revenir à ce que je disais juste avant à

savoir les formes a priori de

l'entendement

les formes a priori de l'entendement ou

les catégories de l'entendement ça veut

dire la même chose il y en a quatre

la quantité la qualité la relation et la

modalité

autrement dit pour quand tous les objets

que votre entendement est capable de

concevoir

il ne peut les concevoir que sous ces

catégories

vous ne trouverez pas une catégorie vous

ne trouverez pas un concept de la raison

qui échappe à ces catégories

il n'y a rien de pensable or de ces

catégories

ce serait comme vouloir imaginer une

nouvelle couleur

c'est pas possible

et bien là c'est la même chose mais pour

l'entendement

pour faire un parallèle même si

comparaison n'est pas raison

c'est comme quand Spinoza explique que

tout ce que l'homme est capable de

concevoir il peut le concevoir soit sous

l'attribut de l'étendue soit sous

l'attribut de la pensée

est-ce que ça veut dire que le monde

n'est constitué que détendu et de penser

non

ça veut dire que le monde n'est

connaissable que sous les attributs de

l'étendue et de la pensée

et bien la même façon la raison humaine

est structurée par des catégories de

pensée par un contenant de la pensée

et on peut rien penser hors de ce

contenant

raison pour laquelle on disait tout à

l'heure que la connaissance ne nous

renseignait pas tant sur le monde que

sur nos facultés de connaissances

elles-mêmes

connaître c'est d'abord connaître le

fonctionnement de l'esprit

et lorsque quand parle des connaissances

mathématiques qui sont censés être les

connaissances les plus fiables et les

plus objectives qui soient il nous dit

les connaissances mathématiques sont un

pur produit de l'esprit

c'est ce qu'il appelle des connaissances

a priori

c'est-à-dire que ce sont des

connaissances qui sont totalement

indépendantes de l'expérience

et bien les connaissances a priori les

connaissances logicomathématiques ce

sont des connaissances qui nous

renseignent uniquement sur la manière

dont l'entendement est structuré

on dit que les mathématiques sont

objectives mais ce n'est pas qu'elles

sont objectives

c'est qu'elles sont le pur reflet du

fonctionnement de notre raison

pour quand produire des connaissances

mathématiques ces produire une

connaissance de notre esprit

donc finalement ce que fait quand c'est

qu'il montre la relativité de notre

connaissance

relativité au sens où la connaissance

humaine est toujours partielle

elle est toujours conditionnée elle est

toujours

contrainte par sa structure

et dire ça à l'époque c'est faire un

grand pas sur le plan philosophique

parce que c'est cessé de voir la raison

comme un outil qui nous permettrait

d'atteindre un absolu

parce que c'est ça le penchant naturel

de la raison

vouloir atteindre l'absolu

vouloir atteindre la cause première la

fin dernière

le sens ultime

le penchant naturel de la raison c'est

la régression à l'infini

jusqu'à atteindre la vérité

mais ça nous dit quand ce sont des

illusions

il y a un plafond de verre au-dessus de

notre raison

parce que la structure du monde n'est

pas la structure de la raison

jusqu'au 18ème siècle il y avait une

sorte de sous-entendu une sorte de

croyance tacite selon laquelle la

structure de la raison correspondrait à

la structure du monde

mais non

elle est là l'illusion

quand le dit clairement

ce n'est pas la connaissance qui se

règle sur le monde

c'est le monde qui se règle sur la

connaissance

sur les possibilités de la connaissance

et la philosophie ancienne vise moins à

connaître le monde qu'à connaître la

connaissance elle-même

quand initie ce qu'on appellera la

révolution copernicienne en philosophie

ce n'est plus le monde qui est au centre

et le sujet qui cherche à le connaître

c'est le sujet qui devient central et

c'est le monde qui s'adapte à lui

le monde se conforme aux modalités de

perception et de compréhension du sujet

et parce qu'il s'y conforme

il se dénature

il n'est plus la réalité en soi

il devient la réalité phénoménale

la réalité perceptible et compréhensible

le monde qui gravite autour du sujet

c'est le monde en tant qu'il est perçu

et pensé par le sujet

ce n'est pas le monde comme absolu

quand des absolutises la connaissance

il la ramène à ses conditions de

production humaine

il introduit la subjectivité du sujet

pensant comme composant essentielles de

la connaissance de l'objet pensé

il renverse la hiérarchie sujet

la hiérarchie raison pensante et monde

pensait

c'est la raison qui devient l'objet de

la pensée

et non plus le monde

avec Kant la pensée se regarde pour la

première fois dans un miroir

je cite

il s'agit d'opérer ici un changement de

méthode analogue à celui qu'on accompli

les mathématiques dans l'Antiquité

grecque lorsqu’à la place des

tâtonnements auxquels elle s'était

livrée jusque là quelques grands esprits

sont genre à faire sortir la

connaissance de l'objet de la

construction a priori de son concept ou

à celui cas dans les temps modernes

accomplit la physique lorsque lieu de se

laisser conduire par la nature comme à

la lisière elle entreprit de diriger et

d'interpréter les expériences d'après

les principes même de la raison et de

forcer ainsi la nature de répondre comme

un juge souverain les auteurs de ces

révolution avaient compris que la raison

n'aperçoit que ce qu'elle produit

d'elle-même d'après ses propres plans

c'est cette vue que quand tentent

d'introduire dans la métaphysique afin

d'y opérer une révolution semblable à

celle qui ont produit de si heureux

effet dans les mathématiques et dans la

physique il compare encore l'idée

d'après laquelle il entreprend cette

révolution à celle de Copernic celui-ci

voyant qu'il ne pouvait venir à bout

d'expliquer les mouvements du ciel en

admettant que toute la multitude des

astres tournés autour du spectateur

chercha s'il ne serait pas mieux de

supposer que c'est le spectateur qui

tourne et que les astres restent

immobiles de même au lieu de supposer

comme on l'a fait jusqu'ici que toutes

nos connaissances se règle sur les

objets quand supposent que ce sont au

contraire les objets qui se règle sur

notre connaissance ils pensent pouvoir

résoudre ainsi ce problème qui est la

première question et comme une question

de vie ou de mort pour la métaphysique

comment une connaissance a priori des

choses est-elle possible la réponse se

résume dans cette pensée que quand

regarde comme la pierre de touche de la

nouvelle méthode c'est que nous ne

connaissons a priori des choses que ce

que nous y mettons nous-mêmes doigt

déduit cette conséquence contraire en

apparence au but que poursuit la

métaphysique nous ne pouvons avec cette

faculté dépasser les bornes de

l'expérience possible puisque la part

que nous apportons a priori dans notre

connaissance de la nature

certes précisément à la rendre possible

et qu'en dehors de cet usage elle ne

saurait avoir de signification notre

philosophie indique comme contre-épreuve

de la vérité de ce résultat une sorte

d'expérimentation qui a beaucoup

d'analogies avec celles que les

chimistes nomment souvent essaient de

réduction elle consiste à éprouver les

principes a priori de la raison en les

considérant successivement sous deux

points de vue différents d'un côté comme

nous faisons connaître les choses telles

qu'elles sont en soi de l'autre comme

nous les faisons connaître seulement tel

qu'elle nous apparaissent en vertu des

lois a priori de notre esprit ou d'un

seul mot à titre de phénomène s'il

arrive que dans le premier cas il donne

lieu à un véritable conflit de la raison

avec elle-même tandis que cette

contradiction disparaît dans le second

il sera démontré que notre raison

n'atteint que des phénomènes sans

pouvoir s’étendre aux choses en soi

lesquelles bien que réelles en elle-même

nous reste inconnu

depuis le XVIIIe siècle l'homme a pris

conscience de ses limites

il a pris conscience que le monde

n'était pas tel qu'il se le représentait

et qu'avant de vouloir connaître le

monde

il fallait d'abord commencer par se

connaître soi-même

quand fut l'initiateur de ce projet

ce projet

d'autocritique de la raison humaine

une raison qui est désormais son

caractère faillible

sa partialité

sa relativité

et qui appelle à ne pas tout

miser sur elle

à ne pas lui faire tout endosser

la principale illusion de la raison

étant qu'on appelle généralement raison

notre propre conception de la raison

et qu'on appelle irrationnel

ce qui ne rentre pas dans cette

conception

c'est la connaissance est quelque chose

qui nous tient à cœur

et que la raison est notre seul moyen

d'y parvenir

espérons que tous les êtres qui en sont

dotés

reconnaissent

qu'une autre raison est possible

je vous remercie

[Musique]