Kant: KrV B 89 – 102 – D. Hattrup liest

erst abteilung die transzendentale

analytik b 89 liter hat rupp liest diese

analytik ist die zergliederung unserer

gesamten erkenntnis apriori in die

elemente der reihe des verstandes

erkenntnis kommt hierbei auch folgende

stücke an

erstens dass die begriffe rein und nicht

empirische begriffe seien

zweitens dass sie nicht zur anschauung

zu sinnlichkeit sondern zum denken und

verstande gehören drittens dass die

elementare begriff ist sein und von den

abgeleiteten oder daraus

zusammengesetzten wohl unterschieden

werden

viertens dass ihre tafel vollständig sei

und sie das ganze feld des reinen

verstandes gänzlich ausfüllen

nun kann diese vollständigkeit einer

wissenschaft nicht auf den überschlag

eines bloß durch versuche zustande

gebrachten aggregat mit zuverlässigkeit

angenommen werden

und da ist sie nur mit hilfe einer idee

des ganzen der verstandes erkenntnis

apriori und durch die daraus bestimmte

abteilungen der begriffe welche sie

ausmachen mit denen nur durch ihrem

zusammenhang in einem system möglich der

reine verstand sondern sich nicht allein

von allem empirischen sondern sogar von

aller sinnlichkeit völlig aus es ist

also eine für sich selbst beständige

sich selbst genügende und durch keine

äusserlich hinzu kommen die zusätze zu

vermehren der einheit an david der

inbegriff seiner erkenntnis ein unter

einer idee zu befassen und zu bestimmen

das system ausmachen

dessen vollständigkeit und artikulation

zugleich einen pro birstein der

richtigkeit und echtheit aller hinein

passenden erkenntnis stücke abgeben kann

es besteht aber dieser ganze teil der

transzendentalen logik aus zwei büchern

in deren das eine

die begriffe das andere die grundsätze

des reinen verstandes enthält erstes

buch in die analytik der begriffe und

b90 ich verstehe unter der analytik der

begriffe nicht die analysis derselben

wurde das gewöhnliche verfahren den

philosophischen untersuchungen begriffe

die sich da bieten ihre inhalte nach zu

zergliedern und zu deutlichkeit zu

bringen sondern die noch wenig versuchte

zergliederung des verstandes vermögens

selbst um die möglichkeit der begriffe

apriori dadurch zu

ocean dass wir sie im verstand allein

als ihren geburtsorte aufsuchen und

dessen reinen gebrauch überhaupt

analysieren denn dieses ist das

eigentümliche geschäft einer trans

mental philosophie an das übrige ist die

logische behandlung der begriffe in der

philosophie überhaupt wir werden also

die reinen begriffe bis zu ihren ersten

keimen und anlagen im menschlichen

verstandes verfolgen in denen sie

vorbereitet liegen bis sie endlich bei

gelegenheiten erfahrung entwickelt und

durch eben denselben verstand von denen

ihnen anhängenden empirischen

bedingungen befreit in ihrer lauterkeit

dargestellt werden

erstes hauptstück von dem leitfaden der

entdeckung aller reinen verstandes

begriffe b 91

wenn man an erkenntnisvermögen ins spiel

setzt so tun sich nach den mancherlei

anlässen verschiedene begriffe erfuhr

die dieses vermögen erkennbar machen und

sich in einem mehr oder weniger

ausführlichen aufsatz sammeln lassen

nachdem ihre beobachtungen längerer zeit

oder mit größeren scharfsinn angestellt

worden ist wo diese untersuchung

vollendet sein wird lässt sich nach

diesen gleichsam mechanischen verfahren

niemals mit sicherheit bestimmen auch

entdecken sich die begriffe die man nur

so war gelegenheit auf findet in keine

ordnung und systematischen einheit

sondern werden zuletzt nur nach

ähnlichkeiten geparkt um nach der größe

ihres inhaltes von den einfachen an zu

den mehr zusammengesetzten in reihen

gestellt die nichts weniger als

systematisch obgleich auf gewisse weise

methodisch zustande gebracht werden

die transzendentale philosophie hat den

vorteil aber auch die verbindlichkeit

ihre begriffe nach einem prinzip

aufzusuchen weil sie aus dem verstanden

als absolute einheit raimund und

vermischt entspringen

und da selbst nach einem begriff oder

idee unter sich zusammen hängen müssen

ein solcher zusammenhang aber gibt eine

regel an die hand nach welcher jedem

reinen verstandes begriff seine stelle

und allen insgesamt ihre vollständigkeit

apriori bestimmt werden kann welches

alles sonst von belieben oder vom zufall

abhängen würde erste abschnitt von dem

logischen verstandes gebrauch überhaupt

die 92 der verstand wurde oben bloß

negativ erklärt nämlich durch ein nicht

sinnliches erkenntnisvermögen nun können

wir unabhängig von der sinnlichkeit

keine anschauung teilhaftig werden also

ist der verstand kein vermögen der

anschauung b 93

es gibt aber außer der anschauung keine

art zu erkennen als durch begriffe also

ist die erkenntnis eines jeden wenig

sind des menschlichen verstandes eine

erkenntnis lich begriffe nicht intuitiv

sondern diskursiv alle anschauungen als

sinnlich beruhen auf applikationen die

begriffe also auch funktionen

ich verstehe aber unterfunktion die

einheit der handlung verschiedene

vorstellungen unter einer

gemeinschaftlichen vorstellung zu ordnen

begriffe begründen sich also auf der

spontaneität des denkens die sinnliche

anschauung auf der rezeptiven der

eindrücke von diesem begriffen kann und

der verstand keinen anderen gebrauch

machen als dass er dadurch urteilt da

keine vorstellung unmittelbar auf den

gegenstand geht als bloß die anschauung

so wird ein begriff niemals auf einem

gegenstand unmittelbar sondern auf

irgend eine andere vorstellung von ihm

sie sei anschauen oder selbst schon

begriff bezogen sein

das urteil ist also die mittelbare

erkenntnis eines gegenstandes mit ihnen

die vorstellung seiner vorstellung in

jedem urteil ist ein begriff der für

viele gilt und unter diesen vielen auch

eine gegebene vorstellung begreift

welche dann auf den gegenstand

unmittelbar gezogen wird

so bezieht sich zb in dem urteil

alle körper sind teil war der begriff

des teilbaren auch verschiedene andere

begriffe und der diesen aber wird er

hier besonders auf dem begriff des

körpers bezogen

diese aber auf gewisse uns vorkommen der

erscheinungen

also werden diese gegenstände durch den

begriff der teilbarkeit mittelbar

vorgestellt alle urteile sind demnach

funktionen der einheit unter unseren

vorstellungen da nämlich statt einer

unmittelbaren vorstellung eine höhere

die diese und mehrere untersicht

begreift zur kenntnis des gegenstandes

gebraucht und viel mögliche erkenntnis

denn dadurch in

eine erkenntnis zusammen gezogen werden

wir können aber alle handlungen des

verstandes auf urteile zurückführen so

dass der verstand überhaupt als ein

vermögen zu urteilen vorgestellt werden

kann

denn er ist nach dem obigen ein vermögen

zu denken denken ist die erkenntnis

durch begriffe begriffe aber beziehen

sich als prädikate mögliche urteile auf

irgendeine vorstellung von einem noch

unbestimmten gegenstände

so bedeutet der begriff des körpers

etwas zum beispiel metall was durch

jenen begriff erkannt werden kann

er ist also nur dadurch begriff das

unternehmen andere vorstellungen

enthalten sind vermittelt deren er sich

auf gegenstände beziehen kann

er ist also das prädikat zu einem

möglichen urteile zum beispiel ein jedes

metall ist ein körper die funktionen des

verstandes können also insgesamt

gefunden werden wenn man die funktion

der einheit in den urteilen vollständig

darstellen kann

dass dies aber sich ganz wohl

bewerkstelligen lasse mit der folgende

abschnitt vor augen stellen

ein zweiter abschnitt § 9 von den

logischen funktionen des verstandes in

urteilen b95 wenn wir von allem inhalt

eines urteils überhaupt abstrahieren und

nur auf die bloße verstandes form darin

acht geben so finden wir dass die

funktion des denkens im verstanden und

der vier titel gebracht werden könnte

während jeder drei momente und dass sich

enthält sie können täglich in folgende

tafel vorgestellt werden

erstens quantität der urteil allgemeine

besondere einzelne zweitens qualität wie

jahren die vereinende unendlichen

drittens relation kategorische

hypothetische diskutiere viertens

modalität problematische historische

apodiktische welche 96 da diese

einteilung in einigen obgleich nicht

wesentlichen stücken von der gewohnten

technik der logische abzuweichen scheint

so werden folgende verwahrungen gegen

den besorgten missverstand nicht unnötig

seien erstens die logica sagen mit recht

dass man beim gebrauch der urteile in

vernunft schlüssen die einzelnen urteile

gleich den allgemeinen behandeln können

denn eben darum weil sie gar keinen

umfang haben kann das prädikat derselben

nicht muss auf einiges dessen was unter

dem begriff des objektes enthalten ist

gezogen von einigung aber ausgenommen

werden

es gilt also von jenem begriffe ohne

ausnahme gleich als wenn er allgemein

gültiger begriff während der einen

umfang von dessen ganze bedeutung das

prädikat gelte

vergleichen wir dagegen ein einzelnes

urteil mit einem gemeinen gültigen

urteilen los als erkenntnis der größe

nach so verhält sie sich zu diesem wie

einheit zur unendlichkeit und ist also

an sich selbst davon wesentlich

unterschieden

also wenn ich ein einzelnes urteil

judiths singular nicht los nach seiner

inneren gültigkeit sondern auch als

erkenntnis überhaupt nach der größe die

es im vergleich mit anderen erkenntnis

nach schätze so ist es allerdings von

gemeinen gültigen urteile new decade

kommen nach hyundai kia kommunen ja

unterschieden und verdient in einer

vollständigen tafel der momente des

denkens überhaupt obwohl freilich nicht

in der bloß auf den gebrauch der urteile

untereinander eingeschränkten logik eine

besondere stelle b 79 zweitens ebenso

müssen in einer transzendentale logik

unendliche urteile von milliarden noch

unterschieden werden wenn sie gleich in

der allgemeinen logik jenen mit recht

bei gezählt sind und kein besonderes

glied der einteilung ausmachen

diese nämlich ab street von allem inhalt

des prädikats ob es gleich verneinend

ist und sieht nur darauf ob es dem

subjekt beigelegt oder entgegengesetzt

werden jene aber betrachtet ist das wort

hat auch nach dem wert oder inhalt

dieser logischen million mit hilfe eines

los vermeiden prädikats und was diese in

ansehung der gesamten erkenntnis für

allen gewinn einbringt hätte ich von der

seele gesagt sie ist nicht sterblich

sollte ich durch einfallendes urteil

wenigstens einen irrtum abgehalten

nun habe ich durch den satz die seele

ist nicht sterblich zwar der logischen

form nach wittlich bejaht indem ich die

seele in den unbeschränkten umfang der

nicht sterbenden wesen setzte weil nun

von dem ganzen umfang möglicher wiesen

das sterblich einen teil enthält das

nicht sterbliche aber den anderen so ist

durch meinen satz nichts anderes gesagt

als dass die seele eines von der

unendlichen menge dinge sei die übrig

bleiben wenn ich dass sterbliche

insgesamt weg nehme dadurch aber wird

nur die unendliche sphäre alles mögliche

in st

das dass sterbliche davon abgetrennt und

in den übrigen raum ihres umfangs die

seele gesetzt wird dieser raum bleibt

aber bei dieser ausnahme noch immer

unendlich und können noch mehrere teile

desselben weggenommen werden ohne dass

darum der begriff von der seele

im mindesten wächst und bejahend

bestimmt wird

diese unendlichen urteile also in

ansehung des logischen umfangs sind

wirklich bloß beschränken tin anziehung

des inhaltes erkenntnis überhaupt und

insofern dürfen sie in der

transzendentalen tafeln aller momente

des denkens in den urteilen nicht

übergangen werden weil wir hier bei

ausgeübte funktion des verstandes

vielleicht in dem felde seiner reinen

erkenntnis apriori wichtig sein kann

drittens alle verhältnisse des denkens

den urteilen sind die arten des

prädikats zum subjekt b des grundes zur

folge

c der eingeteilten erkenntnis und der

gesammelten glieder der einteilung

untereinander in der ersteren art der

urteile sind nur zwei begriffe in der

zweiten zwei urteile in der dritten

mehrere urteile im verhältnis

gegeneinander betrachtet der

hypothetische satz wenn eine vollkommene

gerechtigkeit da ist so wird der wahl

nicht böse bestraft enthält eigentlich

das verhältnis zweier sitze es ist eine

vollkommene gerechtigkeit da und der

beharrlich böse wird bestraft

auf beide dieser letzte an sich war sind

bleibt die un- ausgemacht es ist nur die

konsequenz die durch dieses urteil

gedacht wird b99 endlich enthält das

disruptive urteil ein verhältnis zweier

oder mehrerer setzte gegeneinander aber

nicht in der abfolge sondern der

logischen entgegensetzen

sofern die sphäre des einen die des

anderen ausschließt aber doch zugleich

der gemeinschaft insofern sie zusammen

die sphäre der eigentlichen erkenntnis

ausfüllen also ein verhältnis der teile

des fähre einer erkenntnis in der die

sphäre eines jeden teils eine ergänzung

stück des fähre des anderen zu dem

ganzen inbegriff der eingeteilten

erkenntnis ist zum exempel die welt ist

weder durch einen blinden zufall da

wurde durch innere notwendigkeit wurde

durch eine äußere ursachen

jeder dieser setzte nimmt einen teil des

fähre der möglichen erkenntnis über das

dasein an der welt überhaupt ein alle

zusammen die ganze sphäre die erkenntnis

aus einer dieser sphären wegnehmen heißt

sie in einem der übrigen sätzen und

dagegen sie in eine sphäre setzen heisst

sie aus den übrigen wegzunehmen

es ist also in einem deskriptive nur

teile eine gewisse gemeinschaft der

erkenntnisse die darin besteht dass sie

sich wechselseitig einander ausschließen

aber dadurch doch im ganzen die wahre

erkenntnis bestimmen indem sie

zusammengenommen den ganzen inhalt einer

einzigen gegebenen erkenntnis ausmachen

und dieses ist es auch nur was ich es

folgenden wegen hierbei anzumerken nötig

findet gf104 die modalität der urteile

ist eine ganz besondere funktion

derselben die das unterscheidende an

sich hat dass sie nicht zum inhalt des

urteiles beiträgt wenn außer größe

qualität und verhältnis ist nichts mehr

was den inhalt eines urteils aus machte

sondern nur den wert der cupola in

beziehung auch das denken überhaupt

angeht problematische urteile sind

solche wo man das bejahen oder verneinen

als bloß möglich also beliebig annimmt

historische das als wirklich und war

betrachtet wird apodiktische in denen

man es als notwendig ansieht

anmerkung gleich als wenn das denkt in

den ersten fall eine funktion des

verstandes im zweiten der urteilskraft

in dritten der vernunft wäre eine

bemerkung die erst in der folge ihre

aufklärung erwartet so sind die beiden

urteile wären verhältnis das

hypothetische urteil ausmacht ebenso in

deren wechselwirkung das diskutiere

besteht glieder der einteilung insgesamt

nur problematisch in dem obigen beispiel

wird der satz es ist eine vollkommene

gerechtigkeit da nicht satirisch gesagt

sondern nur als ein beliebiges urteil

wovon es möglich ist dass jemand ist

nähme gedacht und nur die konsequenz ist

historische da können solche urteile

auch offenbar falsch sein

und doch problematisch genommen

bedingungen der erkenntnis der wahrheit

sein

so ist das urteil die welt ist durch

blinde zufall da in dem disput even

urteil nur von problematischer bedeutung

nämlich dass jemand diesen satz etwa auf

einen augenblick an nehmen möge b 101

und dient doch wie die aufnahme des

falschen weges unter der zahl aller

derer die man nehmen kann den waren zu

finden

der problematische satz ist also

derjenige der nur die logische

möglichkeit die nicht objektiv ist

ausdrückt das heißt eine freie wahl

einen solchen satz gelten zu lassen

seine bloß willkürliche aufnahme in den

verstand in der asta torische satz sagt

von logischer wirklichkeit oder wahrheit

wie etwa in einer hypothetischen

vernunft schluss dass ante c dancin

oberseite problematisch im untersetzer

historische vorkommt und zeigt an dass

der satz mit dem verstand nach dessen

gesetzen schon verbunden sei der

politische satz denkt sich den

asturischen durch diese gesetze des

verstanden selbstbestimmt und daher

apriori behaupten und drückt auf solche

weise logische notwendigkeit aus weil

nun hier alles sich grad weise den

verstandene einverleibt so dass man

zuvor etwas problematisch verteilt

darauf auch wohl historisches wahl

annimmt endlich als unzertrennlich mit

dem verstanden verbunden das heißt als

notwendig und apodiktisch behauptet so

kann man diese drei funktionen der

modernität auch so viele momente des

denkens überhaupt nennen