Kant: KrV B 46 – 59 – D. Hattrup liest

kants kritik der reinen vernunft mb 46

59

die transzendentale ästhetik zweite

abschnitt von der zeit die da trug ließ

unter vier metaphysische erörterung des

begriffs derzeit die zeit ist erstens

kein empirische begriff der irgendwie

von einer erfahrung abgezogen worden ist

denn das zugleich sein oder aufeinander

folgen würde selbst nicht in die

wahrnehmung kommen wenn die

vorstellungen der zeit nicht apriori zum

grunde lege nur unter deren

voraussetzungen kann man sich vorstellen

dass einiges zu einer und derselben zeit

zugleich oder in verschiedenen zeiten

nacheinander sein

zweitens die zeit ist eine notwendige

vorstellung die allen anschauung zum

grunde legt man kann in ansehung der

erscheinungen überhaupt die zeit selbst

nicht aufheben

obwohl man zwar ganz gut die

erscheinungen aus der zeit nehmen kann

die zeit ist also apriori gegeben in ihr

allein ist alle wirklichkeit der

erscheinungen möglich diese können

insgesamt wegfallen aber sie selbst als

die allgemeine bedingungen ihrer

möglichkeit kann nicht aufgehoben werden

b 47 3 auf diese notwendigkeit apriori

gründet sich auch die möglichkeit

apodiktische grundsätze von den

verhältnissen derzeit oder aktionen von

derzeit überhaupt sie hat nur eine

dimension verschiedenen zeiten sind

nicht zugleich sondern nacheinander

sowie verschiedene räume nicht

nacheinander sondern zugleich sind diese

grundsätze können aus der erfahrung

nicht gezogen werden denn diese würde

weder strenge allgemein das noch

apodiktische gewissheit geben

wir würden das sagen können so lehrt es

die gemeine wahrnehmung nicht aber so

musste sich verhalten

diese grundsätze gelten als regeln unter

denen überhaupt erfahrungen möglich sind

und belehren und vor derselben und nicht

durch dieselbe viertens die zeit ist

kein diskursiver oder wenn man sagt

allgemeiner begriff sondern eine reine

form des sinnlichen anschauen

verschiedene zeiten sind nur teile eben

derselben zeit die vorstellung die nur

durch einen einzigen gegenstand gegeben

werden kann

ist aber anschauen auch würde sich der

satz dass verschiedene zeiten nicht

zugleich sein können aus einem

allgemeinen begriff nicht herleiten

lassen

der satz ist synthetisch und chaos

begriffen allein nicht entspringen er

ist also in der anschauung und

vorstellung der zeit unmittelbar

enthalten

fünftens die unendlichkeit der zeit

bedeutet nichts weiter als dass alle

bestimmte größe derzeit nur durch

einschränkungen einer einzigen zum

grunde liegenden zeit möglich sei mb 48

daher muss die ursprüngliche vorstellung

zeit als uneingeschränkt gegeben seien

davon aber die teile selbst und jede

größe eines gegenstandes nur durch

einschränkung bestimmt vorgestellt

werden können

da muss die ganze vorstellung nicht

durch begriffe gegeben sein denn die

enthalten urteil vorstellungen sondern

es muss ihnen unmittelbare anschauung

zum grunde liegen

§ 5 transzendentale erörterung des

begriffs der zeit

ich kann mich deshalb auf nummer drei

berufen wo ich um kurz zu sein das was

eigentlich transfer dental ist unter die

artikel der metaphysischen eingesetzt

habe hier füge ich noch hinzu dass der

begriff der veränderung und mit ihnen

der begriff der bewegung als veränderung

des ortes nur durch und in der zeit

vorstellung möglich ist dass wenn diese

vorstellung nicht innere anschauen

apriori wäre kein begriff welcher ist

auch sei die möglichkeit einer

veränderung das heißt einer verbindung

kontradiktorisch entgegengesetzt der

prädikate zb das sein an dem ort und das

nicht sei neben desselben dinges an

demselben ort in einem und demselben

objekte begreiflich machen könnte

b 49 nur in der zeit können beide

kontradiktorisch entgegengesetzte

bestimmungen in einem dinge nämlich

nacheinander anzutreffen sein

also erklärt unser zeitbegriff die

möglichkeit so vieler synthetischer

erkenntnis a priori als die allgemeine

bewegungslehre die nicht wenig fruchtbar

ist darlegt

§ 6 schlüsse aus diesen begriffen die

zeit ist nicht etwas was für sich selbst

bestände oder den dingen als objektive

bestimmung an dinge mit ihm übrig bliebe

wenn man von allen subjektiven

bedingungen der anschauung derselben

abstrahiert in dem ersten fall würde sie

etwas sein was ohne wirklich und

gegenstand dennoch wirklich wäre was

aber das zweite betrifft so könnte sie

als eine den dingen selbst anhängen der

bestimmung oder ordnung nicht vor den

gegenständen als ihre bedingung vorher

gehen und apriori durch synthetische

setzte erkannt und angeschaut werden

dieses letztere findet dagegen sehr wohl

statt wenn die zeit nichts als die

subjektive bedingung ist unter der alle

anschauungen in uns stattfinden können

denn da kann diese form der inneren

anschauung vor dem gegenstände mit den

apriori vorgestellt werden

die zeit ist nichts anderes als die form

des inneren sinnes das heißt es

anschauen es unserer selbst und unseres

inneren zustandes denn die zeit kann

keine bestimmung äußerer erscheinung

sein

sie gehört weder zu einer gestalt oder

lage etc

w50 dagegen bestimmt sie das verhältnis

der vorstellungen in unserem inneren

zustande

und eben weil diese innere anschauen

keine gestalt gibt suchen wir auch

diesen mangel durch analogien zu

ersetzen und stellen die zeit folge

durch eine ins unendliche fortgehen der

linie vor

in welcher das mannigfaltige einer reihe

ausmacht die nur von einer dimension ist

und schließen aus den eigenschaften

dieser linie auf alle eigenschaften

derzeit außerdem einigen dass die teile

der ersteren zugleich die der letzteren

aber jederzeit nacheinander sind iris

erhält auch dass die vorstellung der

zeit selbst anschauen sei weil all ihre

verhältnisse sich an einer äußeren

anschauung ausdrücken lassen

c die zeit ist die formale bedingung

apriori aller erscheinungen überhaupt

der raum als die reine form aller

äußeren anschauen ist als bedingung

apriori bloß auf äußere erscheinungen

eingeschränkt dagegen bei alle

vorstellungen sie mögen äußere dinge zum

gegenstand haben oder nicht doch an

sich selbst als bestimmung des gemütes

zum inneren zustand gehören dieser

innere zustand aber unter der formalen

bedingungen der inneren anschauen mit

mädchen derzeit gehört so ist die zeit

eine bedingung apriori von aller

erscheinungen überhaupt und zwar die

unmittelbare bedingungen der inneren

unserer seelen und eben dadurch

mittelbar auch der äußeren erscheinungen

und b 51

wenn ich apriori sagen kann dass alle

äußeren erscheinungen sind im raum und

nach den verhältnissen des raumes

apriori bestimmt so kann sich aus dem

prinzip des inneren sinnes ganz

allgemein sagen alle erscheinen

überhaupt das heißt alle gegenstände der

sinne sind in der zeit und stehen

notwendigerweise in verhältnissen der

zeit wenn wir von unserer art uns selbst

innerlich anzuschauen und vermittelt

diese anschauung auch alle äußere

anschauen in der vorstellungskraft zu

befassen abstrahieren und mithin die

gegenstände nehmen so wie sie an sich

selbst sein mögen so ist die zeit nicht

sie ist nur von objektiver gültigkeit in

ansehung der erscheinung und war dieses

schon dinge sind die wir als gegenstände

unserer sinne annehmen

aber sie ist nicht mehr objektiv wenn

man von der sinnlichkeit unserer

anschauen mit den derjenigen vorstellung

saab werde ich uns eigentümlich ist

abstrahiert und von dingen überhaupt

redet die zeit ist also lediglich eine

subjektive bedingung unserer

menschlichen anschauen welche jederzeit

sinnlich ist das heißt sofern sie von

gegenständen appliziert werden und an

sich außerdem subjekte nichts

nichtsdestoweniger ist sie in ansehung

aller erscheinungen mit ihnen auch aller

dinge die uns in der erfahrung vorkommen

können notwendigerweise objektiv b52 wir

können nicht sagen alle dinge sind in

der zeit weil bei dem begriff der dinge

überhaupt von aller art der anschauung

derselben abstrahiert wird diese aber

die eigentliche bedingung ist und der

die zeit in die vorstellung der

gegenstände gehört wird nun die

bedingungen zum begriffe hinzugefügt und

es heißt alle dinge als erscheinungen

als gegenstände der sinnlichen anschauen

sind in der zeit so der grundsatz seine

gute objektive richtigkeit und

allgemeinheit apriori unsere

behauptungen lehrern demnach empirische

realität derzeit das heißt objektive

gültigkeit in ansehung aller gegenstände

die jemals unseren sinnen gegeben werden

mögen

und da unsere anschauen jederzeit

sinnlich ist so kann uns in der

erfahrung niemals an gegenstand gegeben

werden der nicht unter die bedingung der

zeit gehörte dagegen bestreiten wir

derzeit allen anspruch auf absolute

realität da sie nämlich auch ohne auf

die form unserer sinnliche anschauung

rücksicht zu nehmen schlechthin den

dingen als bedingung oder eigenschaft

anhänge solche eigenschaften die den

dingen an sich zukommen können uns durch

die sinne auch niemals gegeben werden

ihren besteht also die transzendentale

ideal i tät derzeit nach wirklicher

sieht wenn man von den subjektiven

bedingungen der sinnlichen anschauung

abstrahiert gar nichts ist und den

gegenstand an sich selbst ohne ihr

verhältnis auf unser anschauen wie der

sub sistieren nach inherent

bei gezählt werden kann die 53 doch ist

diese idee all i tät ebenso wenig wie

die des raumes mit dem raub der

empfindungen im vergleich zu stellen

weil man doch dabei von der erscheinung

des selbst der diese prädikate

generieren voraussetzt und dass sie

objektive realität habe die hier

gänzlich wegfällt aus sofern sie bloß

empirisch ist das heißt den gegenstand

selbst bloß als erscheinung ansieht

wovon die obige anmerkungen des ersten

abschnittes nach zu sehen ist § 7

erläuterung wieder diese theorie welche

derzeit empirische realität zugesteht

aber die absolute und transzendentale

bestreitet habe ich von einsichtigen

männern einen einwurf so einstimmig

vernommen dass ich daraus abnehmen er

müsste sich natürlicherweise bei jedem

leser dem diese betrachtung und

ungewohnt sind vorfinden er lautet also

veränderungen sind wirklich diese weist

ericsson unsere eigenen vorstellungen

wenn man gleich alle äußeren erscheinung

samt deren veränderungen läuft man

wollte nun sind veränderungen nur in der

zeit möglich folglich ist die zeit etwas

wirkliches die beantwortung hat keine

schwierigkeit ich gebe das ganze

argument zu

die zeit ist allerdings etwas wirkliches

nämlich die wirkliche form der inneren

anschauen

sie hat also subjektive realität in

ansehung der inneren erfahrung

das heißt ich habe wirklich die

vorstellung von der zeit und meinen

bestimmungen in ihr b 54 sie ist also

wirklich nicht als objekt sondern als

die vorstellung meiner selbst als objekt

anzusehen wenn aber ich selbst oder ein

anderes wesen mich ohne diese

bedingungen der sinnlichkeit anschauen

könnte so würden eben diese bestimmungen

die wir uns jetzt als veränderungen

vorstellen ein erkenntnis geben in

welcher die vorstellung derzeit mithin

auch der veränderung gar nicht vorkämen

es bleibt also ihre empirische realität

als die bedingungen aller unserer

erfahrungen kann ihr nach dem oben

angeführten nicht zugestanden werden

sie ist nichts als sie formen unserer

inneren anschauen

anmerkung ich kann zwar sagen meine

vorstellung und folgenden einander aber

das heißt nur wir sind uns ihrer als in

einer zeit folge das heißt nach der form

des inneren sinnes bewusst die zeit ist

darum nicht etwas an sich selbst auch

keine den dingen objektiv anhängende

bestimmung wenn man von ihr die

besondere bedingungen unserer

sinnlichkeit wegnimmt so verschwindet

auch der begriff der zeit und sind nicht

an den gegenständen selbst sondern bloß

am subjekte welches sie anschauen

die ursache aber weswegen dieser einwurf

so einstimmig gemacht wird und zwar von

denen die gleichwohl gegen die lehre von

der identität des raumes nichts ein

leuchtendes einzuwenden wissen ist diese

b55 die absolute realität des raumes

hofften sie nicht apodiktisch statuen zu

können weil ihnen der idealismus

entgegensteht nach welchem die

wirklichkeit äußerer gegenstände eines

strengen beweises fähig ist dagegen die

des gegenstandes unserer inneren sinn

meiner selbst und meines zustandes

unmittelbar durch bewusstsein klar ist

jene konnten dann bloß erscheinen seien

diese aber ist ihrer meinung nach um

läuft etwas wirklich ist sie bedachten

aber nicht dass beide ohne dass man ihre

wirklichkeit als vorstellungen

bestreiten darf gleichwohl nur zur

erscheinung gehören welche jederzeit

zwei seiten hat die einen da das objekt

an sich selbst betrachtet wird und

angesehen das selber anzuschauen dessen

beschaffenheit aber eben darum jederzeit

problematisch vielleicht die anderen

darf die form der anschauung dieses

gegenstandes gesehen wird welche nicht

in dem gegenstände an sich selbst

sondern im subjekte dem derselbe

erscheint gesucht werden muss gleichwohl

aber der erscheinung dieses gegenstandes

wirklich und notwendig zukommt in zeit

und raum sind demnach zwei

erkenntnisquellen aus denen apriori

verschiedene synthetische erkenntnisse

geschöpft werden können wie vor nämlich

die reine mathematik in ansehung der

erkenntnisse vom raum und dessen

verhältnissen ein glänzendes beispiel

gibt b 56

sie sind nämlich beide zusammengenommen

reine formen aller sinnlichen anschauen

und machen dadurch synthetische setzte

apriori möglich aber diese

erkenntnisquellen apriori bestimmen sich

eben dadurch dass die bloße bedingungen

der sinnlichkeit sind ihre grenzen

nämlich dass sie bloß auf gegenstände

gehen sofern sie als erscheinungen

betrachtet werden nicht aber dinge an

sich selbst darstellen

jene allein sind das feld ihrer

gültigkeit woraus wenn man hinaus geht

weiter kein objektiver gebrauch

derselben stattfindet diese realität

des raumes und der zeit lässt übrigens

die sicherheit in der erfahrungs

erkenntnis unangetastet denn wir sind

derselben ebenso gewiss ob diese formen

den dingen an sich selbst oder nur

unsere anschauung dieser dinge

notwendigerweise anhängen dagegen die so

die absolute realität des raumes und der

zeit behaupten sie mögen sie nun als sub

sistieren oder nur inneren tan nehmen

mit den prinzipien der erfahrung selbst

unheimlich sein müssen denn schließen

sie sich zum ersten weil ich es gemeinde

glich die partei der mathematischen

naturforscher ist so müssen sie zwei

ewige und unendliche für sich bestehende

un- dinge nämlich lange zeit annehmen

welche da sind ohne dass doch etwas

wirkliches ist nur um alles wirkliche in

sich zu befassen

nehmen sie die zweite partei von der

einige metaphysische natur lehrer sind

und und raum und zeit gelten ihnen als

von der fahrer und abstrahierte und zwar

in der besonderen verworren vorgestellte

verhältnisse der erscheinungen nebel

oder nacheinander

so müssen sie den mathematischen lehrern

apriori in ansehung wirklicher dinge zb

im raum ihre gültigkeit wenigstens die

apodiktische gewissheit bestreiten in

dem diese aproz theorie gar nicht

stattfindet und die begriffe apriori von

raum und zeit dieser meinung nach nur

geschöpfe der einbildungskraft sind

deren quelle wirklich in der erfahrung

gesucht werden muss aus deren

abstrahierten verhältnissen die

einbildung etwas gemacht hat was zwar

das allgemeine derselben enthält aber

ohne die restriktionen welche die natur

mit denselben verknüpft stadt nicht

stattfinden kann

die ersteren gewinnen so viel dass sie

für die mathematischen behaupten und

sich das feld der erscheinungen frei

machen dagegen verwirren sie sich sehr

durch eben diese bedingungen wenn der

verstand über dieses feld hinaus gehen

will

die zweite gewinnen 2 in ansehung des

letzteren nämlich dass die vorstellungen

von raum und zeit ihnen nicht in den weg

kommen wenn sie von gegenständen nicht

als erscheinungen sondern bloß im

verhältnis auf den verstand beurteilen

wollen können aber weder von der

möglichkeit mathematische kenntnisse

apriori indem ihnen eine wahre und

objektiv gültige anfang april fehlt

grund an

noch die erfahrung sitze mit jenen

behauptungen in notwendige einstimmung

bringen

b 58 in unserer theorie von der wahren

beschaffenheit dieser zwei

ursprünglichen formen der sinnlichkeit

ist beiden schwierigkeiten abgerufen

dass schließlich die transzendentale

ästhetik nicht mehr als diese zwei

elemente nämlich raum und zeit enthalten

können ist daraus klar weil alle anderen

zur sinnlichkeit gehörige begriffe

selbst derjenige der bewegung welche

beide stücke verein ich etwas

empirisches voraussetzen

in diese setzt die wahrnehmung von etwas

beweglich im voraus im raum an sich

selbst betrachtet ist aber nichts

bewegliches daher das bewegliche etwas

sein muss was sie im raum nur durch

erfahrung gefunden wird mithin ein

empirisches datum

ebenso kann die transzendentale ästhetik

nicht den begriff der veränderung unter

ihre data apriori zählen denn die zeit

selbst verändert sich nicht sondern

etwas das in der zeit ist also wird dazu

die wahrnehmung von irgendeinem dasein

und der sukzession seiner bestimmungen

mit den erfahrung erfordert