علم المنطق: دليلك لصناعة عقلٍ لا يُخدع

علم المنطق لوجيك هو العلم الذي يبحث في

القواعد العامه للتفكير العقلي ويعلم

الانسان كيف يتوصل الى نتائج صحيحه

انطلاقا من مقدمات صحيحه قال ارسطو المنطق

هو اداه العلم لانه يوفر الاساس الذي يقوم

عليه التفكير العلمي والفلسفي الجزء الاول

ما هو علم المنطق حين يتساءل انسان كيف

افكر بطريقه صحيحه او هل هذا الاستنتاج

الذي وصلت اليه صحيح ام لا فانه من حيث لا

يدري يقترب من ابواب علم المنطق فالمنطق

ليس علما جامدا او نظريا محضا بل هو فن

التفكير الصحيح والعقل المرتب والتمييز

بين الصواب والخطا في الاحكام

والاستنتاجات تعريف علم المنطق المنطق كما

يعرفه كثير من الفلاسفه هو اله القانون في

الفكر واداه التمييز بين السليم من

التفكير والسقيم منه واذا شئنا تبسيط

الامر قلنا ان المنطق هو مجموعه من

القواعد العامه التي توجه تفكير الانسان

نحو الصواب وتبعده عن التناقض والخلط

والتسرع في اطلاق الاحكام اهميه المنطق في

حياتنا اليوميه الذي يقول كل الكائنات

الحيه تموت والانسان كائن حي اذا الانسان

يموت هذا يوظف قاعده من قواعد المنطق دون

ان يدرك ذلك وهي قاعده القياس لكن الذي

يقول رايت رجلا غنيا يكذب اذا جميع

الاغنياء كذابون فهذا يقع في خطا منطقي

يدعى التعميم المتسرع وهو نوع من

المغالطات المنطقيه التي سنتناولها لاحقا

بالتفصيل المنطق اداه لا غنى عنها الانسان

في حياته اليوميه يتخذ عشرات القرارات كل

يوم هل اصدق هذا الخبر هل اوافق على هذه

الصفقه هل هذا الشخص يجادل بعقل ام بعاطفه

كل هذه الاسئله تتطلب نوعا من التحليل

العقلي المبني على قواعد منطقيه المنطق

ليس حكرا على الفلاسفه علم المنطق اذا ليس

طرفا فكريا ولا رفاهيه ثقافيه بل هو ضروره

حتميه لكل من اراد ان يفكر بوضوح ويميز

بين الحقيقه والوهم وبين الحجه السليمه

والحجه الفاسده قول قول ارسطو عن المنطق

قال الفيلسوف الاغريقي ارسطو الذي يعد

مؤسس علم المنطق في شكله الكلاسيكي المنطق

هو الاله التي تصون العقل من الوقوع في

الزلل اصل علم المنطق بدا هذا العلم في

القرن الرابع قبل الميلاد حين وضع ارسطو

مبادئ التفكير المنهجي وقسم الحجج الى

انواع وشرح كيفيه استخراج النتائج من

المقدمات فيما يعرف اليوم باسم القياس

المنطقي او سيلوجزم تطور المنطق عبر

العصور عبر علم المنطق العصور والحضارات

حيث وصل الى عالم الفكر الاسلامي فنبغ فيه

فلاسفه مثل الفارابي وابن سينا والغزالي

ثم انتقل الى اوروبا في العصور الوسطى

ليصبح مع مرور الوقت احد اركان الفلسفه

والرياضيات وعلوم الحاسوب الفرق بين

التفكير العادي والتفكير المنطقي قد

يتساءل البعض ما الفرق بين التفكير العادي

والتفكير المنطقي التفكير العادي قد يعتمد

على العاطفه او التقاليد او التجربه

الشخصيه فقط اما التفكير المنطقي فيقوم

على الربط بين المقدمات والنتائج بطريقه

منظمه ويخضع لقواعد واضحه لا تقبل التناقض

مثل توضيحي لو قلنا كل الفلاسفه يكتبون

وافلاطون فيلسوف اذا افلاطون يكتب فهنا

نكون قد استخدمنا منطقا سليما لكن لو قلنا

كل الكتاب يلبسون نظارات وسامي يلبس نظاره

اذا سامي كاتب فهذه حجه غير سليمه لان

النتيجه لا تتبع منطقيا من المقدمات

المنطق لا يهتم بالمحتوى بقدر ما يهتم

بالشكل اي بالطريقه التي تبنى بها الافكار

وتركب بها الجمل المنطقيه فليس المهم ما

اذا كانت الجمله تتحدث عن فيزياء او دين

او حياه يوميه بل المهم هو هل التركيب

المنطقي لهذه الجمله سليم؟ تتبع فعلا من

المقدمات؟ هذا هو جوهر المنطق الصوري او

ما يسمى احيانا بالمنطق الارسطي. ففي هذا

النوع من المنطق ندرس الصور التي تاخذها

الحجج دون الالتفات الى صحه او كذب

المعلومات نفسها مثلا كل الثعابين تطير

والحيوان الذي في الحديقه ثعبان اذا

الحيوان الذي في الحديقه يطير هذه الحجه

منطقيه من حيث الشكل لكنها خاطئه من حيث

المحتوى الواقعي لان المقدمه نفسها غير

صحيحه وهذا يوضح لنا اهميه التمييز بين

الصدق المنطقي والصدق الواقعي الصدق

المنطقي يعني ان تكون النتيجه متناسقه مع

المقدمات اما الصدق الواقعي فهو ان تكون

المقدمات نفسها صحيحه في واقع الحياه

وكلاهما ضروري اذا اردنا الوصول الى

استنتاج سليم وفعال المنطق ايضا يساعدنا

على التمييز بين ما نفكر فيه حقا وبين ما

يلقى الينا من الخارج سواء عبر وسائل

الاعلام او شبكات التواصل او حتى من اشخاص

مقربين فهو بمث مثابه درع عقلي يحصننا من

الخداع والمغالطه والتاثير العاطفي المفرط

مثلا حين يقول احدهم اذا لم توافقني فانت

ضدي فهذه مغالطه تعرف باسم مغالطه التخيير

الزائف لانها تقدم خيارين فقط وتلغي بقيه

الاحتمالات بينما الواقع قد يحتوي على

عشرات الاحتمالات الوسطى وكثير من

النقاشات الدينيه او السياسيه او

الاجتماعيه تفتقر الى المنطق لا لان الناس

لا يعرفون الحقيقه بل لانهم لا يحسنون

ترتيب افكارهم او لا يمتلكون الادوات التي

تساعدهم على تحليل ما يقال لهم وهنا ياتي

دور علم المنطق كاداه تعطينا القوه

العقليه للنقد والفهم والتمييز وتجنبن

الانسياق وراء كل ما يقال لنا من الجدير

بالذكر ايضا ان علم المنطق لا يقتصر على

الفلاسفه او الباحثين بل هو اليوم من

اساسيات التفكير العلمي

ويستخدم في مجالات كثيره مثل الرياضيات

والذكاء الاصطناعي والتقنيه والبرمجه وحتى

في القضاء والسياسه علماء الحاسوب مثلا

يستخدمون ما يعرف بالمنطق الرياضي او

المنطق الرمزي وهو تطور حديث للمنطق

الارسطي يعتمد على الرموز والمعادلات بدلا

من اللغه العاديه ويستخدم لكتابه برامج

دقيقه وانشاء انظمه تعتمد على قواعد صارمه

في الحكم وقد كان عالم الرياضيات

والفيلسوف البريطاني برتراند راسل من

اوائل من ساهموا في هذا التحول من المنطق

الكلاسيكي الى المنطق الرمزي حين قال ان

اللغه الطبيعيه غامضه والمنطق هو ما

ينقيها وحقا فان احد ادوار المنطق هو

تنقيه اللغه اي كشف الغموض ورفع الالتباس

وتحديد المعاني بدقه فكثير من الجمل التي

نتداولها تبدو في ظاهرها صحيحه لكنها

تنهار امام ادوات التحليل المنطقي ومع مع

تطور العلم اصبح تعليم المنطق امرا ضروريا

خاصه في ظل انتشار الاكاذيب والخرافات

ونظريات المؤامره والمحتوى المضلل الذي

يغزو عقول الناس من كل صوب فالمنطق ليس

مجرد مجموعه من القواعد الجافه بل هو

اسلوب حياه وطريقه في الفهم ووسيله لصيانه

العقل من السقوط في الهاويه وفي النهايه

يمكننا ان نقول من اراد ان يفكر كما يفعل

الحكماء ويقرا يقرا كما يفعل الفلاسفه

ويستنتج كما يفعل العلماء فعليه ان يبدا

من هنا من المنطق.

الجزء الثاني تاريخ علم المنطق من ارسطو

الى العصر الحديث عندما نتامل في تاريخ

الفكر البشري نكتشف ان الانسان لم يكن

يوما غافلا عن حاجته الى قواعد تنظم

تفكيره وترشده الى الصواب في استدلالاته

فقد نشات جذور علم المنطق منذ العصور

القديمه وتطور مع الحضارات حتى صار كما

نعرفه اليوم علما مستقلا له ادواته

ومنهجياته الخاصه البدايه الحقيقيه لعلم

المنطق تعود الى القرن الرابع قبل الميلاد

مع الفيلسوف الاغريقي الشهير اروسطو الذي

يعد الاب المؤسس لهذا العلم كان ارسطو اول

من وضع قواعد واضحه لربط المقدمات

بالنتائج وصاغ ما يعرف بالقياس المنطقي

وهو شكل من اشكال الاستدلال العقلي يقوم

على مقدمتين ونتيجه مثلا كل البشر فانون

وسقراط انسان اذا سقراط فان هذه الحجه

تعتبر مثالا كلاسيكيا على القياس الذي وضع

ارسطو اسسه وقد جمع هذه القواعد في كتب

مثل القياسات وان المقولات وهام التحليلات

الاولى والثانيه والتي شكلت لاحقا ما يعرف

في التراث الفلسفي باسم الاورجانون اي

الاداه كان ارسطو يرى ان المنطق ليس علما

قائما بذاته فحسب بل هو اداه لجميع العلوم

لانه ينظم التفكير ويمهد الطريق للفهم

الصحيح لذلك اطلق عليه الفلاسفه المسلمون

لاحقا لقب

اله العلم لم يتوقف الامر عند ارسطو بل

استمر تطور المنطق في مدارس الفلسفه

اليونانيه وخاصه المدرسه الرواقيه التي

طورت بعض المفاهيم وادخلت تصورات جديده

حول الربط بين القضايا الشرطيه والمتصله

وهو ما اعتبر مقدمه اولى لظهور المنطق

الرمزي الحديث بعد اكثر من 2000 عام ومع

انحدار الحضاره اليونانيه انتقلت علومهم

الى العالم الاسلامي في العصور الوسطى حيث

احتضنها العلماء المسلمون ودرسوها وعلقوا

عليها بل واضافوا اليها اضافات جوهريه وقد

كان من ابرز هؤلاء الفارابي الذي لقب

بالمعلم الثاني بعد ارسطو والذي الف كتابه

الشهير احصاء العلوم وفيه صنفوا المنطق

كعلم تمهيدي لا غنى عنه قبل دخول اي علم

اخر اما ابن سينا فقد تجاوز ارسطو في كثير

من النقاط ووضع منطقا يجمع بين الشكل

والمحتوى واستعمله في كتبه الطبيه

والفلسفيه

وكان للغزالي ايضا دور مهم اذ اكد في

مؤلفاته ان من لا يتقن المنطق لا يوثق

بفكره وقد مزج بين المنطق والفقه واصوله

فاصبح هذا العلم اداه لا يستغني عنها

الباحثون في مختلف المجالات حتى الشرعيه

منها بفضل هذا الاهتمام اصبح علم المنطق

جزءا اساسيا من مقررات التعليم في المدارس

الاسلاميه الكبرى مثل الزيتونه والازهر

والقرطبه وامتد تاثيره الى اوروبا من خلال

الترجمه خاصه بعد ان نقلت كتب ابن رشد

وابن سينا الى اللاتينيه وهكذا يكون علم

المنطق قد عبر ثلاث محطات رئيسيه الفكر

اليوناني مع ارسطو ثم التوسع والتطوير في

الحضاره الاسلاميه ثم الانتقال الى الغرب

الاوروبي حيث بدات مرحله جديده مع دخول

العصور الوسطى في اوروبا بدات الترجمات

العربيه تشكل منبعا معرفيا اساسيا للفكر

الغربي وكان علم المنطق من بين ابرز ما

تلقفه الاوروبيون من الحضاره الاسلاميه

فقد اعتمدوا على شروح ابن رشد وتعليقاته

على منطق ارسطو مما مهد لبناء تقاليد

منطقيه جديده في القرون اللاحقه في

الجامعات الاوروبيه الناشئه انذاك مثل

جامعه باريس واوكسفورد اصبح المنطق جزءا

رئيسيا من المنهج الدراسي وتم دمجه ضمن ما

سمي بالعلوم الثلاثه الادنى النحو

والبلاغه والمنطق وكان ينظر الى المنطق

على انه مقدمه ضروريه لفهم اللاهوت

والفلسفه لكن التحول الكبير في تاريخ هذا

العلم حدث في القرن التاسع عشر حين بدا

بعض الفلاسفه وعلماء الرياضيات في التشكيك

في كفاءه المنطق الارسطي لمواكبه التقدم

العلمي وهنا ظهر ما يعرف بالمنطق الرمزي

وهو نقطه التحول الفارقه في مقدمه هذا

التحول نجد اسماء مثل جورج بول الذي قدم

ما يعرف بالجبر البولياني وهي طريقه جديده

للتعامل مع القضايا المنطقيه من خلال

الرموز والمعادلات بدلا من اللغه

التقليديه وقد اتاح هذا للعلماء اجراء

عمليات منطقيه دقيقه تستخدم حتى اليوم في

برمجه الحواسيب وتصميم الدارات المنطقيه

ثم جاء جوتلوب فريجي وهو فيلسوف الماني

وضع الاساس الفلسفي لما يعرف بالمنطق

الرياضي واقترح نظاما رمزيا دقيقا لتمثيل

الاستدلالات كما قدم مفهوم الدلاله الذي

اثر في كل الفلسفه التحليل ليليه الحديثه

لاحقا جاء دور برتراند راسل والفريد نورث

وايته هيد الذين الفا معا موسوعتهما

الشهيره برنسيبيا ماثماتيكا في محاوله

لبناء الرياضيات كلها على اسس منطقيه وقد

اثارت هذه المحاوله موجه جديده من

الاهتمام بعلاقه المنطق بالعلوم الصلبه

ولكن هذه الجهود واجهت تحديا كبيرا في

بدايات القرن العشرين مع ظهور كورت جودل

الذي اثبت عبر مبرهنته الشهيره

الانتمام ان اي نظام منطقي كاف للتعبير عن

الرياضيات لا يمكن ان يكون كاملا ومتصقا

في ان واحد هذا الاكتشاف قلب كثيرا من

التصورات حول قدره المنطق على احتواء كل

المعرفه في العصر الحديث لم يعد المنطق

مقتصرا على الفلاسفه او الرياضيين بل اصبح

اساسا في علوم الحاسوب والذكاء الاصطناعي

وعلم البيانات وحتى اللغويات فمحركات

البحث والخوارزميات وحتى حتى تقنيات

التعلم الالي كلها ترتكز على اشكال من

المنطق الرياضي والرمزي كما نشات مدارس

جديده مثل المنطق غير الكلاسيكي والذي

يشمل انواعا منطقيه تتجاوز قوانين ارسطو

التقليديه مثل منطق الضبابيه فازيولوجيك

والمنطق الاحتمالي والمنطق الموجه بالسياق

وهي ادوات تلعب دورا مهما في الانظمه

الذكيه اليوم وهكذا نجد ان علم المنطق قد

بدا كاداه للتفكير الفلسفي ثم تحول الى

الهقه تخدم التكنولوجيا والرياضيات واللغه

وتحمي الانسان من الوقوع في الخطا سواء

كان في استنتاج بسيط او في تصميم اله ذكيه

تتخذ قرارات نيابه عنه ورغم هذا التطور

الهائل لا تزال المبادئ التي وضعها ارسطو

والفلاسفه المسلمون حيه في قلب كل هذا

البناء فالمنطق وان تغيرت ادواته يبقى في

جوهره رحله عقليه نحو الحقيقه ووسيله

لاضاءه الظلام الذي يحيط بالعقل

اذا ترك وحيدا وسط الجهل والعاطفه

والخداع.

الفصل الثالث انواع علم المنطق. اذا نظرت

الى علم المنطق من بعيد قد تظنه علما

واحدا متماسكا لا يتغير ولا يتنوع. لكن

الحقيقه اعمق من ذلك بكثير. فالمنطق

باعتباره علما يختص بالتفكير الصحيح قد

تطور وتفرع الى انواع عده كل منها يخدم

غايه معينه ويناسب سياقا مختلفا ويستجيب

لتحديات معرفيه متنوعه ان تصنيف انواع

المنطق لا يتم دائما على اساس زمني بل

احيانا على اساس المنهج او الموضوع او حتى

الغايه من استخدامه لكن بشكل عام يمكن ان

نقسم علم المنطق الى عده انواع رئيسيه

ابرزها المنطق الصوري والمنطق غير الصوري

والمنطق الرمزي والمنطق الرياضي اضافه الى

انواع حديثه سنشير اليها لاحقا المنطق

الصوري وهو الشكل التقليدي للمنطق كما

وضعه ارسطو في القرن الرابع قبل الميلاد

ويطلق عليه ايضا اسم المنطق الارسطي نسبه

الى واضعه ويعرف عند العلماء المسلمين

باسم المنطق البرهاني يتميز هذا النوع

بانه يهتم فقط بصوره الحجه اي بهيكل

الاستدلال وشكله العام دون النظر الى

مضمون العبارات او صحتها الواقعيه فلو

قلنا مثلا كل القطط حيوانات وهذه

المخلوقات ليست قططا اذا هذه المخلوقات

ليست حيوانات فهذا استنتاج غير صحيح

منطقيا رغم ان بعض الكلمات قد تكون صحيحه

واقعيا المنطق الصوري يحكم على الحجه

انطلاقا من بنائها الداخلي ومن طريقه

تركيب المقدمات وعلاقتها بالنتيجه وقد

اعتمد هذا النوع من المنطق لقرون طويله

كاساس للفكر الفلسفي ووسيله ضروريه لفهم

العلوم الاخرى وهو الذي انتشر في كتب

الفلاسفه المسلمين مثل الفارابي وابن سينا

وابن رشد وكان يدرس في مدارسهم كجزء من

ادوات التفلسف ميزه المنطق الصوري انه

دقيق ومجرد وخال من الانفعالات والتاثيرات

العاطفيه لكنه محدود اذ لا يراعي تعقيد

ذات الواقع ولا يحسن التصرف في المواقف

التي تحتاج الى مرونه في الحكم المنطق غير

الصوري هذا النوع من المنطق يمثل الحياه

الواقعيه في اصدق صورها فهو يهتم بالحجج

كما يستخدمها الناس في النقاشات اليوميه

في المحاكم في الصحافه في السياسه بل حتى

في الادب والخطابه في المنطق غير السوري

لا نكتفي بالنظر الى شكل الحجه بل نحلل

معناها وقوتها الاقناعيه وسياقها ومد مدى

احتماليه صدقها فهو منطق عملي مرن يستخدم

ادوات مثل الاستقراء والتشبيه والتمثيل

والقياس التقريبي مثلا حين يقول احدهم لقد

نجح نظام التعليم عن بعد في دول عديده اذا

يمكن ان ينجح عندنا ايضا فهذا ليس

استدلالا سوريا بالمعنى الدقيق لكنه يعبر

عن منطق عملي يراهن على التجربه والتشابه

بين الحالات المنطق غير الصوري يستخدم

كذلك في تحليل المغ المغالطات المنطقيه

مثل مغالطه الشخصنه او مغالطه التعميم

المتسرع او مغالطه الاحتكام الى العاطفه

وكلها اخطاء شائعه في كلام الناس

وكتاباتهم ميزه هذا النوع انه يقوي ملكه

التفكير النقدي ويعلم الانسان كيف يزن

الكلام ويميز بين الخطاب العقلاني والخطاب

المضلل لذلك يدرس اليوم في كليات الاعلام

والقانون والعلوم الاجتماعيه بوصفه اداه

اساسيه لفهم الواقع والتفاعل معه. التكامل

بين النوعين قد يبدو للوهله الاولى ان

هناك صراعا بين المنطق الصوري والمنطق غير

الصوري. لكن في الحقيقه كلاهما يكمل

الاخر. فالمنطق الصوري يعطي الصرامه

والشكل بينما المنطق غير الصوري يعطي

المعنى والسياق. ولا يمكن لاي مفكر ان

يستغني عن احدهما ان اراد ان يحاجج بعقل

راجح ويستدل برؤيه متزنه. في الجزء التالي

سنخوض في نوعين اخرين لا يقلان اهميه

المنطق الرمزي والمنطق الرياضي وسنرى كيف

تطورا مع الزمن حتى صارا من الادوات

الاساسيه في علوم الحاسوب والتقنيه والفكر

المعاصر حين ننتقل من انواع المنطق

الكلاسيكيه الى العصور الحديثه نكتشف ان

ادوات التفكير قد تطورت تطورا جذريا

لتواكب حاجات العقل المعاصر خاصه في

مجالات مثل الرياضيات وعلوم الحاسوب

والذكاء الاصطناعي وهنا نواجه نوعين شديدي

التاثير المنطق الرمزي والمنطق الرياضي

وهما يمثلان القاعده المنهجيه التي تقوم

عليها كثير من التطبيقات التقنيه اليوم

المنطق الرمزي يعد المنطق الرمزي امتدادا

للمنطق الصوري لكنه يختلف عنه في انه لا

يستخدم اللغه العاديه بل يحول الافكار الى

صيغ رمزيه محدده ويعبر عنها باستخدام

كلمات مجرده تشير الى العلاقه بين الجمل

كالسببيه والنفي والتلازم وغيرها فبدلا من

استخدام جمله مثل اذا كانت السماء ملبده

بالغيوم فان المطر سيتساقط يعبر المنطق

الرمزي عنها بصيغه مجرده مثل اذا وجد

الشرط الاول فسينتج عنه الشرط الثاني

الهدف من هذا التحويل هو التقليل من

الغموض الذي تطرحه اللغه الطبيعيه وجعل

الحجج قابله للتحليل الدقيق وهذا ما جعل

هذا النوع من المنطق اساسا في تصميم

الانظمه الرقميه وبناء الخوارزميات وصياغه

قواعد البرمجه تاسسوا هذا النوع في نهايه

القرن ال على يد فلاسفه وعلماء رياضيات

مثل جوتلوب فريجه وبلغ ذروته في مؤلفات

برتران راسل والفريد نورث وايت هيد حيث

حاولا وضع منهج رياضي دقيق لبناء المعرفه

باكملها في كتابهما المشهور الاسس

الرياضيه والذي يميز المنطق الرمزي هو

قدرته على التعامل مع تعقيدات التفكير

وخاصه حين يكون الموضوع مركبه او عند

التعامل مع عدد كبير من المتغيرات كما في

انظمه الذكاء الاصطناعي المعقده المنطق

الرياضي هو نوع من المنطق يركز على البنيه

الداخليه للحجج الرياضيه ويستخدم للتاكد

من صحه البراهين وصلاحيه القواعد التي

يقوم عليها الاستنتاج والمنطق الرياضي لا

يعني فقط استعمال العمليات الحسابيه بل هو

تحليل للروابط بين المقد المقدمات

والنتائج في المسائل الرياضيه مثال ذلك

حين يثبت الرياضي نظريه باستعمال حاله

اولى ثم يظهر ان النجاح في هذه الحاله

يؤدي الى النجاح في الحاله التاليه فانه

يستعمل ما يسمى الاستقراء الرياضي وهو شكل

منطقي دقيق يتبع قواعد صارمه يستخدم

المنطق الرياضي اليوم في بناء اللغات

البرمجيه وفي تصميم المعالجات الحاسوبيه

وفي تنظيم البيانات المعقده بل وحتى في

تشفير المعلومات وتامينها اذ لا يمكن

تصميم برنامج رقميه او خوارزميه دون

الرجوع الى قواعد صارمه من هذا النوع كما

يستخدم ايضا في علوم النظم وفي تحليل سلوك

الشبكات وفي بناء الروبوتات حيث تبرمج هذه

الكيانات الذكيه لتتخذ قرارات مبنيه على

منطق رياضي واضح ومحدد انواع منطقيه حديثه

لم يتوقف تطور هذا العلم عند الحدود

الكلاسيكيه بل ظهرت انواع حديثه تسعى

لتجاوز محدوديه المنطق التقليدي من ابرز

هذه الانواع منطق الضبابيه هذا النوع يقدم

بديلا عن فكره الصواب او الخطا المطلق

ويعتمد على التدرج اي ان الفكره قد تكون

صحيحه بدرجه ما وخاطئه بدرجه اخرى تستخدم

هذه الصيغه المنطقيه في برمجه الاجهزه

الذكيه مثل مكيفات الهواء وانظمه الكبح في

السيارات حيث لا توجد اجابه واحده قطعيه

بل قرارات مبنيه على درجات متفاوته من

الاحتمال المنطق الاحتمالي وهو نوع يجمع

بين المنطق التقليدي والاحصاء ويستخدم في

المجالات التي تعتمد على تحليل المخاطر

وتقدير الاحتمالات مثل الاقتصاد والطب

والذكاء الاصطناعي التوقعي المنطق السياقي

ويستخدم في معالجه اللغه الطبيعيه حيث

تاخذ الحجج معناها من السياق الثقافي او

الاجتماعي او اللغوي هذا النوع يعتبر

اساسا في بناء انظمه الحوار بين الانسان

والحاسوب ويستخدم في تحليل النصوص وفهم

المقاصد البشريه تكامل وتعايش جميع هذه

الانواع لا تتعارض بل تتكامل فكل نوع منها

يستخدم في مجال معين بحسب الحاجه اذ بينما

يفيد المنطق الصوري في بناء النظريات فان

المنطق غير الصوري يفيد في النقاشات

العمليه ويشكل المنطق الرمزي والرياضي

العمود الفقري للتكنولوجيا الحديثه وبهذا

نكون قد انتقلنا من اروقه فلسفه ارسطو الى

دارات الحواسيب الحديثه مرورا بمراكز

التفكير النقدي والجامعات والمؤسسات

التقنيه الكبرى فالمنطق لم يعد اداه نظريه

للفلاسفه فحسب بل اصبح اساسا في البناء

العقلي والتقني للعالم المعاصر في الفصل

القادم سنتناول مبادئ التفكير المنطقي

وسنكتشف كيف تبنى الحجج وما القواعد التي

يجب ان نراعيها حتى نفكر بطريقه صحيحه

>> الفصل الرابع مبادئ التفكير المنطقي

حين يتعلق الامر بالتفكير العقلي السليم

فان علم المنطق لا يقدم لنا ادوات معقده

فحسب بل يقدم ما هو اهم المبادئ الاساسيه

التي لا غنى عنها لكل عمليه استدلال ناجحه

هذه المبادئ تشكل البنيه التحتيه التي

يقوم عليها كل استنتاج وكل حجه وكل قرار

عقلاني نتخذه في حياتنا اليوميه او

الاكاديميه او المهنيه قد يبدو لك ان

التفكير امر طبيعي وان الانسان ولد وهو

يفكر لكن الحقيقه ان كثره التفكير لا تعني

بالضروره جوده التفكير فالعقل قد ينزلق في

طرق خاطئه ويتاثر بالعاطفه او الانطباعات

السطحيه او المعلومات المضلله وهنا ياتي

دور هذه المبادئ لتكون بمثابه اشارات

المرور التي تنظم حركه الافكار في الذهن

من ابرز هذه المبادئ التي يؤسس عليها

المنطق كل انشطته مبدا الهويه ومبدا عدم

التناقض ومبدا المبدا الثالث المرفوع هذه

المبادئ ليست قواعد اخترعها ارسطو او احد

الفلاسفه بل هي وصف لما يجري داخل اي عقل

سليم حين يفكر مبدا الهويه يقول هذا

المبدا الشيء هو اي ان كل شيء يظل متطابقا

مع نفسه ما دام لم يتغير فان قلت القانون

هو القانون فانت تكرر المعلومه نعم لكنك

تؤكد ان المعنى ثابت وان ما نتحدث عنه لا

يتبدل اثناء النقاش هذا المبدا ضروري

للحفاظ على وضوح المفاهيم اثناء التفكير

فلو كنت تتحدث عن العداله ثم غيرت المعنى

فجاه الى الانتقام فانك خرقت مبدا الهويه

ووقعت في التباس منطقي مبدا عدم التناقض

ويعد من اقوى المبادئ المنطقيه وينص على

انه لا يمكن ان يكون الشيء ونقيضه صادقين

في الوقت نفسه ومن نفس الجهه فمثلا لا

يمكن ان نقول عن شخص واحد في اللحظه نفسها

انه حي وميت او ان قانونا معينا هو عادل

وظالم في ان واحد اذا وجد هذا التناقض فان

هناك خطا في الفهم او في اللغه او في

المعلومات المقدمه يعد هذا المبدا ركيزه

الاستدلال العقلي لان وجود التناقض يعني

انهيار المنطق تماما ولهذا يقول الفلاسفه

من ينكر مبدا عدم التناقض فلا حوار معه

ممكن مبدا الثالث المرفوع وهذا مبدا

تكميلي للمبدا السابق وينص ص على انه لا

وجود لحاله ثالثه بين الشيء ونقيضه اي ان

الجمله اما ان تكون صادقه او كاذبه ولا

مجال لشيء في المنتصف فمثلا اذا قيل الماء

يغلي عند 100 درجه مئويه فهذه الجمله اما

صحيحه او خاطئه ولا يمكن ان تكون صحيحه

جزئيا وخاطئه جزئيا في الوقت نفسه الا اذا

تغير السياق او الشرط هذا المبدا يستخدم

كثيرا في المحاكم والتحقيقات والتحليل

العلمي لانه يجبر العقل على الحسم ويمنع

المراوغه او الانزلاق في الغموض لكن يجدر

التنويه الى ان هناك بعض الاتجاهات

الفلسفيه الحديثه خاصه في منطق الضبابيه

تحاول اعاده النظر في هذا المبدا وتعطي

للرمادي مكانا بين الابيض والاسود ومع ذلك

فان المنطق التقليدي يظل متمسكا بهذه

الثلاثيه الاساسيه لضمان وضوح التفكير

التمييز بين المقدمات والنتائج من المبادئ

الاساسيه الاخرى في التفكير المنطقي ايضا

القدره على التمييز بين المقدمات والنتيجه

فالحجه المنطقيه تتكون دائما من مقدمات

يبنى عليها استنتاج مثال جميع الكائنات

الحيه تحتاج الى الماء الانسان كائن حي

اذا الانسان يحتاج الى الماء هنا

المقدمتان هما قاعده البناء والنتيجه هي

ما تم استخراجه منهما اي خطا في هذه

العلاقه بين المقدمات والنتيجه يفسد الحجه

ويدخلها في خانه الاستدلالات الباطله او

المغالطات المنطقيه في الجزء التالي

سنتوسع اكثر في هذا الجانب وسنشرح

بالتفصيل كيف تبنى الحجج وما الفرق بين

الاستنتاج الصالح وغير الصالح مع امثله

حيه من الواقع والخطاب العام والممارسات

الفكريه المنتشره

اذا اردت ان تكون من اهل العقل فان اول ما

يجب ان تتعلمه هو كيف تبنى الحجه وكيف

تعرف ان كانت صالحه او باطله مقنعه او

مضلله فالحجه ليست مجرد راي ولا مجرد كلام

منمق بل هي سلسله من الافكار تبنى على

قواعد واضحه تؤدي الى نتيجه تفهم وتقبل من

طرف عقل سليم في علم المنطق تعرف الحجه

بانها تركيب من عده مقدمات تؤدي الى نتيجه

واحده فاذا كانت المقدمات صحيحه منطقيا

وكان ربطها سليما فان النتيجه تكون كذلك

صحيحه اما اذا شاب البناء ناء المنطقي خلل

فان الاستنتاج مهما بدا براقا يبقى ضعيفا

اقسام الحجه تنقسم الحجج في المنطق

الكلاسيكي الى نوعين رئيسيين الاستنتاج

القياسي الاستنتاج الاستقرائي الاستنتاج

القياسي وهو الشكل التقليدي للحجه

المنطقيه يبدا من قضايا عامه ليصل الى

نتيجه خاصه ويعد هذا النوع هو الاكثر شهره

في كتب ارسطو وكتب الفلاسفه المسلمين من

بعده مثال كل الكائنات الحيه تموت وسقراط

كائن حي اذا سقراط سيموت هذا المثال يعكس

حجه قياسيه متماسكه تبدا من تعميم ثم

تسقطه على حاله خاصه فتصل الى نتيجه حتميه

الاستنتاج الاستقرائي عكس القياس يبدا هذا

النوع من ملاحظات خاصه ثم يبني منها

تعميما مثال رايت الشمس تشرق كل صباح

رايتها اليوم رايتها امس اذا الشمس تشرق

كل يوم هذا النوع من الحجج ليس يقينيا

دائما بل هو ظني مبني على التجربه

والتكرار ورغم انه لا يصل الى نتائج مطلقه

الا انه يستخدم في العلوم الطبيعيه

والبحوث التجريبيه التمييز بين الحجج

الصالحه والفاسده الخطوه الاهم في التفكير

المنطقي ليست بناء الحجه بل فحصها اذ قد

يخادعك الكلام وقد يبهرك الاسلوب لكن

العقل المنطقي لا يقف عند الظاهر بل يغوص

الى الاعماق ويسال هل هذه النتيجه تتبع

فعلا من المقدمات هل هناك قفز في

الاستنتاج

هل احد المقدمات مشكوك فيها؟ هل هناك

تحايل لغوي؟ هل يوجد تعميم مفرط او تزييف

للسياق؟ هذه الاسئله ليست فلسفيه بل ادوات

تحليل وهي ما نستخدمه حين نقرا خطابا

سياسيا او اعلانا تجاريا او حتى حين نناقش

شخصا يحاول اقناعنا بفكره ما. امثله

تطبيقيه مثال على حجه سليمه. من يذاكر

ينجح وانا اذاكر اذا انا سانجح. هنا الحجه

قائمه على مقدمتين واضحتين والنتيجه تتبع

منطقيا مثال على حجه فاسده كل العلماء

يرتدون نظارات وانت ترتدي نظاره اذا انت

عالم هذه مغالطه مشهوره تسمى مغالطه العكس

الخاطئ حيث تقلب العلاقه بين الفئه

والخاصيه دون وجه حق اهميه ترتيب المقدمات

واحده من اكثر الاخطاء شيوعا هي تقديم

النتائج على المقدمات او ادخال معلومات

ضمنيه لم تذكر في النص فتبدو حجه منطقيه

وهي في الحقيقه ناقصه او مضلله كثير من

الاعلاميين او الخطباء يستخدمون هذا

الاسلوب عمدا فيقدمون نصف الحقيقه ويخفون

الرابط العقلي اللازم لاكمال الحجه فيقع

المتلقي في الوهم تحليل الحجج مهاره ما لا

يدركه الكثيرون هو ان هذه المهاره قابله

للتعلم بل ويمكن ثقلها بالتدريب المستمر

فكما يتعلم الانسان مهاره اللغه او

الخطابه او الرسم يمكنه كذلك ان يتعلم فن

تحليل الحجج والتمييز بين الجيد والرديء

منها ولهذا تدرس هذه المبادئ في جامعات

العالم الكبرى ليس فقط في كليات الفلسفه

بل في كليات الاعلام والقانون والعلوم

وحتى اداره الاعمال لان صاحب العقل

المنطقي هو الاقدر على الاقناع والتخطيط

واتخاذ القرار الفصل الخامس البنيه

الاساسيه للحجه المنطقيه لفهم فهم المنطق

فهما عمليا لا يكفي ان نعرف المبادئ

العامه او نفرق بين القياس والاستقراء بل

لابد من الغوص في عمق البناء نفسه ومعرفه

كيف تصاغ الحجه العقليه من الداخل وما

العناصر التي تكونها وكيف يتم ربط الاجزاء

معا بطريقه سليمه تنتج نتيجه قابله للقبول

او الرفض في ابسط صوره تتكون اي حجه من

مقدمات ونتيجه المقدمات هي الجمل التي

ننطلق منها والتي تعتبر بمثابه الاساس

المنطقي الذي نبني عليه اما النتيجه فهي

الخلاصه التي نصل اليها اعتمادا على تلك

المقدمات شرط الحجه السليمه ان تكون

النتيجه نتيجه مباشره وضروريه لما قبلها

لا مجرد فكره عابره او قفزه غير مبرره

مثال بسيط كل الكائنات تحتاج الى الهواء

الانسان كائن حي اذا الانسان يحتاج الى

الهواء هنا المقدمتان واضحتان والنتيجه

تتبع منهما بشكل طبيعي ومقبول لكن لو قلنا

كل من يملك سياره سريعه يقود بسرعه احمد

يقود بسرعه اذا احمد يملك سياره سريعه

فهذه حجه غير صحيحه لانك لا تستطيع عكس

العلاقه بنفس الصيغه دون اثبات ذلك منطقيا

ما حدث هنا هو ما يسمى الاستنتاج العكسي

المغلوط وهو احد اشهر الاخطاء في بناء

الحوج انواع المقدمات ليست كل المقدمات

على مستوى واحد من القوه وبعضها قد يكون

اكثر احتمالا من غيره يمكن ان نصنف

المقدمه مات الى عده انواع مقدمات يقينيه

تكون حقيقيه بطبيعتها او بحكم التعريف مثل

الكل اكبر من الجزء او المثلث له ثلاث

زوايا مقدمات تجريبيه تعتمد على الواقع

والملاحظه مثل الحديد يتمدد بالحراره

مقدمات احتماليه لا تؤكد شيئا بشكل قاطع

بل ترجح احد الاحتمالات مثل عاده ما تتاخر

الحافله في هذا الطريق وهنا تظهر اهميه

التمييز بين نوع المقدمه لان نوعها يؤثر

مباشره على قوه النتيجه فكلما كانت

المقدمات اكثر صلابه كانت النتيجه اقوى

واقرب الى العقل والمنطق شروط الحجه

السليمه لكي نقول عن حجه ما انها صحيحه او

مقبوله لابد ان تتوفر فيها عده شروط اولا

الترابط بين المقدمات والنتيجه اي ان تكون

النتيجه ناتجه بالضروره عن المقدمات لا

قفزا عليها ولا تاويلا بعيدا ثانيا صدق

المقدمات نفسها فقد تكون الحجه صحيحه في

بنيه

لكنها مبنيه على معلومات زائفه وهنا

نسميها حجه صحيحه شكلا باطله مضمونا ثالثا

عدم وجود مغالطات المغالطات المنطقيه تضعف

اي حجه حتى لو بدت للوهله الاولى منسجمه

وسنتناول انواعها بتفصيل لاحق الربط بين

الجمل من اهم عناصر الحجه هو الربط اي

استخدام ادوات لغويه توضح العلاقه بين

الافكار مثل لان لذلك وبالتالي اذا ما دام

حيث ان وغيرها. غياب هذه الروابط يربك

المستمع او القارئ وقد يضعف حجتك حتى لو

كانت منطقيه في اصلها. الترتيب المنطقي

احيانا تكون المقدمات صحيحه والنتيجه

سليمه لكن طريقه عرضها غير مرتبه فتربك

المتلقي. لذلك فان الترتيب وتقديم الفكره

الاقوى اولا ثم الثانيه ثم النتيجه يساعد

على وضوح الحجه ويعزز من تاثيرها العقلي

والنفسي. ان بناء الحجه المنطقيه لا ينحصر

في رصف جمل تبدو متماسكه في ظاهرها بل هو

فن دقيق يراعي الترتيب والربط والتدرج من

المعلوم الى المجهول ومن المسلم به الى

النتيجه المطلوب اثباتها وفي هذا الجزء

سناخذ امثله واقعيه ونحللها تحليلا دقيقا

يكشف الخطا حين يوجد ويبرز مواطن القوه

حين تكون الحجه سليمه اولا مثال على حجه

سليمه كل انسان يحتاج الى اكسجين خالد

انسان اذا خالد يحتاج الى الاكسجين هذه

حجه من النوع القياسي الكلاسيكي وتعتبر من

اكثر الامثله وضوحا على ترابط المقدمات

والنتيجه هنا تتوفر الشروط الثلاثه للحجه

السليمه المقدمات صحيحه الترابط المنطقي

واضح النتيجه تتبع بالضروره من المقدمات

ثانيا مثال على حجه باطله شكلا كل الذين

يرتدون نظارات اذكياء خالد يرتدي نظاره

اذا خالد ذكي

هذه حجه باطله منطقيا رغم انها قد تبدو

مقنعه للبعض الخطا هنا في افتراض ان

الخاصيه تنطبق على الجميع دون دليل فقد

تكون النظاره ناتجه عن ضعف البصر فقط ولا

علاقه لها بمستوى الذكاء ثالثا مثال على

مغالطه منطقيه اما ان تكون معنا او فانت

ضدنا هذا مثال شهير على ما يسمى مغالطه

التخيير الزائف وهو ان يقدم القائل خيارين

فقط بينما في الحقيقه هناك احتمالات اخرى

فقد قد اكون لا معك ولا ضدك بل محايدا او

لي موقف ثالث مختلف. رابعا مثال على حجه

دائريه الديمقراطيه هي افضل نظام لانها

الافضل في العالم هنا السبب هو نفسه

النتيجه اي ان الجمله لا تقدم معلومه

جديده تسمى هذه مغالطه الدور او الاستدلال

الدائري الحجه الجيده يجب ان تحتوي على

مقدمه تدعم النتيجه لا ان تكررها باسلوب

مختلف خامسا مثال على مغالطه الشخصنا لا

تستمع لراي هذا الطبيب فهو لم يحصل على

درجات عاليه في الجامعه

هنا لا يتم نقد الفكره بل يتم الهجوم على

الشخص هذه مغالطه تسمى مغالطه الشخصنا وهي

شائعه في النقاشات العامه العقل المنطقي

لا يهتم بمن قال بل بما قيل ويناقش

المضمون للمتكلم سادسا مثال على استخدام

لغه مشحونه عاطفيا اذا لم توافق على هذا

القرار فانت خائن لوطنك هذا استغلال

للعاطفه بهدف تمرير حجه دون تقديم ادله

حقيقيه مثل هذه الصياغات تخيف المتل تلقي

وتربكه وتمنعه من التفكير المنطقي السليم

وتعرف هذه بمغالطه التوسل بالعاطفه كيف

نحلل اي حجه الخطوات التاليه تساعدك على

تحليل اي نص او خطاب تحليلا منطقيا حدد

المقدمات بدقه استخرج النتيجه المراد

اثباتها افحص العلاقه بين المقدمات

والنتيجه هل هناك ترابط ضروري راجع صحه

المقدمات نفسها هل هي حقيقيه ام مشكوك

فيها تاكد من عدم وجود مغالطات

خاصه تلك التي تخفيها اللغه او العاطفه او

الغموض ان العقل الذي يجيد هذا التحليل لا

يخدع بسهوله ويصبح قادرا على التفريق بين

الحقيقه والزيف بين الخطاب العقلاني

والخطاب الدعائي بين الاقناع والتلاعب

الحجه القويه تبنى على احترام العقل

والاعتراف بالحقائق والوضوح في التعبير

اما الحجج الضعيفه فهي تعتمد على الخداع

والمبالغه والغموض او محاوله الضغط على

المتلق نفسيا بدل اقناعه في الفصل التالي

سنتناول المغالطات المنطقيه الاكثر شيوعا

وسنستعرض كل واحده منها بالشرح والمثال

حتى تصبح لديك القدره على كشفها في

الخطابات اليوميه والمقالات والاعلانات

والمناظرات.

الفصل السادس المغالطات المنطقيه الشائعه.

ربما يكون من السهل ان نتعلم كيف نركب حجه

سليمه لكن التحدي الحقيقي يكمن في القدره

على اكتشاف الحجج الزائفه او ما يعرف في

علم المنطق بالمغالطات المنطقيه هذه

المغالطات ليست مجرد اخطاء عابره بل هي

اساليب تفكير فاسده تقنع من لا يحسن

التمييز وتضلل الجمهور وتستخدم بكثره في

الخطاب السياسي الاعلامي الاعلاني بل

واحيانا في الحياه اليوميه بين الافراد

تعريف المغالطه المغالطه هي خطا في

التفكير او الاستدلال يؤدي الى نتيجه غير

صحيحه رغم انها قد تبدو في ظاهرها منطقيه

او مقنعه وتكمن خطورتها في انها تمرر

غالبا في قالب لغوي مزين او مشبع بالعاطفه

او مدعوم بسلطه او مبني على تجربه شخصيه

ما يجعلها تبدو وكانها حجه صلبه تقسم

المغالطات الى انواع كثيره لكن في هذا

الجزء سنتناول اربعا من اشهرها مع امثله

واقعيه تسهل تمييزها وفهمها. مغالطه

الشخصنه يطلق عليها ايضا التهجم الشخصي

وهي ان ترفض فكره ما او موقفا معينا لا

لان فيه خللا بل لانك لا تحب صاحبها او

تشكك في دوافعه او ماضيه او هيئته او

خلفيته. مثال لا تاخذ بكلام هذا الصحفي

فهو معروف بانحيازه السياسي. المشكله هنا

ليست فيما قاله بل في من قاله وهذه مغالطه

خطيره لانها تحول النقاش من محتوى الحجه

الى الشخص فتفسد الحوار العقل المنطقي لا

يهتم بمن قال بل قيل فالحقيقه لا تتغير

بمجرد ان نتهم قائلها او نشكك في نواياه

مغالطه التوسل بالعاطفه هي واحده من اكثر

المغالطات شيوعا وتحدث عندما يستخدم

المتكلم العاطفه بدلا من المنطق لاقناع

الجمهور

بدل ان يقدم دليلا او حجه يثير مشاعر

الحزن او الخوف او الغضب او الشفقه مثال

لا تخالف هذا القانون فكثير من الجنود

ماتوا من اجله هنا يتم استدعاء مشاعر

الحزن والتقدير دون ان يناقش مضمون

القانون نفسه الصحيح ان نحترم التضحيات

نعم لكن احترامها لا يعني القبول الاعمى

بما ينتج عنها دون فحص او تحليل مغالطه

التعميم المتسرع تحدث عندما تبني حكما

عاما على تجربه محدوده او ملاحظه فرديه ثم

تعممه على فئه واسعه مثال التقيت ثلاث

طلاب من هذه المدرسه وكانوا كساله اذا كل

طلاب هذه المدرسه كساله هذه مغالطه منطقيه

لان العينه التي اعتمدت عليها غير كافيه

ولا تمثل المجموعه ككل في الحياه اليوميه

يقع كثير من الناس في هذه المغالطه

فيطلقون احكاما عامه على المدن او الشعوب

او الفئات بناء على حادثه واحده او اثنتين

مغالطه الاحتكام الى الجماهير تقوم على

فكره ان الشيء اذا كان يعتقده عدد كبير من

الناس فهو اذا صحيح مثال الجميع يستخدم

هذه المكملات الغذائيه اذا لابد انها

مفيده لكن الحقيقه ان الكثره ليست معيارا

للصواب فكم من معتقدات شاعت ثم ثبت

بطلانها وكم من منتجات انتشرت ثم تبين

ضررها في المنطق يطلب الدليل لا الشعبيه

والصواب لا يقاس بعدد المتفقين عليه بل

بقوه البرهان لماذا ندرس هذه المغالطات؟

السبب بسيط لانها تستخدم علينا يوميا دون

ان نشعر في الاخبار في مواقع التواصل في

الاعلانات في الحملات الانتخابيه بل حتى

في حواراتنا العائليه واليوميه والمتلقي

الذي لا يعرف هذه المغالطات يسقط ضحيه لها

بسهوله ويسلم بما يقدم له دون ان يفعل

ادواته العقليه للنقد والتحليل

مغالطه مناشده السلطه هذه المغالطه تقوم

على الاعتقاد بان فكره ما صحيحه فقط لان

شخصا مشهورا او ذو مكانه اجتماعيه قالها

دون ان يقدم هذا الشخص دليلا منطقيا او

علميا على صحتها مثال هذا العلاج فعال لان

الطبيب الفلاني المشهور يوصي به لكن شهره

الشخص او سلطته لا تجعل كلامه صحيحا

بالضروره الطبيب مهما بلغت خبرته قد يخطئ

وقد يتاثر ثر بالمصالح او الضغوط الاحتكام

الى السلطه ليس دليلا الا اذا كانت السلطه

نفسها قائمه على اختصاص مباشر ومعززه

بادله محايده مغالطه السببيه الزائفه

وتسمى ايضا السببيه الوهميه وتحدث عندما

يربط المتحدث بين حدثين متتاليين زمنيا

فيفترض ان الاول هو سبب الثاني دون ان

يقدم دليلا فعليا على العلاقه السببيه

مثال كلما زاد عدد الاشخاص الذين يشربون

القهوه زادت حوادث السير اذا القهوه تسبب

الحوادث الواقع ان الربط هنا غير منطقي قد

تكون هناك عوامل مشتركه او مصادفه زمنيه

او علاقه غير مباشره لكن هذا لا يثبت وجود

سبب حقيقي التمييز بين الترابط والسببيه

من اهم مهارات التفكير النقدي خاصه في

التعامل مع الاحصاءات وتحليل الاخبار

وقراءه البحوث مغالطه الاحتكام الى الجهل

وتحدث حين يستدل الشخص على صواب فكره او

خطئها فقط لعدم وجود دليل عكسي مثال لا

يوجد دليل على ان الكائنات الفضائيه غير

موجوده اذا هي حتما موجوده غياب الدليل لا

يثبت شيئا وهذه المغالطه تستعمل كثيرا في

الترويج للافكار الغامضه ونظريات المؤامره

والمفاهيم الزائفه المنطق لا يقبل بالحكم

من فراغ بل يشترط وجود قرينه او دليل

مباشر او استنتاج منطقي قائم على معطيات

حقيقيه مغالطه التوسل بالتقاليد تبنى هذه

المغالطه على فكره ان شيئا ما يجب ان

يستمر لانه كان دائما موجودا او لان

الاجيال السابقه قامت به بصرف النظر عن

صحته او فائدته مثال يجب ان نستمر في هذا

النظام لانه موجود منذ قرون التقاليد قد

تكون نافعه نعم لكنها ليست دليلا على

الصواب فكم من تقاليد ثبت ضررها او تبين

انها لا تناسب الحاضر التفكير المنطقي لا

يعارض التقاليد لكنه لا يقبلها كمرجعيه

نهائيه دون تمحيص مغالطه تحريف الموقف وهي

من اكثر المغالطات شيوعا في الجدالات

الحاده ويقع فيها الشخص عندما يشوه موقف

خصمه ليبدو ضعيفا او مضحكا ثم يهاجمه بناء

على هذا التحريف لا على ما قاله فعليا

مثال شخص يقول انا افضل ان ننفق جزءا من

ميزانيه الجيش على التعليم فيرد اخر انت

تريد ان ندمر الدفاع الوطني ونجعل البلد

عرضه للخطر هنا يتم تحريف الموقف الاصلي

وتضخيمه ثم مهاجمته وهذا اسلوب غير شريف

في النقاش الكشف عن هذه المغالطه يتطلب

الانتباه للنص الاصلي وعدم الانجرار وراء

التشويش والتشويه المتعمد اهميه تعلم هذه

المغالطات عندما يتدرب العقل على اكتشاف

هذه الانواع من المغالطات يصبح اكثر حصانه

ضد التضليل واكثر قدره على الحكم الصائب

في المواقف المعقده فالمغالطه ليست فقط

خطا في التفكير بل احيانا تكون اداه

متعمده للتلاعب والخداع والتاثير العاطفي

ولهذا تدرس هذه المهارات اليوم في جامعات

العالم تحت اسم التفكير النقدي وهي مهارات

ضروريه للصحفي والمعلم والقاضي وصانع

القرار بل وحتى المواطن العادي الذي يتعرض

لكم هائل من المعلومات يوميا

الفصل السابع المنطق في الحياه اليوميه

عندما نسمع بكلمه منطق فان الذهن قد يذهب

مباشره الى الكتب الفلسفيه القديمه او

القاعات الجامعيه التي يتحدث فيها

الاكاديميون بنصوص معقده يصعب فهمها لكن

الواقع ابسط من ذلك بكثير واكثر عمقا في

الوقت نفسه فالمنطق ليس علما نحتفظ به في

رفوف المكتبات بل هو اداه حيه تعمل داخل

عقولنا كل لحظه نستخدمها حين نفكر نجادل

نحلل نخطط ونقرر لكن الفرق الجوهري بين

الناس لا يكمن في وجود المنطق بل في طريقه

استخدامه

فهناك من يفكر بوعي ومنهجيه يدقق في

المقدمات ويوازن بين البدائل ويختبر

الاستنتاجات وهناك من يفكر بطريقه تلقائيه

تقوده مشاعره او عاداته فيقع في الخطا دون

ان يدرك فلنبدا من نقطه بسيطه كل واحد منا

يمارس المنطق يوميا حتى وان لم يدرك ذلك

حين تقرر ان تستقل الحافله بدلا من سياره

الاجره فانت تجري عمليه حسابيه ضمنيه

التكلفه الوقت الزحام عام حين ترفض اشاعه

وصلت اليك لان مصدرها مجهول فانت تمارس

نقدا منطقيا حين تدافع عن صديقك في نقاش

فانت تبني حجه وتقدم ادله الفرق فقط هو ما

اذا كنت تدرك قواعد اللعبه العقليه التي

تمارسها ام لا المنطق في اتخاذ القرارات

الشخصيه من ابرز التطبيقات الواقعيه

للمنطق هو عمليه اتخاذ القرار وهي العمليه

التي يقوم بها كل انسان يوميا سواء بخصوص

امور بسيطه مثل ماذا اتناول على العشاء او

قضايا مصيريه مثل هل اقبل هذه الوظيفه؟ هل

اغير مجال دراستي؟ هل استقيل القرار الجيد

منطقيا لا يكون عشوائيا او اندفاعيا بل

يمر عبر سلسله من الخطوات المنهجيه تحديد

المعطيات المتوفره تحليل الخيارات المتاحه

استعراض الايجابيات والسلبيات لكل خيار

توقع النتائج المحتمله المفاضله بين

المصالح والمفاسد الحكم الحكم العقلي

النهائي لكن معظم الناس لا يقومون بكل هذا

بل قد يتخذون قراراتهم بناء على الخوف او

الضغوط او الرغبه في الارض الاجتماعي او

ببساطه بسبب العاده مثال شاب عرضت عليه

وظيفه جديده براتب مغر لكنه لا يحب طبيعه

العمل لو فكر بشكل منطقي فسيطرح اسئله مثل

هل يمكنني تحمل هذا المجال نفسيا هل هناك

بدائل قريبه هل الراتب يعوض الضغط ما مدى

استقراري

اما اذا قرر فقط لان الجميع يقول له لا

تفوت الفرصه

المنطق في العلاقات والتواصل العلاقات

الانسانيه سواء العائليه او المهنيه او

العاطفيه قائمه اساسا على التفاعل اللغوي

والسلوكي وهنا يلعب المنطق دورا لا يستهان

به حين تختلف مع شخص ما فانك تطالب داخليا

بان تفهم موقفه وترد عليه وتدافع عن رايك

وهذه كلها عمليات منطقيه لكن ماذا يحدث

حين يتحول اول النقاش الى شجار غالبا ما

يكون السبب هو غياب المنهجيه نقاطع بعضنا

بعضا نركز على الاشخاص بدل الافكار نخلط

بين الحجه والانفعال نسقط تجاربنا السابقه

بدل تحليل الموقف الراهن العقل المنطقي في

مثل هذه الحالات يحاول دائما ان يميز بين

المضمون والشكل يعيد صياغه كلام الاخر دون

تحريف يناقش الفكره لا صاحبها يعيد الحوار

الى ارضيه مشتركه هذا لا يعني ان نتحول

الى روبوتات تخلو من المشاعر بل ان نوظف

مشاعرنا ضمن اطار عقلاني متزن بحيث لا

تهيمن على عمليه التقييم واتخاذ الموقف.

المنطق في استهلاك المعلومات في زمن

الانترنت والهواتف الذكيه اصبح الانسان

غارقا في بحر من المعلومات الاخبار

المنشورات الفيديوهات التحليلات الاراء كل

دقيقه تصلك معلومه جديده والسؤال كيف تميز

بين الصادق والزائف بين الراي والمعطى بين

التفسير والدعايه المنطق هنا هو اداتك

الاساسيه للنجاه حين تصلك رساله تقول

تناول هذا العشب الطبيعي يعالج السرطان

الجواب هو من المصدر هل هناك دليل علمي ما

المصلحه خلف هذا الادعاء هل وجدت تجارب

موثوقه تؤكد الامر هل يبدو الكلام منطقيا

ام هو مفخخ بالعاطفه والتاثير كذلك في

قراءه الاخبار حين تقرا عنوانا صادما مثل

العالم على وشك الانهيار اسال هل هذه جمله

انشائيه ام خبر مدعوم ببيانات هل يستخدم

فيها اسلوب الترهيب هل يضع الكاتب

احتمالات بديله ام يفرض نتيجه واحده كلما

تعلمت ان تفرق بين الحجج الجيده والواهيه

كلما تحولت من متلق سلبي الى عقل ناقد ومن

مستهلكه للمعلومه الى محلل لها المنطق في

التسويق والاعلانات من اكثر المجالات التي

تستغل فيها المغالطات المنطقيه مجال

الاعلانات فكل شركه تريدك ان تشتري منتجها

لا عبر اقناعك منطقيا فقط بل عبر التاثير

عليك عاطفيا واجتماعيا وسلوكيا مثال 99%

من النساء يفضلن هذا المنتج

مغالطه الاحتكام الى الجماهير هل تحب

عائلتك؟ اذا استخدم هذا الصابون مغالطه

التوسل بالعاطفه منتج جديد كليا لكن

الجديد لا يعني الافضل وهنا يستغل مغالطه

الحداثه العقل المنطقي يدرك ان هذه

الصياغات لا تعني شيئا بحد ذاتها ويبحث

دائما عن المعلومه القابله للتحقق

المقارنه العادله مع البدائل شروط

الاستخدام والتجربه الفعليه

في هذا العصر الذي يوصف بانه زمن

المعلومات اصبح من الضروري ان يكون كل فرد

مجهزا بادوات عقليه تمكنه من قراءه الواقع

بوعي وتمييز ونقد ولعل ابرز هذه الادوات

هو المنطق وليس المقصود هنا منطق ارسطو او

كتب التحليل الرمزي بل المنطق الحي الذي

نحتاجه لتحليل ما يقال لنا وتمييز ما يخفى

عن من يظهر وما يراد بنا مما يراد لنا

المنطق في السياسه والخطاب العام السياسه

باعتبارها فن التاثير في الجماهير تعتمد

كثيرا على الخطابه وعلى الصياغه الذكيه

للافكار بما يقنع ويوجه ويهيمن وهنا

بالضبط تصبح المغالطات المنطقيه ادوات

فاعله يستعمل بعضها بشكل متعمد مثال اذا

لم تصوتوا لهذا المشروع فانتم لا تحبون

الوطن هذه مغالطه التوسل بالوطنيه التي

تحاول خنق اي نقاش عقلاني وترب تربط

مباشره بين موقف سياسي معين ومبدا اخلاقي

عام معارضون يهاجموننا لاننا ننجح مغالطه

تشوه الخصم وتفترض فيه نوايا خبيثه دون

مناقشه حجته الاصليه السياسي الذكي لا

يقنعك بالحجه بل يقنعك بانك اذا لم تقتنع

فانت ضد الصالح العام او تهدد الامن او

تعادي القيم المواطن الذي لا يمتلك منطقا

ناقدا سيكون لقمه سائغه لهذه الاساليب اما

المفكر فانه لا ينبهر بالاسلوب ولا بالخطب

الرنانه بل يبحث عن اين المقدمات ما

الادله ما الذي غيب عنا ما مدى ترابط

القول مع الواقع هل هذا استدلال ام تحريض

هل هذا تحليل ام دعايه المنطق في الاعلام

وصياغه الخبر وسائل الاعلام هي المصدر

الرئيسي لتشكيل وعي الناس سواء عبر الصحف

او التلفاز او الانترنت لكن الاعلام لا

يقدم الحقائق دائما بصورتها الخالصه بل

يعيد تشكيلها وفق زاويه رؤيه او توجيه او

احيانا توجيه لا واع مثال بسيط لو وقع

حادث بين شاب وشرطي فان قناه اخباريه قد

تصفه باعتداء على رجل امن واخرى تصفه بقمع

لمواطن بريء ما الفرق بين الروايتين؟

الكلمات والكلمات هنا ليست بريئه لان

اختيارها يشير الى وجهه نظر ويحمل الحادثه

مضمونا ضمنيا موجها العقل المنطقي يفكك

اللغه ما هو الفعل من الفاعل من المفعول

هل هناك توصيل صيف ام تقييم؟ هل هذه جمله

خبريه ام انشائيه هل تقدم المعلومه بصيغه

سؤال لاثاره الشك هل تم الاستشهاد بمصدر

محايد؟ اغلب الناس تستهلك الخبر لكنها لا

تحلله اما المفكر فانه يدرب نفسه على رؤيه

الخبر من داخل تركيبه ويدرك ان ما لم يقل

احيانا اهم من ما قيل. المنطق في التعليم

وتشكيل العقول التعليم هو المجال الذي

يفترض فيه ان تبنى العقول على المنهج وان

يتعلم الناس كيف يفكرون لا فقط ماذا

يتعلمون لكن في واقعنا العربي كثير من

الانظمه التعليميه لا تدرس التفكير النقدي

ولا تمارس التحليل المنطقي بل تكافئ الحفظ

وتعاقب السؤال كيف نتوقع من طالب ان يفكر

منطقيا اذا كان النظام التعليمي يربيه على

تلقي المعلومه لاخت اختبارها كيف نعلمه

الحجه ونحن لا نسمح له بالاعتراض كيف نزرع

فيه روح الاستدلال ونحن نعطيه اجوبه جاهزه

على اسئله لم يطرحها بعد المدرسه في

المنطق السليم ليست مكانا لتعبئه العقول

بل لتدريبها على ان تفكر وتناقش وتعيد

بناء المعرفه المنطق في الدين والجدل

العقائدي حتى في المجال الديني الذي

يتعامل مع النص المقدس فان المنطق ضروري

لان الفهم والتفسير والاجتهاد كلها اعمال

عقليه وقد اشتهر فقهاء الاسلام الكبار

بتكوينهم المنطقي مثل الغزالي وابن رشد

وابن حزم وابن تيميه وغيرهم لكن للاسف في

بعض التيارات المعاصره يقدم الدين وكانه

يرفض العقل او كان استعمال المنطق يشكل

خطرا عليه وهذا وهم فالحقيقه ان المنطق لا

يعارض النص بل ينقيه من التحريف ويميز بين

التفسير السليم والتاويل المتكلف مثال حين

يقول احدهم كل من يخالفني في هذا الحكم

فهو خارج عن الدين فهنا وقع في مغالطه

التعميم العقائدي وهي مغالطه خطيره تشوه

الدين وتصنف الناس دونه المنطق هنا

يطالبنا بالتساؤل هل هذه النتيجه ضروريه

ما الدليل هل هذا استنتاج من النص ام

اسقاط عليه هل هناك اتفاق على هذا الحكم

ما درجه القطع فيه ما موقف العلماء

الاخرون المسلم المفكر لا يعارض نصوص دينه

بل يوظف عقله له ليحسن الفهم ويدفع الشبهه

ويرد المغالطه ويعبر عن ايمانه بمنطق لا

يهين النص ولا يعادي العقل الخلاصه المنطق

ليس طرفا فكريا ولا طرفا فلسفيا بل هو

اسلوب حياه منطقك هو الذي يحكم على اخبارك

وعلاقاتك وتفكيرك وتواصلك واستهلاكك

وقراءتك وتعليمك وتدينك وسياساتك ولان

حياتنا مملوءه بالمغالطات وبالخطاب الموجه

وبالتاثير العاطفي

وبالتلاعب اللغوي فان الحاجه الى المنطق

اليوم اشد من اي وقت مضى الفصل الثامن

المنطق في الفلسفه والعلوم اذا كان المنطق

هو اداه التفكير الصحيح فانه لا يمكن

الحديث عن الفلسفه ولا عن العلم دون

المرور عبره فكما لا تقوم البنيه

المعماريه الا على اساس متين لا تقوم

الفلسفه ولا تتطور العلوم الا على اساس من

التفكير المنطقي والمنهج التحليلي والربط

العقلاني بين المقدمات والنتائج الفلسفه

منذ نشاتها كانت حوارا مع المنطق وواليده

له بل يمكن القول ان المنطق هو العمود

الفقري للفكر الفلسفي كما هو القاعده التي

يبنى عليها كل استدلال علمي سليم المنطق

في الفلسفه يعتبر المنطق في الفلسفه

الاداه التي تفكك المفاهيم وتعيد تركيبها

وتسائلها فالفلسفه لا تقبل المسلمات كما

هي بل تطالب بتبريرها وتحليلها واختبارها

وهنا يصبح المنطق ضروريا ليس فقط كاسلوب

للبرهنه بل ايضا كوسيله للكشف عن الخلل في

التفكير او في اللغه او في البناء

المفاهيم. الفيلسوف لا يكتفي بالسؤال بل

يعيد صياغته ويدقق فيه ويحدد معانيه ويفرق

بين ما هو ضروري وما هو ممكن وبين ما هو

تحصيل حاصل وما هو قابل للنقاش مثلا حين

يسال الفيلسوف ما هي الحريه فانه لا يبحث

عن تعريف عاطفي او سياسي بل يفكك الكلمه

ويربطها بمفاهيم مثل الضروره الاختيار

الاراده السببيه المسؤوليه ثم يقيم الحجج

المتعارضه ويحللها منطقيا هل وجود قوانين

ينقص من الحريه؟ هل كل اختيار هو حريه؟ هل

الحريه نفي للاكراه فقط ام هي ايضا قدره

على الفعل؟ ما الفرق بين الحريه الفرديه

والجماعيه؟ هل هناك تعارض بين الحريه

والاخلاق؟ كل هذه الاسئله تدار داخل محرك

منطقي دقيق يعيد الفيلسوف عبره بناء

العالم وطرح البدائل. وقد كان المنطق

حاضرا في كل مدارس الفلسفه الكبرى من

سقراط وافلاطون وارسطو الى ديكارت وكانت

وهيجل الى فلاسفه المعاصره مثل راسل وفوكو

ودريدا بل ان بعض التيارات الفلسفيه

الحديثه مثل الوضعيه المنطقيه جعلت من

المنطق واللغه اساسا وحيدا للفهم وقالت ما

لا يمكن التعبير عنه منطقيا لا معنى له

المنطق في بناء المعرفه المعرفه البشريه

ان لم تكن قائمه على منطق سليم فهي عرضه

للانهيار او للوقوع في وهم الحقيقه فالعقل

الذي لا ينظم تفكيره يشبه من يحاول بناء

منزل على ارض رخوه وقد ادرك الفلاسفه

الكبار هذه الحقيقه ولذلك سعوا دائما الى

تقنين التفكير وتحديد شروط البرهان وبيان

قواعد الاستنتاج وتفكيك المغالطات ابن

سينا مثلا لم يكن طبيبا فقط بل كان منطقيا

بارعا استخدم المنطق في تصنيف العلوم وفي

ربط المقدمات بالنتائج في علم النفس

والفلك والفيزياء والغزالي الذي انتقد

الفلسفه في بعض جوانبها لم ينكر المنطق بل

اعتبره شرطا لفهم النص الديني وقال من لا

يعرف المنطق فلا ثقه له بعقله وهذا الموقف

يلخص العلاقه الحقيقيه المنطق ليس عدوا

للايمان بل شرط لفهمه بشكل صحيح المنطق في

العلم اذا كانت الفلسفه تسائل المعاني

والمفاهيم فان العلم يسائل الواقع

والتجربه لكن كلاهما لا يمكن ان يستغني عن

المنطق لانه هو الذي ينظم العلاقه بين

الفرضيه والتجربه والنتيجه في العلوم

الطبيعيه كالكيمياء والفيزياء والبيولوجيا

يبدا الباحث بطرح سؤال او مشكله ثم يقدم

فرضيه ثم يجري تجارب لاختبارها ثم يصل الى

نتيجه لكن الربط بين المراحل وتفسير

النتائج والحكم على صواب الفرضيه كلها

عمليات منطقيه تعتمد على القواعد التاليه

هل هناك تناقض بين المقدمه مات والنتائج

هل النتيجه تتبع من المعطيات هل العلاقه

بين الظاهرتين علاقه سببيه ام مجرد تزامن

هل التعميم مبنيه على عينه كافيه هل

التجربه قابله للتكرار متغيرات لم تؤخذ

بالحسبان هذه الاسئله ليست فلسفيه مجرده

بل هي جزء من المنهج العلمي الذي يعتمد

على المنطق كاداه تحليل وتفكيك واعاده

بناء الفيزياء مثلا لا تبنى فقط على

التجريب بل على نماذج رياضيه ومنطقيه

حقيقه النظريه النسبيه لاينشتاين لم تبدا

بتجربه بل بدات بتناقض منطقي بين قوانين

نيوتن ومبدا ثبات سرعه الضوء فسعى

اينشتاين الى صياغه فرضيه تزيل التناقض ثم

جاءت التجارب لتؤكد او تنفي المنطق في

العلوم الاجتماعيه حتى في العلوم

الانسانيه كعلم النفس والاجتماع والسياسه

يستخدم المنطق لتحليل السلوك الانساني

وفهم النظم واختبار الفرضيات مثال حين

يريد الباحث حيث ان يثبت ان ظاهره الطلاق

تزداد بسبب عامل اقتصادي معين فهو بحاجه

الى تعريف الظاهره بدقه تحديد الفرضيه جمع

البيانات تحليل العلاقات السببيه استبعاد

العوامل الاخرى تقديم حجه تثبت العلاقه

بين السبب والنتيجه كل خطوه من هذه

الخطوات تحتاج الى تفكير منطقي منظم بعيد

عن الانطباع او التحيز او المواقف المسبقه

خلاصه المنطق ليس علما محصورا في القوالب

الفلسفيه بل هو القاعده التي يبنى عليها

الفهم الفلسفي والمعرفه العلميه والرؤيه

الموضوعيه للواقع وكل علم لا يراعي المنطق

هو علم هش لا يصمد امام النقد ولا ينتج

حقيقه بل يكرر الاوهام

بين المنطق والتجريب العلوم التجريبيه مثل

الفيزياء والكيمياء ليست عدوه للمنطق كما

يخيل لبعض الناس بل تعتمد عليه اعتمادا

اساسيا في تفسير نتائجها وتحليل تحليل

فرضياتها مثلا في تجربه تهدف الى اختبار

تاثير درجه الحراره على سرعه التفاعل

الكيميائي يقوم الباحث بجمع البيانات

ومراقبه النتائج ولكن السؤال الاهم كيف

يعرف الباحث ان العلاقه بين الحراره

والسرعه علاقه سببيه هنا يدخل المنطق هل

تم تثبيت جميع المتغيرات الاخرى السرعه

مرتبطه فقط بزياده الحراره هل تم تكرار

التجربه هل هناك عامل ثالث خفي يؤثر في

النتيجه

هذه ليست اسئله تجريبيه بل اسئله منطقيه

تحليليه تضمن ان يقع الباحث في السببيه

الزائفه او التعميم المتسرع او الارتباط

غير الدال وقد عرفت هذه المنهجيه باسم

الاستقراء العقلي المنظم وهي الصوره التي

طورها فرانسيس بيكون في القرن الساب عشر

عندما وضع اساس المنهج العلمي الحديث

القائم على التجربه لكن الموجه بعقل ناقد

المنطق في بناء النظريات الفيزياء الحديثه

تقدم قدم مثالا قويا على التكامل بين

التجربه والمنطق. النظريه النسبيه الخاصه

التي وضعها البرت اينشتاين لم تبدا من

تجربه بلت من ملاحظه عقليه مفادها. اذا

كانت سرعه الضوء ثابته فان قوانين نيوتن

لا يمكن ان تكون صحيحه بالكامل في كل

الظروف. هذا التناقض الظاهري لم يحل الا

من خلال اعاده صياغه المفاهيم الزمن

السرعه الكتله التزامن وكلها مفاهيم خضعت

لتحليل منطقي صارم قبل ان يتم اختبار

النتائج تجريبيا بعد سنوات كذلك الحال مع

ميكانيكا الكم حيث تستخدم مفاهيم غير

تقليديه مثل الاحتمال عدم الحتميه

والتراكب وهي جميعا تتطلب تفكيرا منطقيا

عميقا حتى وان كانت تخالف تصوراتنا

اليوميه ان المفارقه في العلم الحديث انه

كلما ازداد تعقيدا زادت حاجته للمنطق

فالمعادلات الرياضيه الصماء لا تكفي بل

تحتاج الى عقل قادر على تفسيرها وتحليل ما

تعنيه والتمييز بين ما هو حسابي وما هو

واقعي المنطق في العلوم الانسانيه اما في

العلوم الاجتماعيه مثل علم النفس

والاقتصاد والانثروبولوجيا فالامر اعقد

لان موضوع الدراسه هو الانسان ذاته بعقله

ومشاعره وسلوكه هنا تبرز اهميه التحليل

المنطقي في التعامل مع المفاهيم المجرده

مثل العداله، الهويه، القيمه، الراي

العام، السلطه. كل هذه المفاهيم يمكن ان

تستخدم في مئات الدراسات لكنها لا تكون

ذات معنى الا اذا تم تحديدها بدقه، ومعرفه

علاقتها بباقي المفاهيم ثم اختبارها ضمن

اطار منهجي صارم. مثال لو اراد باحث ان

يدرس العلاقه بين مستوى التعليم والوعي

السياسي فان عليه ان يعرف المصطلحين اولا

ويحدد ادوات القياس ويتاكد من خلو العينه

من التحيز وان يفرق بين العلاقه الظاهره

والعلاقه السببيه هذا النوع من التفكير

ليس تجريبيا فقط بل هو تحليل منطقي صرف

المنطق في الفلسفه التحليليه الفلسفه

الحديثه منذ القرن العشرين شهدت ثوره في

اتجاه ما يسمى الفلسفه التحليليه والتي

تهدف الى تحليل اللغه والمفاهيم بدقه

باستخدام ادوات من المنطق الرمزي وعلم

اللغه والرياضيات ابرز ممثلي هذا الاتجاه

كان بيرتراند راسل ولودفيغ فيتغنشتاين

والذين قالوا ان الفهم يبدا من اللغه وان

معظم مشكلات الفلسفه ناتجه عن سوء استخدام

اللغه فالعبارات الفلسفيه مثل العقل اسبق

من الواقع او الوجود يسبق الماهيه او

الحريه جوه الوجود تصبح في هذا الاتجاه

موضع تحليل منطقي ما معنى اسبق ما حدود

مصطلح الوجود هل هناك تعارض لفظي بين

الحريه والجوهر هل الجمله خبريه ام

تقييميه هل يمكن تحويلها الى جمله قابله

للاختبار او النقاش المنطق هنا يتحول من

اداه برهان الى اداه كشف وتشريح مفاهيمي

تفرق بين ما له معنى حقيقي وما هو فقط لغو

جميل بلا محتوى هل المنطق يقود دائما الى

الحقيقه حقيقه رغم كل ما سبق فان السؤال

يظل قائما هل المنطق يكفي للوصول الى

الحقيقه؟ الجواب هو لا المنطق لا يعطي

الحقيقه بل يرشد اليها فهو لا يخلق

المعطيات لكنه ينظمها لا ينتج الفرضيه بل

يختبرها ولهذا يقال المنطق وحده لا ينتج

معرفه لكنه يضمن سلامه الطريق اليها مثله

مثل خريطه دقيقه لا تخبرك ماذا ستكتشف

لكنها تضمن الا تضل الطريق الخلاصه

ان المنطق ليس علما مساعدا للفلسفه او

العلوم بل هو العقل نفسه حين يعمل باقصى

درجات انتباهه هو ما يجعل الفلسفه ممكنه

وما يجعل العلم موثوقا وما يجعل المعرفه

متميزه عن الظن والادراك مفصولا عن الوهم

وفي زمن كثرت فيه الشكوك وساد فيه الضجيج

واختلط فيه الحق بالباطل فان العوده الى

المنطق ليست طرف ترفا فكريا بل ضروره

وجوديه

الفصل التاسع

الاخلاق والمنطق قد يبدو للوهله الاولى ان

الاخلاق والمنطق مجالان منفصلان تماما

فالاخلاق كما يتصورها البعض تنتمي الى

عالم القيم والمشاعر والدوافع بينما

المنطق ينتمي الى عالم العقل والتجريد

والتحليل البارد لكن التامل العميق يبين

ان العلاقه بين الاخلاق والمنطق اوثق

واعمق مما نتصور بل ان كثيرا من الاخطاء

الاخلاقيه تبدا من اخطاء منطقيه والعكس

صحيح فما هو الضابط الاخلاقي للفكر ومتى

يكون الخطا في التفكير ليس مجرد زله عقل

بل خطيئه اخلاقيه وهل التفكير المنطقي

واجب اخلاقي على الانسان العاقل المنطق

كواجب اخلاقي التفكير المنطقي ليس فقط

اداه لفهم العالم بل هو مسؤوليه اخلاقيه

تجاه النفس والاخرين فعندما يصدر الانسان

حكما او يطلق رايا او يدافع عن فكره فانه

يتحمل مسؤوليه نتائج ذلك واذا كان هذا

الحكم مبني مبنيا على مغالطه او على تجاهل

للحقائق او على تحريف للمفاهيم فانه يكون

قد خان الامانه الفكريه مثال اذا علمت ان

شخصا بريء ومع ذلك دافعت عن ادانته بحجج

واهيه لترضي فئه معينه فانت ترتكب جرما

اخلاقيا ليس فقط لانك تكذب بل لانك تسيء

استخدام العقل عن وعي او تجاهل هنا يصبح

الخطا المنطقي اذا تم عن عمد خيانه للمنطق

وللحق وللاخلاق معا الصدق العقلي من ابرز

الفضائل العقليه التي تجمع عليها المدارس

الفلسفيه والدينيه هي الصدق العقلي او ما

يسميه بعض الفلاسفه الاستقامه الفكريه

ويقصد بها ان يفكر الانسان بانصاف دون

تحيز ودون مغالطه متعمده وان يقبل بنتائج

تفكيره حتى وان خالفت هواه او مصلحته هذا

الصدق ليس مجرد حاله عقليه بل هو خلق في

التفكير ومن لا يمتلكه فهو يشبه القاضي

الذي يلوث ميزانه عمدا ليرضي طرفا على

حساب اخر ولذلك كان بعض المفكرين يقولون

الصدق الفكري اشرف من الذكاء لان الذكي قد

يضلل لكن الصادق لا يقبل التضليل ولا يضلل

غيره العداله في التفكير العداله لا تكون

فقط في الحكم بين الناس بل في الحكم على

الافكار ايضا فمن يظلم فكره قبل ان يفهمها

او يرفضها فقط لانها لا تعجبه فقد ظلم

نفسه وظلم الحقيقه التفكير العادل يقتضي

ان تعطي كل فكره حقها ان تفهمها كما

ارادها صاحبها لا كما تتخيلها ان تبحث في

حججها لا في نوايا من يقولها ان تفرق بين

قوتها وضعفها لا بين من قالها ومن خالفها

ومن هنا قيل العداله تبدا من العقل لا من

المحكمه العنف الفكري والتعصب احد اشكال

الانحراف الاخلاقي في التفكير هو التعصب

وهو ان يتمسك الانسان برايه رغم وضوح

الدليل على خطئه او ان يقصي اراء الاخرين

دون ان يفهمها التعصب ب ليس فقط قصورا في

النظر بل هو فساد اخلاقي في استخدام العقل

لانه لا يريد ان يرى بل يريد ان يثبت نفسه

فقط ولو على حساب الحقيقه اما العنف

الفكري فهو حين يهاجم الانسان افكارا لا

يوافق عليها لا بالحجه بل بالتهكم او

التحقير او الالغاء وهذا ايضا خروج عن

المنطق وخروج عن الاخلاق لان الفكره لا

تضحض الا بفكره لا بالشتيمه ولا بالتخويف

المغالطات والخداع

كثير من المغالطات المنطقيه تستعمل عن عمد

في الاعلام والسياسه والدين والدعايه من

اجل خداع الناس وتوجيههم وتزييف وعيهم

وحين يمارس هذا الخداع عن علم فانه فساد

اخلاقي خالص حتى وان بدا منطقيا في ظاهره

مثال سياسي يعلم ان حجته ضعيفه فيستخدم

العاطفه او يهاجم الشخص بدل الفكره او

يقدم احصاءات مضلله هذا ليس فقط ضعفا في

المنطق بل هو استخدام قذر للعقل في خدمه

الكذب ولهذا يعتبر المنطق الاخلاقي من

اعلى مراتب التفكير لانه لا يسعى فقط الى

التفكير الصحيح بل ايضا الى التفكير

الشريف هل العقل محايد بعض الناس يظن ان

العقل محايد دائما وان كل من يفكر يصل الى

نفس النتيجه لكن الحقيقه ان المنطق لا

يعمل في الفراغ بل يتاثر بالثقافه والقيم

والمصالح وحتى بالنيه ولهذا فان اخلاقيات

التفكير تتضمن ان اكون صادقا مع نفسي ان

اراجع افكاري باستمرار ان اقبل النقد بصدر

رحب ان اعترف بخطئي اذا تبين لي ان احاور

من اختلف معه باحترام هذه ليست فقط فضائل

شخصيه بل هي شروط اساسيه لمجتمع ناضج

فكريا واخلاقيا

المنطق في الخطاب السياسي السياسه ميدان

يتفاعل فيه العقل والعاطفه المصالح

والمبادئ اللغه والحقيقه ولهذا كان الخطاب

السياسي دائما عرضه للمغالطه المنطقيه

التي تستعمل لتوجيه الراي العام او تبرير

قرارات غير عادله مثال واقعي سياسي يقر

قانونا يضر بفئه اجتماعيه ثم يبرره

بعبارات من قبيل نحن نضحي بالقليل من اجل

الصالح العام لكنه لم يقدم دليلا على ان

هذا القانون يخدم الجميع ولم يثبت ان

الضرر محدود او ان البدائل استنفدت هنا

نحن امام مغالطه تسمى التبرير الاخلاقي

الزائف وهي حين يستخدم مبدا مبدا اخلاقي

عام كالصالح العام لتبرير قرارات لا علاقه

لها بالعداله العقل الاخلاقي المنطقي لا

يقبل مثل هذا الكلام دون فحص ويسال ما

المصلحه الحقيقيه من المتضرر هل تمت

المشاوره هل يوجد حل اكثر عداله ما هي

النيه وراء القرار اذا غاب هذا الفحص يصبح

السياسي قادرا على تبرير اي شيء حتى القمع

او التمييز تحت غطاء الضروره المنطق في

الدين والفتوى في الخطاب الديني تتضاعف

خطوره الخطا المنطقي لان المتلقي يفترض ان

ما يقال له صادر عن الله او عن النص

المقدس او عن علم الشريعه لكن كثيرا من

الفتاوى التي تثير الجدل اليوم لا تخالف

النص فقط بل تخالف المنطق كذلك مثال فتوى

تحرم شيئا لانه قد يؤدي الى محرم لكن

الفعل في ذاته مباح ولا دليل على الضرر

هنا تستخدم مغالطه تسمى المنحدر الزلق وهي

ان نمنع شيئا لا لذاك

بل لانه قد يؤدي الى شيء اخر دون تقديم

دليل قوي. الفتوى العادله تفكر منطقيا ما

الحكم الاصلي؟ هل هناك نص صريح؟ ما درجه

العلاقه بين السبب والمسبب؟ هل الحكم يطبق

على الجميع هل المفسده محققه ام متوهمه؟

المفتي الذي لا يحكم العقل قد يشوه الدين

نفسه ويقنع الناس ان الشريعه تناقض المنطق

وهو ما يفضي الى التمرد او النفاق. المنطق

في الاعلام الاعلام هو المسرح الكبير الذي

تعرض فيه كل الافكار ويشكل فيه الوعي

الجمعي لكن المشكله ان الاعلام في كثير من

الاحيان لا يلتزم بالمنطق بل يستغل

العاطفه والخوف والتكرار لتثبيت فكره

معينه او تشويه اخرى مثال برنامج حواري

يستضيف شخصا ذا راي مخالف ثم يقاطعه

باستمرار ويعرض تصريحاته خارج سياقها

ويضيف مؤثرات موسيقيه دراميه توحي بانه

خطر

هذا ليس مجرد خلل في الشكل بل هو انحراف

اخلاقي ومنطقي لان المتفرج لا يقدم له راي

موضوعي بل يدفع دفعا الى موقف محدد دون ان

يشعر العقل الاخلاقي المنطقي لا يستهلك

هذه المواد دون وعي بل يحلل هل اعطي الطرف

الاخر فرصه حقيقيه للكلام هل تم عرض وجهات

النظر بانصاف هل الصياغه محايده هل

الارقام دقيقه هل السياق محفوظ المواطن

الذي يدرب عقله على هذا النوع من النقد

يصبح منيعا امام التلاعب ويحصن نفسه ضد

الخطاب المضلل. المنطق والضمير احيانا

يكون الانسان في موقف يدرك فيه بعقله ان

فكره ما خاطئه او ان موقفا ما غير عادل

لكنه يختار ان يصم او يساير او يبرر. هنا

يتدخل الضمير فالمنطق وحده لا يكفي يجب ان

يكون مقرونا بالشجاعه الاخلاقيه ان تقول

هذا خطا ولو وافقني الجميع ان ترفض

التبرير السهل والقول الجاهز والخوف من

لوم الاخرين العقل وحده لا يصنع الخير

لكنه يمهد له والاخلاق وحدها لا تضمن

العداله لكنها تنير ضميرك لتعرفها ولهذا

فان الانسان الاخلاقي ليس من يكرر

العبارات الجميله بل من يفكر بصدق ويراجع

نفسه ويقدم للناس رايا مبنيا على احترام

العقل والحق خلاصه المنطق ليس فقط اداه

للبرهنه بل هو اخلاق في التفكير ان تكون

منطقيا يعني ان تكون امينا مع نفسك عادلا

مع افكار غيرك شجاعا في مواجهه الخطا حتى

لو كان الخطا شائعا والمجتمع الذي يهمل

المنطق سيجد نفسه يصفق للباطل ويكافئ

الكذب ويعاقب العقل اما المجتمع الذي يربي

ابناءه على احترام العقل

والصدق الفكري والحوار النزيه فانه يمهد

الطريق للحريه والعداله والسلام الحقيقي

الفصل العاشر مهارات التفكير المنطقي

المنطق كما راينا في الفصول السابقه ليس

علما نظريا فحسب بل هو مهاره يمكن

اكتسابها وتطويرها وليس كافيا ان نعرف

قواعد القياس او انواع المغالطات او

تعريفات المفاهيم ما لم تتحول هذه المعرفه

الى ملكه عقليه حاضره في كل تحليل وفي كل

نقاش وفي كل قرار فكيف ندرب انفسنا على

التفكير المنطقي وما المهارات التي تجعل

الانسان اكثر قدره على التمييز بين الصحيح

والخاطئ بين الحجه والدعايه بين البرهان

والتزييف في هذا الفصل نستعرض ابرز هذه

المهارات ونضيء على كيفيه اكتسابها

وممارستها في الحياه اليوميه التمييز بين

المقدمات والنتائج من اولى مهارات التفكير

المنطقي ان يفرق الانسان بين ما هو مقدمه

وما هو نتيجه كثير من الناس يقعون في

الخلط فيظنون ان النتيجه التي يريدون

الوصول اليها هي نقطه الانطلاق فيبنون

تفكيرهم على ما يرغبون لا على ما يملكون

من ادله مثال يقول احدهم الذكاء مرتبط

بالنجاح لان الاذكياء غالبا ما يكونون

ناجحين هذه ليست حجه بل دور منطقي لان

الجواب يكرر الفرضيه دون تقديم دليل جديد

التفكير المنطقي يعلمنا ان نتوقف ونسال ما

المعلومه التي ابدا منها؟ هل النتيجه تتبع

من المقدمات؟ هل هناك قفز ذهني من غير

رابط واضح؟ القدره على التحليل والتجريد.

التحليل هو ان تفكك الفكره الى عناصرها

الاساسيه. والتجريد هو ان تزيل ما لا

علاقه له بالجوهر لتفهم ما وراء التفاصيل.

مثلا حين تقرا خبرا في صحيفه لا تكتفي

بالمضمون الظاهري بل تسال من كتب باي

اسلوب ما الكلمات المستخدمه هل هناك

انفعال خفي ما الذي لم يذكر وهكذا تتحول

من قارئ سلبي الى عقل ناقد يحلل النصوص

ويميز بين ظاهرها وباطنها البحث عن

الفرضيات الخفيه كثير من الحجج تقوم على

فرضيات غير معلنه وقد تكون هذه الفرضيات

خاطئه لكنها تمرر ضمنا دون ان يشعر

المستمع مثال

لا يجب ان نعطي حقوقا للمهاجرين لانهم

ليسوا مواطنين. الفرضيه هنا ان الحقوق

مرتبطه بالجنسيه فقط وهي فرضيه قابله

للنقاش لكنها طرحت كانها حقيقه مطلقه.

المنطق يلزمنا ان نكشف هذه الفرضيات

ونفحصها. هل الفرضيه صحيحه؟ هل هناك حالات

تفندها؟ هل تتوافق مع المبادئ الاخلاقيه

العامه؟ هل يمكن الدفاع عنها في سياقات

اخرى؟ الكشف عن المغالطات من المهارات

الاساسيه في التفكير المنطقي تمييز

المغالطات وهي الاخطاء التي تبدو منطقيه

في ظاهرها لكنها تخفي خللا في البناء

العقلي للحجه من اشهر المغالطات مغالطه

الشخصنا مهاجمه الشخص بدل الفكره مغالطه

التوسل بالعاطفه

استثاره المشاعر بدل تقديم دليل مغالطه

التعميم المتسرع تعميم حاله خاصه على الكل

مغالطه السببيه الزائفه افتراض علاقه

سببيه بين حدثين لمجرد التزامن تعلم هذه

المغالطات والتدرب على كشفها في الكلام

المكتوب والشفهي ينقي التفكير ويجعلنا

اكثر مناعه امام الخطاب المضلل طرح

الاسئله الجيده السؤال هو مفتاح المنطق

ومن لا يسال لا يفكر لكن ليست كل الاسئله

مفيده

فالسؤال الجيد هو الذي يكشف الافتراضات

ويحرك العقل ويطلب توضيحا لاستفزازا مثال

بدل ان تقول انت خاطئ اسال ما الدليل الذي

اعتمدت عليه او هل هناك وجهه نظر اخرى

لهذه المساله الاسئله المنطقيه تساعد على

فهم افضل وتعيد الحوار الى سكته الصحيحه

وتعلمنا كيف نتعامل مع الخلاف دون عداء

التجرد من الهوى والتعصب التفكير المنطقي

لا ينسجم مع الاهواء والتعصب

من يفكر بعقله لا يبرر كل شيء لمجرد انه

يتماشى مع مشاعره او مصالحه ولهذا فان من

اهم المهارات المنطقيه ان تراجع نفسك وان

تسال دوما هل ارفض هذه الفكره لانها ضعيفه

ام لانني لا احبها هل اقبل هذا الراي لانه

قوي ام لان صاحبه يعجبني هل حكمي منصف ام

منحاز هل امتلك شجاعه الاعتراف بالخطا هذه

الاسئله تربي فينا الصدق العقلي وهو اعظم

ما يمكن ان يثمره المنطق الممارسه والتدرب

كما ان المهارات البدنيه تحتاج الى تمرين

كذلك مهارات التفكير ولا يكفي ان تقرا

كتابا في المنطق بل عليك ان تمارسه يوميا

حلل مقالات الراي في الصحف راقب الحوارات

السياسيه على التلفاز ناقش افكارك مع

اصدقاء عقلاء اكتب افكارك ورتبها بمقدمات

ونتائج ضع نفسك في مكان الخصم وجادل نفسك

بنفسك المعرفه الصامته لا تغني وحدها

المعرفه معرفه الممارسه هي التي تنير

الطريق. خلاصه التفكير المنطقي ليس طرفا

ذهنيا بل مهاره حياتيه. هو الذي يجنبك

الوقوع في الوهم ويدلك على الطريق الاقصر

الى الحقيقه ويحصنك من التضليل ويعطيك

صوتا يحترم في اي نقاش. واذا كنت تريد ان

تبني عقلا حرا نزيها قويا فلا يكفي ان تحب

الحقيقه بل يجب ان تتعلم كيف تصل اليها.

والمنطق هو هذا الطريق.

الفصل الحادي عشر تعليم التفكير المنطقي

للاطفال عندما نتحدث عن المنطق كثيرون

يتصورون انه علم خاص بالكبار او انه مجال

معقد لا يناسب عقول الاطفال لكن الحقيقه

ان الطفل يولد وهو مزود بقدرات عقليه

هائله اهمها حب السؤال والتعجب والملاحظه

والرغبه في الفهم وهذه كلها تمثل البذور

الاولى للتفكير المنطقي فهل نترك هذه

البذور تنمو ام نهملها حتى تذبل

وهل بالامكان تعليم الطفل كيف يفكر تفكيرا

سليما يميز فيه بين الصواب والخطا والواقع

والخرافه والحقيقه والتقليد؟ الجواب نعم

وبقوه في هذا الفصل سنعرض الطرق التي يمكن

ان تساعد الاهل والمعلمين على بناء عقل

منطقي ناقد عند الاطفال دون تعقيد او تصنع

بل عبر التربيه اليوميه والانشطه البسيطه

البيئه التي تشجع التفكير اهم خطوه في

تعليم المنطق هي تهيئه بيئه تشجع الطفل

على السؤال والبحث والنقاش اذا نشا الطفل

في بيئه يقابل فيها سؤاله بالزجر او يمنع

فيها من ابداء رايه فان قدراته العقليه

تنكمش ويكتفي بالتلقي السلبي اما البيئه

الصحيه فهي التي تقول له من حقك ان تسال

فكر قبل ان تصدق لا باس ان تختلف معنا

دعنا نبحث عن الجواب سويا هذا المناخ

التربوي لا ينشئ طفلا متحديا بلا حدود بل

يربي طفلا يحترم العقل ويطلب البرهان

ويعبر عن رايه دون خوف تشجيع السؤال

وتحفيز الفضول السؤال هو مدخل المنطق

والطفل بطبيعته يكثر من الاسئله لماذا

السماء زرقاء لماذا لا نطير من خلق الله

لماذا انا هنا هذه الاسئله ليست ازعاجا بل

هي علامه على عقل حي يريد ان يفهم دورنا

ككبار ليس فقط ان نجيب بل ان نعيد السؤال

اليه ماذا تظن انت لماذا تعتقد ذلك هل

لديك مثال كيف نختبر هذه الفكره هذه

التقنيه تسمى

التعلم بالحوار وهي اقوى من الحفظ

والتلقين. الطفل الذي يفكر قبل ان يصدق

يملك عقلا اكثر مرونه وقوه. الالعاب

المنطقيه اللعب ليس مضيعه للوقت بل هو

الوسيله الاولى التي يتعلم بها الطفل. ومن

خلال العاب مختاره يمكن تدريب عقل الطفل

على التحليل والمقارنه والاستنتاج والربط

بين السبب والنتيجه. امثله على العاب

منطقيه. الالغاز بازلز. العاب ايجاد الفرق

بين صورتين. العاب تصنيف الاشياء حسب

الشكل او اللون او الوظيفه العاب التخمين

المنطقي مثل من هو القاتل لماذا العاب

البرمجه البسيطه مثل سكراتش كل هذه

الانشطه تنمي قدرات الطفل على الملاحظه

الدقيقه والتركيز وربط الاحداث واستنتاج

النتائج تعليمه كيف يبرر كثير من الاطفال

يقولون انا لا اريد او هذا خاطئ دون ان

يبرروا علينا ان ندربهم على ان يضيفوا

دائما لماذا ما السبب؟ ما دليلك حتى في

ابسط الامور؟ مثلا، اذا رفض ان ياكل نوعا

من الطعام لا تكتفي بقوله لاني لا احبه بل

اساله لماذا لا تحبه؟ هل جربته؟ هل هو

مضر؟ هل احد اخبرك بذلك؟ بهذا تعوده على

ان اي حكم يصدر عنه يجب ان يكون مدعوما

بسبب او حجه لا مجرد انفعال. قراءه القصص

ومناقشتها. القصص ليست فقط للترفيه بل هي

وسيله فعاله لتعليم المنطق. اقرا معه قصه

قصيره ثم اساله هل تصرف البطل بشكل صحيح؟

هل كانت هناك مغالطه هل القرار منطقي ماذا

كنت ستفعل لو كنت مكانه؟ ما النتيجه التي

ترتبت على فعله؟ بهذه الطريقه يتحول النص

القصصي الى تمرين عقلي على التفسير

والتقييم والتحليل تجنب التناقض في

التربيه اذا كنت تريد من طفلك ان يفكر

تفكيرا منطقيا فعليك ان تكون قدوته لا

تطلب منه ان يكون صادقا ثم تكذب عليه لا

تعلمه احترام العقل ثم تجبره على تصديق

الخرافه لا تشجعه على السؤال ثم تسجره حين

يطرح سؤالا يحرجك المنطق ليس فقط في الدرس

بل في كل تصرف يومي وحين يرى الطفل ان

اقوالك وافعالك متسقه يبدا في فهم معنى

الانسجام العقلي تدريبه على التفكير

النقدي من الخطوات المتقدمه التي يمكن ان

تبدا من سن العاشره تقريبا هي تعليم الطفل

كيف يقيم ما يسمع او يقرا علمه الا يص

يصدق كل ما يقال في الانترنت او التلفاز

او المدرسه ادفعه ليسال من قال هذا ما

الغرض هل هناك دليل هل هناك راي اخر هل

العباره عامه جدا هل فيها تعميم وهنا تبدا

تتشكل لديه المناعه الفكريه ضد التلاعب

والمغالطات خلاصه تعليم التفكير المنطقي

للاطفال ليس مشروعا مؤقتا بل هو اساس في

التربيه العقليه والنفسيه الطفل الذي

يتعلم كيف يفكر يصبح اقوى اهدا

اكثر ثقه واقل قابليه للاستغلال والمجتمع

الذي يربي ابناءه على احترام العقل هو

مجتمع ينتج اجيالا حره ناقده مسؤوله

الفصل الثاني عشر المنطق والابداع هل

يتعارضان لطالما ساد في الاذهان ان المنطق

عقلاني صارم لا يقبل الهزل ولا ينسجم مع

الخيال بينما الابداع حر جامح لا يحب

القيود لكن هل هذه الصوره صحيحه هل المنطق

بالفعل يجفف منابع الخيال وهل المفكر

المنطقي محروم من الفن والمجاز والابتكار

ام ان هناك علاقه اعمق واكثر دهشه تجمع

بين هذين العالمين في هذا الفصل سنحاول ان

نزيل هذا التعارض الوهمي ونبرهن على ان

المنطق والابداع ليس خصمين بل جناحين يطير

بهما العقل الكامل الفصل بين المنطق

والابداع سوء فهم شائع احد الاسباب التي

تجعل الناس يفترضون ان المنطق عدو الابداع

هو ان المنطق يعلمنا الانضباط الدقه تسلسل

الافكار بينما الابداع يبدو وكانه قفزه

حره او حاله وجدانيه لا تفسر لكن الحقيقه

ان كل ابداع عظيم يحتوي منطقا داخليا خفيا

وكل فكره عبقريه تتبع مسارا معينا حتى وان

بدا غامضا الرسام الذي يبتكر لوحه مدهشه

لا يرسم عبثا بل يحسن التكوين ويوازن

الالوان ويختار الزوايا بدقه والشاعر وان

كتب بلغه رمزيه لا يخرج عن نسق داخلي بل

احيانا يخفي في قصيدته منطقا اقوى من النص

الفلسفي ذاته الابداع بحاجه الى ارض عقليه

الابداع الحقيقي لا ينشا في فراغ بل يحتاج

الى بيئه عقليه خصبه والى مهارات ذهنيه

تتيح للخيال ان ينمو دون ان يتيه الكاتب

المبدع مثلا يحتاج الى منطق في بناء

الحبكه وتسلسل الاحداث وصدقيه الشخصيات

والموسيقي يحتاج الى فهم دقيق للوزن

والتدرج اللحني والتوازن الصوتي

حتى في الابتكارات العلميه مثل اختراع

الطائره او تطوير الذكاء الاصطناعي كان

لابد من مزج الخيال العلمي الصرف بقواعد

منطقيه صارمه في التصميم والتنفيذ ومن هنا

نفهم ان الخيال بلا منطق هو فوضى والمنطق

بلا خيال هو جمود المنطق يغذي الابداع حين

يدرب الانسان على التفكير المنطقي يصبح

اكثر قدره على التنظيم العقلي وعلى فرز

الافكار وعلى رؤيه العلاقات الخفيه بين

المفاهيم وهذه بالضبط هي الاليه التي تنتج

الابداع في اعظم صوره خذ مثلا الكاتب

خورخي لويس بورخيس الذي كان يستخدم

التناقضات المنطقيه في بناء قصص فلسفيه

غريبه او الشاعر تي اس اليوت الذي جمع في

قصيدته الارض اليباب بين المنطق الرمزي

والفوضى الشعوريه او الفنان ليوناردو

دافينشي الذي لم يكن فقط رسام بل مفكرا

علميا ومنطقيا في ان هذه الامثله تبرهن ان

الابداع الحقيقي

لا ينبع من فوضى عقليه بل من نظام داخلي

شديد العمق. الابداع كاعلى درجات التفكير

عندما يصل الانسان الى مرحله متقدمه في

التفكير المنطقي فانه لا يبقى اسيرا

للقواعد بل يصبح قادرا على اللعب بها

وتجاوزها بذكاء هذا ما يسمى الابداع

المنطقي وهو اعلى درجات التفكير البشري في

هذه المرحله لا يكون الانسان مقلدا ولا

متمردا بلا قاعده بل ينتج شيئا جديدا

نابعا من فهم عميق لما هو قائم مثال

العالم البرت اينشتاين حين قال الخيال اهم

من المعرفه لم يكن يقلل من شان المنطق بل

كان يشير الى ان المنطق يرتب ما نعرفه لكن

الخيال يوسع ما نبحث عنه لكنه اضاف ايضا

ان الخيال بدون تفكير عقلاني لا ينتج الا

الاوهام وبذلك يتكامل الخيال مع المنطق

كما يتكامل الهواء مع النار لا يشعلان

العقل الا معاك؟

نعم بل يجب ففي المدارس مثلا لا ينبغي فصل

حصص ص الرياضيات عن حصص الرسم ولا فصل

اللغه عن التفكير ولا منع الاطفال من

السؤال المجنون لانه غير منطقي بل يجب

تشجيعهم على ان يستخدموا ادوات المنطق

لبناء عوالم الخيال ويستخدموا الخيال

لاعاده النظر في قواعد المنطق في الجامعات

يجب ان يتعلم طالب الهندسه كيف يكتب قصه

وان يتعلم طالب الادب كيف يحلل نصا تحليلا

منطقيا وفي الحياه اليوميه يجب ان نرى ان

كل فكره جديده او اختراع او نظريه تنشا من

لحظه تزاوج بين الوضوح العقلي والدهشه

الشعوريه خلاصه المنطق والابداع ليس طرفي

نقيض بل هما قوتان تعملان في تناغم حين

يحسن العقل استخدامهما المنطق ينقي

الابداع من السطحيه ويمنحه الشكل والمعنى

والابداع يحرر المنطق من الجمود ويفتح له

افاقا غير متوقعه فاذا اردنا ان نبني

انسانا متكاملا فلا نكتفي بتعليمه كيف

يفكر بل نعلمه كيف يفكر ويحلم؟ لان الحلم

المنظم هو الذي يصنع المستقبل. وهكذا نختم

رحلتنا في علم المنطق لا عند حدود البرهان

بل في قلب الابداع حيث يصبح العقل مناره

والخيال جناحا والحقيقه افقا نركض نحوه

بعقل حر وروح شغوفه.

خلاصه السلسله علم المنطق من اولى خطوات

التفكير الى اعقد اشكال البرهنه. اخذناكم

في رحله داخل عالم المنطق حيث الوضوح

والصدق والتمييز بين الحجه والوهم تعرفنا

على انواعه وتعلمنا كشف المغالطات وربطنا

بينه وبين الاخلاق والابداع والتعليم

والحياه اليوميه المنطق ليس فقط علما بل

هو اسلوب حياه يربي فينا عقلا ناقدا

وضميرا حيا وذوقا فكريا راقيا اذا وجدت

هذه الرحله مفيده وملهمه لا تنسى تدعمنا

باعجاب وتشترك في القناه باش توصلك

الفيديوهات القادمه واكتب لنا في

التعليقات ما اكثر فكره اثرت فيك واين ترى

اهميه المنطق في حياتك اليوم شكرا

لمرافقتك لنا والى اللقاء في رحله فكريه

جديده اعمق واغنى ‏N