0:34
la science ne pense pas disait heideger
0:36
cette phrase est très polémique
0:38
il faut le savoir et pour en parler nous
0:41
allons avoir donc jean bricmont qui va
0:44
défendre un certain point de vue vous le
0:46
verrez et en face de lui
0:48
bah ça rame nicolescu qui ont un point
0:51
de vue différent vous allez le voir
0:53
donc le problème qui nous intéresse
0:56
aujourd'hui c'est la science et la
0:58
pensée il y a de cette relation entre
1:00
donc le mot la science et le verbe le
1:03
verbe penser qu'il va falloir que nous
1:05
articulons l'un avec l'autre
1:06
et pour ce qui est de la science on peut
1:09
déjà constater que au départ
1:12
effectivement l'homme c'est vraiment
1:14
posé la question de qu'est ce qu'il
1:16
faisait dans l'univers c'est toute la
1:18
création mythologique qui est une proto
1:21
science sept protos science qui a été
1:23
très incrusté dans tout un domaine qui
1:25
était dans le maine théologique et la
1:28
séparation de la science d'avec la
1:30
théologie est apparue pratiquement au
1:32
même moment que lorsque la philosophie
1:35
s'est séparé la théologie on avait d'un
1:37
côté des cartes qui affirme l autonomie
1:40
de la philosophie par rapport à la
1:42
pendant que galilée affirmé lieu aussi
1:45
l'autonomie de cette science naissante
1:46
qui devait par conséquent de plus tenir
1:50
compte de données théologique
1:51
donc par rapport à cette autonomie de la
1:55
science qui débouche sur la science
1:56
moderne et il faut bien comprendre que
1:58
la phrase de rigueur se centre sur ce
2:01
problème de la science moderne
2:02
nous devons donc nous demander qui pense
2:05
la science est ce que il y a une pensée
2:07
de la science est ce que là le à
2:09
l'intérieur de l'activité du
2:11
scientifique il y a une pensée sur ce
2:13
qu'il fait ou non et ultime mans nous
2:16
nous poserons la question de l'éthique
2:18
qui est lié à cette science puisque
2:20
science sans conscience n'est que ruine
2:21
de l'âme disait rabelais et par
2:23
conséquent on devra bien est obligé de
2:25
regarder l'activité du scientifique
2:26
peut-être dans un premier temps je vais
2:29
demander à habas arabe de peut-être
2:32
réagir par rapport à 7 à cette phrase de
2:34
heidegger et peut-être la remettre dans
2:36
son contexte littéraire philosophique ou
2:40
philosophiques sweat et scientifique
2:41
alors c'est une frasque on entend très
2:45
souvent nous passer ce pas
2:47
c'est une phrase provocatrice eux-mêmes
2:49
scandaleuse sur un certain plan parce
2:51
qu'on la détache du contexte on dit la
2:53
science ne pense pas et les scandaleuses
2:55
pour les scientifiques
2:56
parce que les scientifiques pensent
2:57
qu'il pense et il pense même il ya sept
3:01
ans une fille qui pense qu'il pense plus
3:02
que les autres êtres humains bon alors
3:06
alors si cette phrase apparaît dans un
3:09
texte dans un livre d heidegger qui
3:13
s'appelle qu'appelle-t-on pensée qui a
3:16
été publié en 1954 alors la phrase
3:20
exacte et je veux la dir doucement et
3:23
peut-être la commenter en même temps
3:25
elle dit elle ne pense pas elle la
3:29
science elle ne pense pas parce que sa
3:32
démarche et ses moyens auxiliaires sont
3:35
tels qu'elle ne peut pas penser
3:37
bon jusque là c'est presque un cercle
3:41
mais après il dit la relation de la
3:43
science à la pensée néo tanti et féconde
3:47
que lorsque la bim qui sépare les
3:50
sciences et la pensée est devenue
3:53
visible et lorsqu'il apparaît qu'on ne
3:57
peut jeter celui aucun pompe
4:00
il n'y a pas des ponceaux qu'une
4:01
affirmation quand même très forte
4:03
voilà donc les contextes des phrase
4:06
exacte autour de cette idée
4:07
la science ne pense pas et je crois
4:09
personnellement qu'on peut partir de ce
4:11
texte tel qu'il est pour pour entrer
4:15
dedans parce que évidemment
4:17
personnellement je dis d'emblée suivante
4:22
pourquoi je pense que à de guerre à la
4:28
jean quelle est votre réaction par
4:30
rapport à cette lecture commentée de
4:32
basaraba mais moi je ne suis pas
4:34
philosophe et je ne veux pas je donnais
4:37
simplement une réaction qui basé sur la
4:41
façon dont moi je vois l'impact de la
4:42
science aux vertus de sophie et donc la
4:45
naissance la science moderne avec le
4:48
galilée newton et c'est à mon sens c'est
4:51
double une double innovation d'une part
4:56
on se rend compte qu'il ya un certain
4:58
nombre de controverses qu'on peut
5:01
on peut trancher par des moyens
5:03
empirique le mouvement de la terre par
5:07
rapport au soleil le mouvement des
5:08
comètes été révélée môm'artre domique il
5:11
ya tant de choses qu'on peut trancher
5:13
en combinant la réflexion avec
5:16
l'observation et plus tard avec les
5:18
expériences ça c'est un premier un
5:21
premier première rupture par rapport à
5:23
la spéculation et par rapport à la
5:25
recherche de vérité si on veut
5:27
absolument on a des vérités qui sont
5:29
seulement dépendants de nos observations
5:31
qui par conséquent sont révisables par
5:34
certaines elles sont pas certaines comme
5:36
dans les certitudes qu'on pouvait
5:37
trouver dans la métaphysique où j'ai des
5:39
cartes chose qu enfin oui comme une
5:41
première rupture deuxième rupture et ça
5:44
c'est important c'est peut-être là qu'on
5:45
arrive à et de guerre mais prétend pas
5:48
le comfort entièrement c'est un
5:50
scepticisme par rapport à des démarches
5:54
spéculatives ou des démarches coupé
5:56
d'expérience c'est à dire par exemple la
6:00
philosophie justement la métaphysique
6:02
l'intuition la tradition religieuse
6:08
ceci est vrai parce que mes parents me
6:11
l'ont dit partout mes professeurs me
6:12
l'ont dit et donc cette double aspect et
6:16
l'impression que j'ai du ps je connais
6:19
c'est que j'ai de guérir il y avait un
6:20
prêt ya une volonté de sauver la
6:24
possibilité sinon de répondre au moins
6:26
de poser des questions qui vont au-delà
6:28
de ce qu'on peut scientifiquement
6:30
connaître et il me semble que il veut
6:32
réintroduire une démarche que
6:35
traditionnellement des philosophes plus
6:37
scientifique appellerait métaphysique
6:48
alors quand je parle de philosophes
6:50
scientifiques je pense à ceux qui ont
6:55
incorporer alors penser alors des
6:57
marches la révolution scientifique telle
7:00
que je la décris et je pense par exemple
7:02
aux empiriste anglais beyhum surtout je
7:07
pense aux matérialiste français aux
7:09
philosophes des lumières voltaire qui
7:11
les lettres d'angleterre diderot puis d
7:15
autres des matérialistes et au xxème
7:17
siècle je pense aux pour ce qu'on
7:19
appelait le positivisme logique le
7:21
cercle de vienne ou bien des gens comme
7:23
bertrand dresseur où des gens comme donc
7:26
dans le cercle des gens comme karnas
7:28
parisiens sont des philosophes qu'on
7:30
peut aimer ou pas mais est pour moi que
7:32
de guerre et je ne sais même pas
7:34
mutuellement et il ya clairement xxème
7:37
siècle d une divergence si on veut dans
7:39
dans la philosophie d'une part une
7:41
tradition qu'on appelle analytique qui
7:44
plus ou moins inspirés peu ou prou avec
7:47
des divergences ra par le cert de lien
7:50
et puis une philosophie plus continental
7:52
qui d'une certaine façon se continue si
7:57
on veut dans la tradition métaphysique
8:00
sans incorporé à mon avis c'est double
8:03
révolution scientifique
8:22
tout d'abord j'ai peut-être je me
8:25
permets de dire en illustrant avec des
8:27
cas précis pourquoi je crois serait de
8:30
guerre a raison alors suite je dirais
8:33
pourquoi je crois qu'il a tort donc je
8:37
vais prendre les deux positions qui sont
8:39
les miennes d'ailleurs aussi je crois
8:40
qu'il a tort il a raison tout d'abord
8:43
pourquoi je crois qu'il a raison à deux
8:46
guerres et non avec une tradition très
8:48
ancienne philosophique et celle de
8:50
parménide il prédit rameau / / / par
8:52
médina par melide sa milice les
8:54
fondateurs voilà les fondateurs de
8:56
l'anthologie oui ce rappel l'anthologie
8:59
en philosophie bon et il cite souvent
9:01
les fragments 6 lié célèbre est qui et
9:05
qui dit qu'à repenser et lettres et les
9:08
mêmes ça s'est pas remis
9:09
donc la question seul être qui son appel
9:11
lettre l'anthologie et de ce point de
9:14
vue c'est presque évident que heidegger
9:17
a raison pourquoi parce que par
9:19
méthodologie il n'ya pas des sciences en
9:22
méthodologie et sans l'oublient souvent
9:24
il ya une méthodologie scientifique elle
9:26
a été définie par galilée en 1632 dans
9:30
les livres magnifiques sous le discours
9:34
sur le grand système du monde où il y a
9:37
trois postulants de la science sens n ya
9:40
premièrement il ya les lois
9:42
mathématiques universel deuxième
9:45
postulat quand il dit ces droits
9:48
universels peuvent être découverts par
9:51
les expériences scientifiques
9:54
et là c'est pas si innocente que ça
9:56
parce que les crucifix ça veut dire un
9:58
type d'expérience très bien définis
10:00
jours avec protocoles etc
10:02
bon oui on l'appelle expérimentaux
10:04
croque 6 voilà l'expérience qui va
10:06
lancer des jeux la valise et de ça c'est
10:09
dit il y apprit que siècle bon et
10:11
troisième poursuit la dga river n'est ce
10:13
pas la répétabilité parfaite de ces
10:17
données expérimentales
10:18
bon c'est une sorte but de l'alliance
10:22
qui étaient définis qui n'a pas changé
10:24
malgré les révolutions scientifiques les
10:26
trois postulants sont toujours là bon
10:29
de ce point de vue de la méthodologie
10:30
c'est clair que la science interdit de
10:33
parler des lettres s'interdit c'est une
10:35
question que c'est un choix
10:36
une démonstration ce serait absurde la
10:38
science ne démontre rien sous les plans
10:40
de l'être simplement il interdit à
10:42
l'aborder sauf évidemment aux frontières
10:45
pourquoi parce que les trévisans n'est
10:48
c'est très drôle à borat a pu retrouver
10:52
leur j allais quand c'est presque
10:55
donc ça c'est évident pourquoi aussi
10:58
jeudi qu'il a raison c'est parce que les
10:59
scientifiques il ya des scientifiques et
11:01
des plus grands qui ont pensé la même
11:02
chose je vous donne une simple remarque
11:05
les max planck dans l'image du bond dans
11:10
la physique modem oui dit à peu près
11:13
cela ainsi la recherche d'eric
11:15
progresse-t-elle de la réalité les rênes
11:18
métaphysique les maudits c'est le
11:20
fondateur quand même de la physique
11:21
quantique langue des sciences heurte aux
11:24
frontières de la science n'est pas en
11:27
mesure de franchir idy presque le même
11:29
mot de rigueur avant rêver à propos et
11:33
personne n'a protesté day n'est pas en
11:36
autrement dit la bible dont par les
11:38
algues les membres et de métaphysique
11:40
n'est donc pas des points de départ de
11:42
la richesse scientifique mais son but
11:44
inaccessibles les mêmes mots sont dits
11:47
ce presque des phrases identiques
11:49
je vous donne aussi une prise de
11:52
position des poincaré qui montre
11:54
pourquoi il a tort pourquoi pas
11:58
d'ailleurs à tort parce qu'il confond ce
12:03
la science et le scientifique donc je
12:07
crois qu'il faut distinguer ce qui est
12:09
la science et les grands scientifiques
12:12
quand j'appelle graphique celui qui a
12:14
créé et qui a donné quelque chose
12:15
vraiment l'essentiel et ses grands
12:19
scientifiques se poser les mêmes
12:20
questions et ils pensent ils pensent à
12:24
l'essence d'être agacé ça qui est
12:25
étonnant jeu dans une situation qui m'a
12:28
plu beaucoup des ponts carré ça se
12:31
trouve dans la valeur de la science il
12:33
dit tout ce qui n'est pas pensée et les
12:35
purs néant les mre d'y penser
12:38
oui à deux importants scientifiques va
12:42
beaucoup plus loin nous né pouvons
12:43
penser que la pensée il préférait est
12:47
cependant l'histoire géologique nous
12:49
montre que la vie met un court épisode
12:52
entre deux éternités de bord ce presque
12:56
poétique ce qu'il dit est que dans cet
12:58
épisode même la pensée consciente n'a
13:01
duré aînés durera que moment la pensée
13:04
n'est qu'un éclair au milieu une longue
13:06
nuit et sa conclusion c'est la dernière
13:09
phrase ailleurs les derniers mots de la
13:13
valeur de la science il dit c'est cet
13:15
éclair qui est tout alors dire que le
13:17
scientifique ne pense pas c'est vraiment
13:20
que la science ne pense pas c'est vrai
13:23
mais que les scientifiques ne pense pas
13:25
c'est complètement faux et c'est quand
13:27
même les siens publics qui font la
13:28
science oui on est d'accord je pense
13:30
qu'il ya bien une chose c'est la science
13:32
qui se décrit est ce que l'on dit de la
13:34
science que l'on décrit ce texte donc je
13:36
pense que c'est un peu là où la
13:37
direction se passe mais j'en pense
13:51
d'abord moi j'ai tendance à ne pas
13:53
partager le point de vue que la science
13:56
défini par sa méthodologie est limité
13:58
par sa méthodologie est pour moi la
14:00
science montre pas tellement par la
14:05
méthodologie mais pas les résultats
14:07
c'est à dire que vous avez à la fois des
14:10
confièrent des coïncidences si on veut
14:13
entre prédictions théoriques et
14:14
expérience et vous avez la technologie
14:17
qui est un véritable miracle si on ne
14:19
regarde dix ont vu des siècles
14:20
antérieurs si on prend une voiture en
14:22
avion à turin on amène au moyen-âge déjà
14:24
environ 5 miracle donc je définis pas la
14:26
science par les prix mission rue
14:28
méthodologique mais par le résultat
14:30
alors première marque deuxième remarque
14:33
sera question de penser justement ce
14:37
serait peut-être bien de ne pas penser
14:39
de façon métaphysique donc ma ma
14:43
réflexion a moin mi kessel aussi dans
14:44
des philosophes que j'ai cités c'est que
14:46
la science que la découverte
14:48
scientifique permet de penser les
14:51
limites de la pensée humaine pas de la
14:54
pensée scientifique de la pensée humaine
14:55
tout court et donc qu'il ya un loup glas
14:58
de l'expérience un au delà de ce qu'on
15:01
peut connaître par la raison et à
15:04
qui est des effectivement inatteignable
15:07
je vais une manifestation ce que j'ai
15:11
envie qu'on dit du fait que la science
15:15
les scientifiques pensent on a un acte
15:17
vivante est la science qui pensent 1
15:19
dans sa prise de position
15:21
je trouve ça très intéressant mais j'ai
15:23
passé qui est aussi intéressant j'ai
15:25
quoi c'est d'avoir la ligue
15:27
la rigueur scientifique pour son propre
15:29
discours c'est à dire savoir quand on
15:32
dépasse les limites de la science
15:34
quand j'ai entendu les mots de la sla la
15:37
science peut juger la pensée humaine
15:41
tout court j'ai frémi l'odeur qu'elle
15:46
menait une réflexion sur les limites de
15:47
la pensée comment il peut le faire enfin
15:49
50 qu'elle n'a pas les moyens les sujets
15:52
de la pensée humaine tout court cette
15:54
démo qui sont pas scientifiques seront
15:56
ses passes tout court ce que c'est que
15:58
non juste la france tout court non non
16:01
c'est parce que je pense que je pense
16:03
non pour moi la bonne attitude
16:05
après la révolution scientifique a été
16:07
de se rendre compte d'une part que sur
16:09
certains problèmes on avait les moyens
16:11
de résoudre l'âge de la terre la
16:14
structure jusqu'à un certain point
16:15
l'espace temps la structure de la
16:17
matière et de terrains qui étaient des
16:18
questions philosophiques et auxquelles
16:20
on peut répondre scientifiquement et
16:22
puis alors il ya des questions sur
16:23
pourquoi il était de l'être plutôt que
16:24
rien pour prendre un exemple on n'a pas
16:27
y'en a pas de réponse tout court on n'a
16:29
pas une réponse a priori de façon
16:31
philosophique et puis simplement dire
16:33
que la science n'a pas de réponse la
16:35
sainte patronne l'être humain n'a pas de
16:36
réponse à ces latitudes que on peut
16:38
prendre parce que on se rend compte le
16:41
petit à petit avec les découvertes
16:44
finalement il ya des questions
16:46
auxquelles qu'on n'arrive pas à trancher
16:47
est ce qu'on arrive à les soumettre au
16:49
verdict des esprits jouer donner un
16:50
exemple d'un philosophe quelqu'un qui en
16:52
général conseil comme un futur qui blum
16:54
quand il écrit laissé son entendement
16:56
humain qu'est de la phrase qui termine
16:57
les c'est une phrase assez brutal il dit
16:59
quand vous prenez un livre de théologie
17:01
ou de métaphysique dans une bibliothèque
17:03
composez vous la question suivante je ne
17:06
suis pas du terreau allemand on me dit
17:07
est ce qu'il contient des raisonnements
17:09
abstraits sur les nombres
17:11
où les cas de figures géométriques est
17:13
ce qu'il contient des raisonnements à
17:15
partir de questions de ce fait si ce
17:18
n'est ni l'un ni l'autre
17:19
alors jetez l'eau au fure car nos
17:21
comptes il ne contient que sophisme et
17:22
illusion c'est assez brutal comme phrase
17:25
pourtant c'est une attitude d'un
17:26
philosophe qui parfaitement conscients
17:28
de faire la philosophie mais qui résonne
17:30
à partir de la révolution scientifique
17:31
et qui résonne en attitude sceptique par
17:34
rapport à tout comme on croit souvent
17:35
mais par rapport à la métaphysique et
17:37
implicitement interdit j'en ai donc
17:40
cette attitude là vous la retrouvez de
17:43
manger des scientifiques mais vous la
17:44
trouvez c'est un certain nombre de
17:45
philosophes je trouve que c'est
17:46
important de comprendre que la
17:49
philosophie divisée que des gens qu'on
17:50
appelle philosophes comme humo russell
17:52
etc vont partager ce point de vue qu'on
17:56
peut aimer ou ne pas aimer mais avec
17:57
lequel pour le cas d'une certain servaty
17:59
c'est pas simplement des scientifiques
18:00
ignorons arrogant qui ne savent pas de
18:02
quoi ils parlent et ses maisons des gens
18:04
diplômés de philosophie qui ont fait des
18:05
études de philosophie je rencontre
18:07
beaucoup par exemple dans le monde anglo
18:08
saxon qui ont cette attitude on est
18:10
d'accord anticipé que je pense je pense
18:12
que ça ça ouvre la discussion maintenant
18:16
sur la science a quand même modifier le
18:20
regard que nous avions sur l'univers et
18:22
ce regard sur l'univers s'est exprimé
18:24
d'une certaine manière et je pense que
18:26
là ya quand même une activité
18:28
scientifique une activité pigeot de
18:30
touche veut dire par rapport à ce
18:32
nouveau regard et je propose que nous
18:34
regardions sa danse dans un deuxième
18:35
moment quand c'est dans ces discussions
18:57
je pense qu'on est d'accord que notre
18:59
regard sur l'univers à a formidablement
19:02
évolué quand on pense à au regard d'un
19:05
grec sur quand il levait les yeux et
19:08
qu'il regardait d'univers voyant la
19:11
terre plus ou moins comme une galette
19:12
même s'il ya des interprétations de des
19:15
rondes qui commence a déjà se profiler
19:17
si on regarde le regard de galilée qui
19:21
mais le soleil ou centre l'univers même
19:24
si de fait il y avait déjà eu des
19:25
anticipations donc avait quand même une
19:27
modification du regard sur l'univers
19:29
l'apport darwinien sur le phénomène de
19:32
l'évolution qui situe l'homme dans une
19:35
dans une progression et non pas dans une
19:37
une émergence brutale je crois que tous
19:41
et toutes ces données montrent que le
19:43
regard que l'on a sur l'univers et
19:47
l'homme dans l'univers sont donc quand
19:51
même conditionné d'une certaine manière
19:52
par les apports scientifiques alors ce
19:54
que je voudrais être peut-être que c'est
19:56
que on voit un petit peu ce que disent
19:58
quand même ces scientifiques donc dans
20:00
cette danse une attitude qui est de fait
20:02
part à scientifique au delà du
20:04
scientifiquement de parler dans mes
20:05
tâches métaphysique que dénonçait gens
20:08
tout à l'heure bah ça oui je crois tout
20:11
d'abord vous pas se perdre dans des
20:13
considérations historiques sans fin il
20:16
faut se limiter à la révolution
20:17
scientifique du xix e siècle qui a eu
20:20
deux grandes constructions
20:21
intellectuelles il faut bien le dire qui
20:23
date déjà un siècle la mécanique
20:26
quantique et la théorie de la relativité
20:28
et pour l'instant ils sont pas dépassés
20:32
ils sont restés en état des séparations
20:34
la physique quantique je la pratique
20:36
depuis 40 ans et donc j'ai vu de mes
20:39
propres yeux tant dans la propre
20:42
révolution des scientifiques des
20:44
changements étonnant oui dans la vision
20:46
du monde mais je dirais il ya un point
20:48
qui me semblent focal est centrale dans
20:52
cette contribution des scientifiques à
20:53
la pensée à la pensée tout court la
20:56
pensée philosophique
20:58
une idée nouvelle complètement nouvelle
21:01
en sciences qui est celle des
21:03
l'abolition de la coupure
21:05
épistémologique entre le sujet et
21:08
l'objet sa ses raisons mais qui l'amène
21:11
dans ce livre qui est vraiment
21:14
fondamental qui s'appelle philosophie
21:16
les manuscrits de 1942 et jean-marc
21:20
lévy-leblond a eu la superbe idée de les
21:22
publier au seuil qu'elle est l'idée des
21:23
basses les oiseaux qui développe le plus
21:25
mais pas au liana même des bords la même
21:27
idée l'idée de base c'est qu'avec la
21:30
physique quantique la mécanique
21:32
quantique en est avec la physique
21:34
quantique nous sommes plongés dans une
21:36
autre relation entre les sujets d'objets
21:38
qui sont toujours distincts bien sûr
21:39
mais on peut plus parler d'une copie la
21:44
totale entre les sujets l'objet comme si
21:48
entre les deux il y avait rien que
21:50
l'observation scientifique dite
21:52
scientifique est elle même chrono sentry
21:55
alors cette idée là ils s'étendent sur
21:59
c'est pas des idées des huisseries qui
22:01
ne s'est pas des idées des philosophes
22:04
un essai fonde sur les principes des
22:07
superpositions qui est quand même
22:09
donc il n'ya pas de mécanique quantique
22:11
c'est le principe de superposition et
22:12
tous ces développements tous les
22:14
histoires sont après la complémentarité
22:16
des as des dérivés mais l'essentiel
22:19
c'est le principe de superposition et
22:23
dancette nombreux pur épistémologique
22:26
amène l'idée des niveaux de réalité aux
22:30
régions de la réalité il en distingue
22:35
c'est très intéressant parce que c'est
22:37
en plein dans la discussion qu'on a eue
22:39
précédemment sur head il dit il y à une
22:43
région où la proximité entre sujet
22:47
l'objet et n'est pas n'est pas grande
22:52
c'est à dire ils sont assez lointain
22:54
la notion d'objectivité ancien
22:56
fonctionne parfaitement et c'est la
22:59
science classique la physique laisse
23:02
c'est la théorie de la relativité
23:05
il ya deuxième région du gharb et d'une
23:08
proximité plus grande encore une
23:10
distinction ses conclusions c'est pas
23:12
des conclusions mais une proximité plus
23:15
grande dans les sujets l'objet on les
23:17
sujets opère comme des découpages dans
23:20
la réalité des telle manière que la
23:22
réalité modifier le ben non pas par la
23:24
volonté des sujets bien sûr mais sa
23:27
propre intervention tout simplement bon
23:30
sa propre existence intervention en tant
23:33
que mes yeux en tant qu'appareil des
23:35
mesures encore hélas est dit dans cette
23:38
région là nous avons la mécanique
23:41
quantique la biologie et les psychismes
23:45
doullens sciences du psychisme
23:48
enfin il dit ça il troisième région où
23:51
la proximité est presque totale mais pas
23:54
total elle peut jamais être totale entre
23:56
des sujets l'objet il par des phénomènes
23:59
d'ordre religieux est d'ordre esthétique
24:03
c'est une idée qu'on trouve sous
24:05
d'autres formes chez paoli mais c'est la
24:08
même idée il ya une deuxième idée
24:10
essentielle des agents bêtes qu'ils
24:14
développent passé le banc dans ses
24:15
livres mais dans d'autres livres qui
24:18
sont traduits en français l'idée que la
24:20
logique habituelle ne fonctionne plus
24:21
dans cette deuxième région tribale de la
24:27
il part du tiers du tiers inclus c'est à
24:30
dire dire par exemple qui a un 10 et 6
24:34
où il n'ya pas de dire y'a pas des 12 c
24:37
soit vrai ce faux bond il ya mécanique
24:40
quantique se paye tout comme ça fait
24:42
donc une autre logique nous savons très
24:44
bien nous qui la pratique on se
24:45
demandait tous les joueurs rêvant est
24:47
bon donc il y à une troisième logique
24:49
quantique mais qui sont des logiques
24:51
nouvelle bon alors c'est ouvrir la porte
24:55
à quelque chose à mon avis
24:57
d'extraordinairement intéressant tous
25:00
ces remarques qui sont partagées par ses
25:05
sobre et la tortue science qui a des
25:07
l'humilité c'est à dire c'est pas une
25:11
science qui se prétend la détentrice de
25:13
toute la vérité existe dans ce monde
25:15
c'est dit nous avons une portion de la
25:18
vérité à vega un aspect est là nous
25:22
pouvons commencer à dialoguer avec les
25:25
autres formes de connaissances
25:26
ça me semble un événement capital n'a
25:29
pas prévu les genres alors je met en jeu
25:37
non on attend beaucoup donné je ne
25:43
conteste pas je voudrais développer une
25:47
je voudrais d'abord signalé que quand on
25:50
parle de la science des révolutions
25:52
scientifiques du 20e siècle
25:54
ce que vous dites est tout à fait
25:55
gestion par leur physique mais il ya la
25:58
biologie il ya le développement de la du
26:02
darwinisme de la génétique adn etc
26:04
ça c'est des grandes découvertes qui
26:06
domine en fait notre époque et le
26:09
développement alors aussi des sciences
26:12
on a décidé de ne pas faire de cas réels
26:15
de spécialistes je vis un moment
26:17
enregistré le fait que historiquement il
26:21
existe d'autres façons de penser la
26:23
mécanique quantique et ya des objections
26:25
très explicites qui ferait une autre
26:28
émission et qui serait beaucoup plus
26:29
technique mais vous avez tout en courant
26:31
vous avez acheté un baume belle de
26:36
breuil par moments schrödinger pas maman
26:38
qui surtout belle qui est le plus clair
26:41
john buck et de le plus clair défenseur
26:43
de la critique de l'idée qu'il doit y
26:46
avoir une logique quantique de la
26:47
critique des idées de bord il faut faut
26:50
dire son livre je maintenant mais je
26:53
n'ai pas vous n'avez pas lu je vis
26:54
fiction je voulais savoir ce qu'est son
26:56
livre spider man x ce livre est une
27:00
critique très explicites et mon avis
27:02
très claire de cette idée alors je pense
27:05
que quand vous parlez d'humilité surtout
27:07
moi je trouve intéressant dans la
27:09
science point de vue culturel c'est
27:11
peut-être inverse exactement c'est pas
27:13
l'humidité de la science mais c'est
27:15
l'humilité de l'être humain et
27:17
l'humilité des cultures particulières
27:21
par rapport à l'universel et donc je
27:24
trouve que en plaçant l'être humain dans
27:26
l'univers sur une planète perdue quelque
27:29
part dans l'univers comme je dis parfois
27:31
un peu de moisissures que la sélection
27:32
naturelle est muni d'un cerveau à une
27:35
façon positive de s'exprimer chose qui
27:37
n'a pas le côté centrale que les
27:40
religions réserve en général à l'homme
27:41
parce que les religions qaderi gens du
27:45
livre donne un rôle inouïe d'une
27:48
certaine façon à ce dieu est tout
27:49
puissant qui nous a créé à son image
27:52
ça donne un roulis est très important à
27:55
l'homme et je pense que la science par
27:57
rapport à ça donne un rôle beaucoup plus
27:59
modestes alors je trouve cette modestie
28:00
salutaire parce que là la volonté de
28:03
puissance de la croyance à toute
28:05
puissance de l'être humain est
28:06
extrêmement destructrice et d'autres
28:08
peurs l enseigne redis une modestie à ce
28:13
que monsieur nicolescu appel peut être
28:15
les autres formes de connaissances qui
28:18
sont les connaissances de type
28:19
culturelles religieuses etc et qui à mon
28:22
avis ont besoin de cette modestie pour
28:23
simplement que exister pour que les
28:25
êtres humains puisque existait entre eux
28:26
ils doivent croire qu'ils n'ont pas la
28:31
qui se trouve par exemple dans les
28:32
religions révélées ou dans la
28:34
supériorité d'une race d'une culture etc
28:36
et ses croyances dans votre propre
28:38
supériorité à la fois comme un être
28:39
humain par rapport aux animaux par
28:41
rapport au reste de l'univers ou bien
28:42
comme chinois comme un doux comme
28:44
américains comme européens terra la
28:46
croyance dans ce billet est minée par la
28:49
prochaine démarche scientifique et par
28:51
la séparation du sujet et de l'objet
29:03
on vient de voir que la science ne peut
29:05
pas s'empêcher d'avancé donc de rêve de
29:08
progresser on est aussi amené à le voir
29:11
dans un contexte et un concept à la fois
29:13
ci sociologique mais un contexte aussi
29:15
qui est un contexte économique et où on
29:19
constate actuellement des pressions on a
29:22
quelques exemples récents de pression
29:24
très forte sur le sur le domaine le
29:27
domaine des sciences qui ne sont pas là
29:30
la technologie donc il ya des remarques
29:31
des lévy-leblond par exemple montrant
29:34
qu'on est dans une rupture avec un
29:36
glissement qui passe donc de cette de
29:39
cette donnée purement de recherche vers
29:42
des applications pratiques
29:44
c'est à dire un rendement et avec une
29:47
prise d'une prise de pouvoir d'un
29:49
certain nombre d'acteurs économiques sur
29:52
par exemple des brevets la chasse au
29:54
cerveau et élancée on le sait très bien
29:57
c'est à dire que les grands états ont
30:00
tendance à attirer par des primes par
30:03
des postes délai les chercheurs de haut
30:06
que ce soit dans l'âme que ce soit dans
30:07
la biologie ou que ce soit même dans les
30:09
recherches beaucoup plus fondamentale
30:10
alors je voudrais vous demander
30:12
qu'est-ce que ça amène de votre part
30:15
comme réflexion est ce que c est ce que
30:18
ce serait pas justement un manque de
30:20
regard philosophique où il faisait des
30:22
agri des ddd des gouvernants croatie ah
30:24
oui au niveau d'un espèce de hauteur de
30:28
sur les enjeux de les enjeux
30:30
scientifiques oui mais il faut sans
30:33
comme qu'ici on sort du débat purement
30:37
bon on entre dans un domaine si on veut
30:39
politique et le problème c'est que
30:42
l'échelle de temps à laquelle on se
30:44
place et différente ce n'est que quand
30:46
je parle de révolution scientifique je
30:48
parle de ce qui s'est passé au cours de
30:49
3,6 à tour je parle de darwin des dix
30:52
neuvième siècle sera l'impact de
30:53
découvrir ici on est dans une étape de
30:58
ce qu'on pourrait appeler la
30:59
commercialisation du monde parce que y'a
31:01
pas que la science qui se
31:04
commercialisent toutes les activités des
31:06
services publics d un télévision la
31:09
culture et ceux des tra donc désolé ce
31:11
problème général je sais pas si c'est un
31:13
manque de regard philosophique ou bien
31:16
un amant simplement d'intérêt pour la
31:17
science pure la connaissance en temps
31:20
tels le long terme parce que la séance
31:22
la connaissance scientifique évidemment
31:26
est aussi génératrice alors de
31:28
révolution technologique mais dans le
31:30
mais si vous regardez la pratique des
31:32
entreprises moi je suis pas spécialiste
31:34
mais ce que je lis et là c'est
31:36
qu'effectivement on pense parlementaire
31:37
des transports problème est grave et
31:39
jettera donc la commercialisation du
31:43
monde implique l'abandon du long terme
31:45
est est ce que ça va durer est ce que ça
31:47
va mener une catastrophe qui frappe que
31:49
les gens se réveilleront ou keira je
31:50
sais pas ipo avait guère ne sait pas de
31:53
quoi est fait l'histoire n'attend donc
31:54
je ne sais pas ce qui va se passer pour
31:56
moi je suis très comment dire est une
31:59
attitude très négatif par rapport à ce
32:01
qui se passe aujourd'hui mais je tiens à
32:03
souligner pour notre débat on se place
32:05
dans un autre cadre temporel et
32:08
c'est vrai mais on peut quand même dire
32:09
que est ce qu'il n'ya pas justement une
32:11
nécessité de vulgarisation scientifique
32:13
auprès du grand public pour que des
32:16
décisions qui sont prises
32:18
donc on est de nouveau quand même dans
32:20
notre contexte c'est à dire qu'est ce
32:22
que le scientifique va être amené à dire
32:27
oui tout à fait je suis tout à fait
32:29
d'accord avec ce que vous dites aussi
32:31
d'ailleurs ma position est tout à fait
32:33
d'accord avec cd jean bricmont je
32:36
voudrais simplement amener un regard
32:38
complémentaire qui rejoint cette idée
32:41
que la responsabilité à mon avis
32:43
d'aujourd'hui du scientifique c'est
32:46
justement des lotos réflexion et de
32:49
l'autocritique dans un sens plus
32:51
ganisation comprise bien sûr mais aussi
32:53
d'autres aspects j'essaie de m'expliquer
32:56
l'idée simple que je vais développer qui
32:59
n'est pas que la mienne c'est avait
33:00
présenté un peu partout dans le monde se
33:03
dit dès que la science actuellement à
33:05
changer de caractère sa ville blond lady
33:08
beaucoup d'autres les 10 c'est une
33:11
science qui a qui s'unit à la
33:15
technologie en créant un centre une
33:18
sorte de chimère à deux têtes
33:20
la technoscience les mots existent
33:23
illettrés et donc par ceux là même la
33:27
science fondamentale et la science
33:29
appliquée sont prises dans un mouvement
33:32
tout à fait irrationnel donc
33:34
paradoxalement la science est prise dans
33:36
les mouvements irrationnels qu'elle et
33:38
ses mouvements irrationnels
33:39
c'est l'efficacité pour l'efficacité
33:41
cette commercialisation sans frein
33:44
presque obscène n'est ce pas au niveau
33:47
mondial qui seraient ses qualifications
33:50
va être fait quoi qu'il arrive c'est une
33:53
chose terrible dont dans ce contexte
33:55
c'est clair une auto réflexion de la
33:58
science sur elle même
33:59
même s'il est pratiquement impossible je
34:02
suis d'accord l'auto référence n'existe
34:04
pas c'est un problème de logique
34:06
élémentaire mais en se mettant sa place
34:09
la science qui est la sienne qui à la
34:11
fois forte et humble et 18 ans avec les
34:16
autres créent ces perspectives des tic
34:18
n'est ce pas qui peut dépasser ces
34:20
mouvements irrationnels
34:30
qu'est ce que vous pensez des comités
34:32
nationaux des tic par exemple est-ce que
34:33
vous pensez que c'est pertinent par
34:35
rapport justement à cette définition
34:37
d'une d'une décision du législateur
34:40
parce que c'est c'est juste juste en une
34:43
phrase donnée l'autre est ce que vous
34:45
êtes vous considérez que c'est pertinent
34:47
pas pertinent comment vous comment vous
34:50
situez par rapport à ça les côtés et
34:53
c'est vrai que l'idée que des
34:54
représentants des grandes religions des
34:56
traditions religieuses soient appelés à
34:58
se prononcer sur des questions d'éthique
34:59
c'est vrai que c'est quelque chose que
35:02
je trouve discutera celtics en disant
35:04
qu'un et il était cool ou des titres moi
35:07
je ne suis pas convaincu que les
35:08
religieux soient bien placés pour donner
35:09
des leçons d'éthique comme laïcs ne voit
35:13
pas très bien leur contribution bon bien
35:16
en temps des assassins de gens sont
35:17
religieux et ils font partie de la
35:18
démocratie mais est ce qu'ils doivent
35:19
avoir ce que des traditions religieuses
35:21
en tant que devra un statut ou bien
35:23
simplement la représentation nationale
35:25
auquel on trouvera des gens qu'ils sont
35:26
religieux forcément mais je dire je
35:28
pense que politique évidemment un
35:30
problème de l'éthique
35:31
il faut pas jeter la pierre que
35:35
o comment dirais-je aux politiques parce
35:39
que les scientifiques ont leur propre
35:41
comment dirais-je leur propre éthique de
35:45
l'efficacité c'est à dire qu'il y à une
35:47
inculte que j'ai bien connu
35:50
construit aux états unis de la tour
35:51
d'ivoire qui me préoccupe toujours qui
35:54
nous ont fait un travail formidable on
35:56
découvre les vérités éternelles utiles
35:59
aux gens rient mais aussi le cadre à
36:00
recherche pure et voilà la société n'a
36:03
qu'un loup pays et puis on se pose pas
36:04
d'autres questions se posent tous les
36:06
sens à transmission des connaissances
36:07
sur la sur l'enseignement sur la
36:10
vulgarisation scientifique est
36:13
généralement sur l'impact par exemple de
36:17
qui pour moi me préoccupe beaucoup
36:19
la connexion entre scientifiques qui
36:20
militent heures on joue à très peu de
36:22
questionnements là dessus alors que les
36:24
dangers posés par l'accumulation d'armes
36:28
et la course aux armements qui est
36:29
inévitablement engendrer par l'inégalité
36:32
de développement entre pays qui font que
36:33
certains pays ont énormément d'armes et
36:35
d'autres pas mais ceux qui n'en ont pas
36:36
pourront en avoir et ce grain donc le
36:39
problème de la responsabilité
36:40
scientifique pour moi se pose avant tout
36:42
là au moins je vois très peu de
36:43
questionnement éthique là alors on est
36:44
très bien pour critiquer l'irrationalité
36:47
des gouvernements des chefs d'entreprise
36:49
de terrain et de dire il faut plus
36:50
d'argent pour la science mais quand cet
36:52
argent vient du militaire ou quand elle
36:54
est liée à ce qu'on peut rappeler la
36:57
prostitution des sciences les
36:58
scientifiques auprès des militaires des
37:00
personnes qui se pose de questions
37:01
éthiques ou très peu quand on les pose
37:02
on vous rayonnez en disant de toute
37:04
façon ce qu'on fait très bien et on
37:06
contrôle le terrain pour moi c'est là le
37:08
grand danger encore plus grand danger
37:10
les dangers écologiques ou les dangers
37:11
liés au clonage oui je suis aussi en
37:17
plein accord avec ses positions
37:18
développées par jean brillon ce que je
37:21
voudrais à mener c'est la question des
37:23
valeurs parce que sans éthique sans
37:25
valeur il est pathétique
37:27
alors les scientifiques sont devant une
37:30
question aml etienne parce qu'ils ont
37:32
toujours dit non niet
37:33
il n'y a pas de valeur dans la science
37:35
nous sommes est la tour d'ivoire dont il
37:38
parle est bon donc qui sont devant ce
37:41
dilemme a même amené tient et on a vu en
37:44
france c'est justement dans le débat sur
37:46
la composition des comités d'éthique
37:49
d'un côté la dérive j'appelle ça une
37:52
dérive évident d'essayer de réduire les
37:54
tic à l'éthique scientifique et plus
37:56
précisément biologique c'est l'horreur
37:59
si vraiment l'être humain n'est qu'une
38:01
machine déterminé par quelques
38:04
mécanismes alors là je me demande ce que
38:06
c'est les valeurs c'est que à quoi ça
38:07
sert tellement des siècles de
38:09
civilisation bon dé l'autre côté l'autre
38:13
extrême nattitude extrémistes nous nous
38:15
sommes les détenteurs de valeurs s'est
38:17
taillé la religieuse et éventuellement
38:19
les philosophes ces deux attitudes
38:21
extrémistes que je crois c'est pas c'est
38:24
très nocif parce que ces mouvements
38:26
irrationnels va continuer mais est ce
38:28
qu'on a envie d israël oui moi j'ai vu
38:31
un projet de recherche on appelle de
38:32
nouveau show pas saitzyk mais j'ai vu un
38:35
c'était l'époque aux biens aux juges aux
38:37
états unis mais c'était à l'époque où tu
38:39
es dans ce mythique exister ou le projet
38:41
de recherche aux états unis disent eh
38:42
oui mais vous savez des soviétiques
38:44
beaucoup ce genre de choses n'étaient
38:46
pas de la recherche ce soir sur les
38:48
quarks était être physique statistique
38:49
mais je veux dire ce type
38:51
d'argumentation montre que les
38:53
scientifiques jouent assez cyniquement
38:54
avec le politique et qu'il ya des
38:55
questions à se poser chez nous pas
38:57
seulement dire aux politiques par ici
38:59
par ici des sous je joue ce que je veux
39:02
dire c'est que j'ai tout en étant tout à
39:04
fait d'accord encore une fois tous les
39:06
points ce qu'on peut pas rester assis
39:08
entre deux chaises à l'infini jeudi à
39:10
prendre l'état du contribuable d'un côté
39:14
et ensuite diront on n'a rien à voir
39:17
avec ça va bien rien à l'être humain
39:19
dont je crois pas j'ai pas là aussi il
39:21
peut y avoir une position intermédiaire
39:23
une position de conciliation par
39:26
l'ouverture à d'autres formes de
39:28
je suis d'accord et je pense qu'on peut
39:32
non non non je ne sais pas ce que c'est
39:35
je n'ai pas rencontré s'cusez moi non
39:37
qu'est ce que vous appelez de caisse que
39:39
le circuit belge où la religion régit en
39:45
sont conscients non mais qui scella
39:47
géologique et puis cela comme un bon
39:50
lancer oui ça sent si bell pizza des
39:55
sciences humaines comme la sociologie il
39:57
ya des sciences humaines comme la
39:59
philosophie est encore via un activité
40:00
qui s'appelle la musique est un art 8 et
40:03
qu'avait la poésie j'espère que l'on des
40:05
sciences il va commencer à voir une
40:08
activité d'auto référence vrai qu'on y
40:11
va s'ouvrir à l'autre avant qui reste
40:14
enfermé dans son monde il peut dire il
40:18
un point c'est tout les récents
40:19
n'intéresse pas alors il va disparaît
40:32
en somme au delà de la science il ya
40:35
quand même une nécessité d'organiser une
40:37
sorte de dison de vision de là de
40:41
l'activité humaine est ce que ça ne
40:43
pousse pas justement à l'existence de
40:46
sciences humaines ou de sciences qui de
40:48
dison d'activité qui y cultivent mans
40:51
vont devenir une science qu'est ce que
40:53
ah oui certainement mais le problème des
40:57
sciences humaines telles que j'ai
40:58
l'impression qu'il ya une crise latente
41:00
des sciences humaines si vous prenez
41:02
mettant la psychanalyse nous dit et non
41:06
les manchots soi-disant sur une
41:08
ressource sur les ressorts l'inconscient
41:10
de nos représentations des activités
41:12
vous prenez la pédagogie et nous
41:14
explique comment élever les enfants
41:16
comment leur enseigner telle matière la
41:20
sociologie maintenant enseignée sur le
41:23
des conflits et traiter la question
41:27
c'est dans toutes ces disciplines dans
41:29
cet immense discours
41:30
qu'est ce qui est vrai et je dis que
41:32
pour pouvoir s'assurer que ce discours
41:35
est vrai il me semble que en tout cas en
41:37
sciences naturelles on a les prédictions
41:39
et les technologies et pour l'essentiel
41:43
prenons la psychanalyse pour prendre un
41:45
exemple relativement clair où sont les
41:47
prédictions ou sans les confirmations
41:48
expérimentales ou et la thérapie
41:50
où sont les preuves que la thérapeutique
41:52
comme thérapeutique marcher marcher
41:53
thérapeutique se serait échappé grâce à
41:55
une technologie mais nous on est prêts
41:56
qu'elle marche de façon répétée
41:58
systématique et c est donc une ia
42:01
il va donc on dit beaucoup plus de
42:04
choses qu'on en sait pour aller vite
42:05
dans l'histoire des sciences humaines et
42:07
la crise et significatives aujourd'hui
42:10
avec la naissance je pense d'une
42:13
approche plus biologique plus centré sur
42:15
cerveau et en particulier par exemple de
42:17
ce qu'on appelle le cognitivisme les
42:20
l'étude bon parce qu'on se rend compte
42:22
qu'il ya des questions qu'on ne se
42:24
posait pas et qu'on était en train de se
42:26
poser et auxquelles on se rend compte
42:28
les réponses sont difficiles mais qui
42:30
sont pour moi des prix luminaires à
42:33
l'élaboration de la terre sciences
42:34
humaines comme celle que j'ai mentionné
42:36
alors quelles sont ces questions comment
42:38
un enfant apprentis de langage comment
42:41
faisons-nous pour rattraper une balle
42:44
dans un ballon de football qui qui qui
42:46
volent dans les airs quels sont les
42:47
calculs que nous faisons dans notre tête
42:48
pour voir le mouvement la balle et des
42:50
choses comme ça comment percevront nous
42:52
comment reconnaissons nous les visages
42:53
etc et donc des questions dont on se
42:56
rend compte qu'elles sont en fait des
42:58
cons et pose scientifiquement très très
42:59
difficile mais d'une autre façon il
43:02
semble que ces questions soient beaucoup
43:03
plus simple que de répondre à toutes les
43:06
questions sur les primes sociaux comment
43:08
élever des enfants et donc je pense que
43:10
la crise va se préciser quand les gens
43:12
se rend compte qu'on a donné des
43:13
réponses à des questions que l'on a pas
43:14
vraiment de réponse est compétent même
43:15
pas de répondre à des questions plus
43:16
simple mais qu'on commence à aborder ces
43:18
questions simples et on va peut-être
43:20
arriver là un discours plus modestes
43:23
parce qu'on parle de modestie dans les
43:25
sciences naturelles mais je pense que vu
43:26
une grande modestie des sciences
43:28
sociales ou au faciès humaine qui
43:30
consistait pas à répondre à toutes
43:32
sortes de choses de ce qu'on craint pas
43:34
tellement de réponse est que le
43:35
comportement humain n'est pas
43:37
nécessairement disque qu'on devient
43:40
entièrement l'analyse et de façon
43:42
scientifique s'est même pas évident que
43:44
ce soit possible d'avoir réellement
43:46
inédits scientifique de l'ensemble du
43:48
comportement humain comme on a parfois
43:49
l'impression que c'est le cas quand on
43:51
écoute certains discours sociologique ou
43:54
alors que le sculpteur très très
43:57
est ce qu'on peut et est-ce qu'on peut
43:57
pas dire que de compte fait l'essence
43:59
humaine ne sont pas prédictive exemple
44:01
pour reprendre la psychanalyse on vous
44:02
parliez il n'y a pas de notion de
44:04
de prédiction peut faire qu'une analyse
44:08
oui mais comment oui bien sûr le
44:10
problème c'est comment tu ranges ton
44:11
entre théories concurrentes après tout
44:13
la psychanalyse d'abord elle même et
44:15
diversifiez vos épreuves riou vous avez
44:17
la cause de votre gré sur des souris
44:19
disciples et terrain alors qui dois je
44:21
c'est ça ma question je suis dans une
44:23
situation où on a du mal à trancher je
44:26
pense que vous avez le même problème un
44:27
truc de les sciences humaines et qui lie
44:29
au fait justement qu'on n'a pas un
44:31
niveau de connaissance suffisante n'a
44:32
pas ces tests d'observation de
44:34
prédiction à passer ou bien simplement
44:37
le sujet d'étude être trop compliqué je
44:39
pense que il ya une volonté et leur
44:40
dégoût moi même j'ai de répondre à un
44:42
certain nombre de questions et on n'a
44:44
c'était ce sera vous avez des réponses
44:47
tout d'abord je vous ai fermé mars ou le
44:51
oui c'est très intéressant il semble
44:54
peut-être là la réponse esquisse de même
44:58
quand on dit science exacte et sciences
45:03
est ce que cela veut dire que la science
45:07
exacte et inhumaine mais ça c'est le jeu
45:10
de mots que l'on fait d'habitude dont on
45:12
dit sciences dures quand ils n'ont le
45:14
petit jeu linguistique de la bien on dit
45:18
sciences dures et sciences molles
45:20
je persistais sous la connotation
45:21
psychanalytique évident de ce qui est
45:23
dur ce qui est mou sur toile en cours de
45:27
la la c'est ce que ça continue de
45:29
l'évidence sciences dures sciences
45:31
molles non je pense que la news avait
45:34
simplement une connotation qui est qui
45:37
et qui est un peu méprisant de la part
45:38
de certains scientifiques mais
45:40
j'ai continué ce petit jeu de langage on
45:43
dit science à quelqu'un au singulier
45:46
qu'il arrive à penser la pensée science
45:49
exacte oui automatiquement pratiquement
45:52
oui donc on voit ici deux jours
45:54
l'éditeur et mentale est toujours des
45:57
idées des glissements de langage assez
45:59
extraordinaire qui à mon avis ont eu
46:02
racines historiques très intéressante
46:05
qui est la séparation entre la science
46:09
au moment de la renaissance et ce qui a
46:12
été excellente bénéfique
46:14
il faut bien le dire pour la science
46:16
parce que la prison autonomie et la puce
46:19
maintenant on peut se poser la question
46:21
parce que les choses bougent des choses
46:23
changent est ce que la science dans ces
46:25
mouvement d'unification avec la
46:27
technologie en donnant la culture il
46:31
faut dire les mots technoscientifique
46:33
est-ce que c'est pas une sur des
46:35
suicides de la science qu'elle est en
46:37
train d'opérer ce qu'une question je
46:39
donne pas de réponse mais je crois que
46:41
des fois les questions sont meilleurs
46:42
que les réponses tous et qui est
46:44
actuellement position des séparations
46:46
sciences exactes sciences humaines c'est
46:49
s'est engagé s'engager dans ces
46:52
mouvements irrationnels de la
46:53
technoscience sans aucune réflexion sans
46:56
aucun dialogue avec les autres
46:58
connaissances qui sont là depuis des
47:00
siècles il faut pas oublier ces sciences
47:01
humaines sont là depuis des siècles que
47:03
cela veut dire que la philosophie n'est
47:06
par exemple si c'est une aberration ce
47:09
nom non le problème le problème kurde
47:11
ont chuté avec avec eric jean-jean non
47:15
non non non non non suivi résidence
47:18
exact c'est comme si un s'exaspère à
47:21
dire quoi exactement
47:22
non mais le problème est et sur la
47:24
terminologie puisque vous perfectionner
47:26
sur le terrain de la terminologie
47:28
yat-il objectivement des sciences
47:32
humaines c'est à dire je crois qu'on a
47:35
en main comme il ya des sciences
47:36
mathématiques et oui c'est leur nom ils
47:39
n'ont pas trop le problème se pose à
47:41
entrer dans plein de problèmes qui
47:42
étaient liés ultime en a une notion de
47:44
de vérité bon c'est non non non attendez
47:48
là nos panneaux en sciences des dames
47:50
élite d une proposition de basilic
47:53
dhainaut tories ceux qui parlent de
47:54
vérité c'est des gens qui comptent de la
47:56
transcendance sont les savoirs bon l
47:58
accent les savoirs bien sûr qu'il ce
48:00
qu'il emploie ce mot ils sont pas
48:01
d'accord bon alors mais les mots sont
48:04
les mots c'est la validité
48:06
les puristes et a dit nous avons eu
48:08
solidaire ess est opératoire en
48:10
mathématiques une méthodologie
48:12
on essaie de l'appliquer ont fait des
48:14
expériences dans les sciences humaines
48:16
ils ont d'autres recettes ils ont cessé
48:18
de les appliquer alors que s'ils disent
48:21
les adversaires des sciences humaines
48:23
parce qu'il y en a des adversaires des
48:25
sciences humaines et sciences et
48:27
sciences humaines c'est pas des sciences
48:28
parce que ils n'ont pas des
48:30
formalisations mathématiques parce
48:31
qu'ils produisent rien non pas
48:32
l'expérimentation n'a pas des critères
48:35
de vérité et c'est là à des glissements
48:36
terrible en quoi la vérité peut
48:39
concerner l'être humain est ce qu'on a
48:41
une formulation de l'être humain et son
48:43
nom c'est ce qu'on a
48:44
il faut faire attention je crois qu'il
48:47
faut hélas un débat sérieux certains
48:49
simplement des universités n'est ce pas
48:53
et s'il ya qui dit qu où il y à l'enjeu
48:57
j'ai pas l'enjeu c'est que si la science
48:59
se renferme en elle même la science
49:01
exacte il va délivrer même totalitarisme
49:05
tels que ses dérivés deux heures dans
49:07
l'histoire les nazis se réclamer de la
49:09
les communistes se réclamait de la
49:11
science d'une science est une science
49:13
bendella science les mots exacts bull
49:16
ise les fondateurs d'accor jeu les
49:18
étudiants j'étais obligé de les étudier
49:19
je passe du compte absolument système du
49:21
bon et c'est absolument clair que si la
49:25
science exacte c'est enfin elle même et
49:28
là deux solutions serait de guerre
49:31
elle peut pas déduire les valeurs ça les
49:33
regarde pas soit récupère une structure
49:36
de l'humain et virales hommes c'est ça
49:40
les jeunes les molécules les acteurs les
49:42
neurones et ça ce sera horrible ça les
49:45
camps de concentration on se balade et
49:47
sert des cinq semaines je crois pas que
49:48
les gens vivent des sciences cognitives
49:49
sans adversaire sciences humaines je
49:51
crois pas que les gens qui font de la
49:52
psychologie expérimentale son adversaire
49:54
des sciences humaines ça devant ces gens
49:55
là considère qu' il faut repartir à zéro
49:58
faire des répondre à des questions
50:00
auxquelles on n'a pas de réponse pour le
50:02
et oubliez les réponses que dans la
50:04
psychanalyse qui peut vous expliquer
50:05
tout ce que vous faites alors vraiment
50:06
j'ai pas un problème qui est plus humain
50:09
tragique et sert à l'autisme ou des
50:11
maladies psychologiques graves mais
50:15
pendant très longtemps et des
50:16
explications psychanalytique ou
50:18
environnementale 10 par l'environnement
50:20
par l'éducation dans les parents
50:21
maintenant on se rend compte que sa
50:23
tante de ces maladies en fait des bases
50:25
alors qu'est-ce qui est le plus humain
50:26
des dieux qu'est-ce qui est le plus
50:27
totalitaire des de culpabiliser des
50:29
parents parce qu'ils ont créé un
50:32
environnement psychopathe chose qui qui
50:35
engendre tel ou tel problème
50:36
ou bien reconnaître la réalité connaître
50:39
la réalité dans l'arrêté jose qui est
50:40
mettons la base génétique mettant ça se
50:42
développe et donc on découvre que
50:43
d'autres troubles qu'on ne connaît pas
50:45
besoin en génétique et ce qui est le
50:46
plus humain connaître la vérité ou bien
50:48
comme je l'avais avoir la reconnaissance
50:50
oui mais voilà soulagés ou messiaen à la
50:52
version si on avait culpabiliser
50:55
investir bien son nom au nom d'un
50:56
discours sur l'humain soit spécificité
50:58
de l'humain on n'est pas des molécules
51:00
on n'est pas déjà un tabac tati patata
51:01
mais en réalité on l'est et mieux vaut
51:04
connaître savoir ce qu'on est
51:16
imaginons que dans deux trois siècles il
51:20
y aura plus les sciences modernes tel
51:23
que nous l'avons connu telle que nous la
51:25
connaissons c'est très possible toute
51:26
forme d'aidé culturel et d'une forme
51:30
mortelle dans l'est c'est bien ça part
51:31
et ça disparaît séparer de saison mais
51:34
je crois que même jeudi même si la
51:36
science moderne dispac'h quelque chose
51:38
d'extraordinaire va rester ce que
51:40
j'appelle l'esprit scientifique
51:42
justement l'esprit scientifique c'est à
51:44
dire ne crois personne n'y croit en
51:47
personne aînée craque c'est qu'on peut
51:50
vérifier soi même et ça a pesé d'accord
51:54
mais c'est très important si au niveau
51:56
d'un questionnement qu'on peut passer
51:58
aux gens d toute autre position que les
52:01
scientifiques cet esprit scientifique
52:03
je passe un de plus ou ati des la
52:06
science de l'aventuré à science je crois
52:09
que c'est quelque chose qui mérite
52:11
d'être produit qui n'est pas connu les
52:15
c'est parce que la science n'est pas
52:17
venu la science dans toutes les rues bon
52:19
on parle des sacres mais on comprend
52:21
très peu à vrai dire non quand l'homme
52:23
de la rue qui ont pratiquement rien mais
52:26
j'ai tracé qui manque c'est l'éducation
52:28
je vous dis quelque chose qui peut vous
52:30
choquer complètement je suis convaincu
52:33
de la mécanique quantique par exemple
52:35
plus enseignée aux élèves
52:36
même l'école élémentaire si on se prend
52:40
c'est à dire avec les outils du langage
52:43
qui sont appropriés aux enfants etc
52:45
donc c'est une question d'éducation et
52:48
c'est seulement ces titres éducation qui
52:51
va créer des êtres capables d communiqué
52:53
c'est à dire s'ouvrir à ce que nous
52:55
appelons plusieurs dans ce monde
52:57
l'esprit transitionnelle c'est-à-dire
53:00
communiqué entre les différentes
53:03
disciplines sans aucun prétention
53:06
d'autorité et de hiérarchie cette année
53:09
là cela science exacte la salle et
53:13
là c'est la poésie est là là bas c'est
53:15
la philosophie non c'est des visions
53:18
différentes de la même réalité pas dur l
53:21
on comprend aussi les mots de réel avec
53:24
la réalité ce qui régissent leur lcc qui
53:26
est points donc là on peut pas parler du
53:29
réel parce que les cachets pour toujours
53:30
mais la réalité on peut en parler et
53:32
cette réalité il faut bien comprendre
53:35
dans cette civilisation qui est dominé
53:37
par les singuliers toujours le singulier
53:39
la science la vérité non il ya les
53:42
sciences il ya les vérités et dans ces
53:45
visages multiples de la réalité peut
53:47
être qu'on aura une chance de survivre
