La science pense-t-elle ?

[Musique]

la science ne pense pas disait heideger

cette phrase est très polémique

il faut le savoir et pour en parler nous

allons avoir donc jean bricmont qui va

défendre un certain point de vue vous le

verrez et en face de lui

bah ça rame nicolescu qui ont un point

de vue différent vous allez le voir

donc le problème qui nous intéresse

aujourd'hui c'est la science et la

pensée il y a de cette relation entre

donc le mot la science et le verbe le

verbe penser qu'il va falloir que nous

articulons l'un avec l'autre

et pour ce qui est de la science on peut

déjà constater que au départ

effectivement l'homme c'est vraiment

posé la question de qu'est ce qu'il

faisait dans l'univers c'est toute la

création mythologique qui est une proto

science sept protos science qui a été

très incrusté dans tout un domaine qui

était dans le maine théologique et la

séparation de la science d'avec la

théologie est apparue pratiquement au

même moment que lorsque la philosophie

s'est séparé la théologie on avait d'un

côté des cartes qui affirme l autonomie

de la philosophie par rapport à la

théologie

pendant que galilée affirmé lieu aussi

l'autonomie de cette science naissante

qui devait par conséquent de plus tenir

compte de données théologique

donc par rapport à cette autonomie de la

science qui débouche sur la science

moderne et il faut bien comprendre que

la phrase de rigueur se centre sur ce

problème de la science moderne

nous devons donc nous demander qui pense

la science est ce que il y a une pensée

de la science est ce que là le à

l'intérieur de l'activité du

scientifique il y a une pensée sur ce

qu'il fait ou non et ultime mans nous

nous poserons la question de l'éthique

qui est lié à cette science puisque

science sans conscience n'est que ruine

de l'âme disait rabelais et par

conséquent on devra bien est obligé de

regarder l'activité du scientifique

peut-être dans un premier temps je vais

demander à habas arabe de peut-être

réagir par rapport à 7 à cette phrase de

heidegger et peut-être la remettre dans

son contexte littéraire philosophique ou

philosophiques sweat et scientifique

alors c'est une frasque on entend très

souvent nous passer ce pas

c'est une phrase provocatrice eux-mêmes

scandaleuse sur un certain plan parce

qu'on la détache du contexte on dit la

science ne pense pas et les scandaleuses

pour les scientifiques

parce que les scientifiques pensent

qu'il pense et il pense même il ya sept

ans une fille qui pense qu'il pense plus

que les autres êtres humains bon alors

c'est scandaleux

alors si cette phrase apparaît dans un

texte dans un livre d heidegger qui

s'appelle qu'appelle-t-on pensée qui a

été publié en 1954 alors la phrase

exacte et je veux la dir doucement et

peut-être la commenter en même temps

elle dit elle ne pense pas elle la

science elle ne pense pas parce que sa

démarche et ses moyens auxiliaires sont

tels qu'elle ne peut pas penser

bon jusque là c'est presque un cercle

vicieux

mais après il dit la relation de la

science à la pensée néo tanti et féconde

que lorsque la bim qui sépare les

sciences et la pensée est devenue

visible et lorsqu'il apparaît qu'on ne

peut jeter celui aucun pompe

il n'y a pas des ponceaux qu'une

affirmation quand même très forte

voilà donc les contextes des phrase

exacte autour de cette idée

la science ne pense pas et je crois

personnellement qu'on peut partir de ce

texte tel qu'il est pour pour entrer

dedans parce que évidemment

personnellement je dis d'emblée suivante

pourquoi je pense que à de guerre à la

fois tort et raison

jean quelle est votre réaction par

rapport à cette lecture commentée de

basaraba mais moi je ne suis pas

philosophe et je ne veux pas je donnais

simplement une réaction qui basé sur la

façon dont moi je vois l'impact de la

science aux vertus de sophie et donc la

naissance la science moderne avec le

galilée newton et c'est à mon sens c'est

une

double une double innovation d'une part

on se rend compte qu'il ya un certain

nombre de controverses qu'on peut

résoudre

on peut trancher par des moyens

empirique le mouvement de la terre par

rapport au soleil le mouvement des

comètes été révélée môm'artre domique il

ya tant de choses qu'on peut trancher

en combinant la réflexion avec

l'observation et plus tard avec les

expériences ça c'est un premier un

premier première rupture par rapport à

la spéculation et par rapport à la

recherche de vérité si on veut

absolument on a des vérités qui sont

seulement dépendants de nos observations

qui par conséquent sont révisables par

certaines elles sont pas certaines comme

dans les certitudes qu'on pouvait

trouver dans la métaphysique où j'ai des

cartes chose qu enfin oui comme une

première rupture deuxième rupture et ça

c'est important c'est peut-être là qu'on

arrive à et de guerre mais prétend pas

le comfort entièrement c'est un

scepticisme par rapport à des démarches

spéculatives ou des démarches coupé

d'expérience c'est à dire par exemple la

philosophie justement la métaphysique

l'intuition la tradition religieuse

culturelle

ceci est vrai parce que mes parents me

l'ont dit partout mes professeurs me

l'ont dit et donc cette double aspect et

l'impression que j'ai du ps je connais

c'est que j'ai de guérir il y avait un

prêt ya une volonté de sauver la

possibilité sinon de répondre au moins

de poser des questions qui vont au-delà

de ce qu'on peut scientifiquement

connaître et il me semble que il veut

réintroduire une démarche que

traditionnellement des philosophes plus

scientifique appellerait métaphysique

[Musique]

alors quand je parle de philosophes

scientifiques je pense à ceux qui ont

plus ou moins

[Musique]

incorporer alors penser alors des

marches la révolution scientifique telle

que je la décris et je pense par exemple

aux empiriste anglais beyhum surtout je

pense aux matérialiste français aux

philosophes des lumières voltaire qui

les lettres d'angleterre diderot puis d

autres des matérialistes et au xxème

siècle je pense aux pour ce qu'on

appelait le positivisme logique le

cercle de vienne ou bien des gens comme

bertrand dresseur où des gens comme donc

dans le cercle des gens comme karnas

parisiens sont des philosophes qu'on

peut aimer ou pas mais est pour moi que

de guerre et je ne sais même pas

mutuellement et il ya clairement xxème

siècle d une divergence si on veut dans

dans la philosophie d'une part une

tradition qu'on appelle analytique qui

plus ou moins inspirés peu ou prou avec

des divergences ra par le cert de lien

et puis une philosophie plus continental

qui d'une certaine façon se continue si

on veut dans la tradition métaphysique

sans incorporé à mon avis c'est double

révolution scientifique

[Musique]

1

tout d'abord j'ai peut-être je me

permets de dire en illustrant avec des

cas précis pourquoi je crois serait de

guerre a raison alors suite je dirais

pourquoi je crois qu'il a tort donc je

vais prendre les deux positions qui sont

les miennes d'ailleurs aussi je crois

qu'il a tort il a raison tout d'abord

pourquoi je crois qu'il a raison à deux

guerres et non avec une tradition très

ancienne philosophique et celle de

parménide il prédit rameau / / / par

médina par melide sa milice les

fondateurs voilà les fondateurs de

l'anthologie oui ce rappel l'anthologie

en philosophie bon et il cite souvent

les fragments 6 lié célèbre est qui et

qui dit qu'à repenser et lettres et les

mêmes ça s'est pas remis

donc la question seul être qui son appel

lettre l'anthologie et de ce point de

vue c'est presque évident que heidegger

a raison pourquoi parce que par

méthodologie il n'ya pas des sciences en

méthodologie et sans l'oublient souvent

il ya une méthodologie scientifique elle

a été définie par galilée en 1632 dans

les livres magnifiques sous le discours

sur le grand système du monde où il y a

trois postulants de la science sens n ya

pas de science

premièrement il ya les lois

mathématiques universel deuxième

postulat quand il dit ces droits

universels peuvent être découverts par

les expériences scientifiques

et là c'est pas si innocente que ça

parce que les crucifix ça veut dire un

type d'expérience très bien définis

jours avec protocoles etc

bon oui on l'appelle expérimentaux

croque 6 voilà l'expérience qui va

lancer des jeux la valise et de ça c'est

dit il y apprit que siècle bon et

troisième poursuit la dga river n'est ce

pas la répétabilité parfaite de ces

données expérimentales

bon c'est une sorte but de l'alliance

qui étaient définis qui n'a pas changé

malgré les révolutions scientifiques les

trois postulants sont toujours là bon

de ce point de vue de la méthodologie

c'est clair que la science interdit de

parler des lettres s'interdit c'est une

question que c'est un choix

une démonstration ce serait absurde la

science ne démontre rien sous les plans

de l'être simplement il interdit à

l'aborder sauf évidemment aux frontières

pourquoi parce que les trévisans n'est

pas récupérable

c'est très drôle à borat a pu retrouver

leur j allais quand c'est presque

dérisoire

donc ça c'est évident pourquoi aussi

jeudi qu'il a raison c'est parce que les

scientifiques il ya des scientifiques et

des plus grands qui ont pensé la même

chose je vous donne une simple remarque

les max planck dans l'image du bond dans

la physique modem oui dit à peu près

cela ainsi la recherche d'eric

progresse-t-elle de la réalité les rênes

métaphysique les maudits c'est le

fondateur quand même de la physique

quantique langue des sciences heurte aux

frontières de la science n'est pas en

mesure de franchir idy presque le même

mot de rigueur avant rêver à propos et

personne n'a protesté day n'est pas en

mesure de franchir

autrement dit la bible dont par les

algues les membres et de métaphysique

n'est donc pas des points de départ de

la richesse scientifique mais son but

inaccessibles les mêmes mots sont dits

ce presque des phrases identiques

je vous donne aussi une prise de

position des poincaré qui montre

pourquoi il a tort pourquoi pas

d'ailleurs à tort parce qu'il confond ce

qui est normal

la science et le scientifique donc je

crois qu'il faut distinguer ce qui est

la science et les grands scientifiques

quand j'appelle graphique celui qui a

créé et qui a donné quelque chose

vraiment l'essentiel et ses grands

scientifiques se poser les mêmes

questions et ils pensent ils pensent à

l'essence d'être agacé ça qui est

étonnant jeu dans une situation qui m'a

plu beaucoup des ponts carré ça se

trouve dans la valeur de la science il

dit tout ce qui n'est pas pensée et les

purs néant les mre d'y penser

oui à deux importants scientifiques va

beaucoup plus loin nous né pouvons

penser que la pensée il préférait est

cependant l'histoire géologique nous

montre que la vie met un court épisode

entre deux éternités de bord ce presque

poétique ce qu'il dit est que dans cet

épisode même la pensée consciente n'a

duré aînés durera que moment la pensée

n'est qu'un éclair au milieu une longue

nuit et sa conclusion c'est la dernière

phrase ailleurs les derniers mots de la

valeur de la science il dit c'est cet

éclair qui est tout alors dire que le

scientifique ne pense pas c'est vraiment

que la science ne pense pas c'est vrai

mais que les scientifiques ne pense pas

c'est complètement faux et c'est quand

même les siens publics qui font la

science oui on est d'accord je pense

qu'il ya bien une chose c'est la science

qui se décrit est ce que l'on dit de la

science que l'on décrit ce texte donc je

pense que c'est un peu là où la

direction se passe mais j'en pense

[Musique]

d'abord moi j'ai tendance à ne pas

partager le point de vue que la science

défini par sa méthodologie est limité

par sa méthodologie est pour moi la

science montre pas tellement par la

méthodologie mais pas les résultats

c'est à dire que vous avez à la fois des

confièrent des coïncidences si on veut

entre prédictions théoriques et

expérience et vous avez la technologie

qui est un véritable miracle si on ne

regarde dix ont vu des siècles

antérieurs si on prend une voiture en

avion à turin on amène au moyen-âge déjà

environ 5 miracle donc je définis pas la

science par les prix mission rue

méthodologique mais par le résultat

alors première marque deuxième remarque

sera question de penser justement ce

serait peut-être bien de ne pas penser

de façon métaphysique donc ma ma

réflexion a moin mi kessel aussi dans

des philosophes que j'ai cités c'est que

la science que la découverte

scientifique permet de penser les

limites de la pensée humaine pas de la

pensée scientifique de la pensée humaine

tout court et donc qu'il ya un loup glas

de l'expérience un au delà de ce qu'on

peut connaître par la raison et à

l'expérience

qui est des effectivement inatteignable

je vais une manifestation ce que j'ai

envie qu'on dit du fait que la science

les scientifiques pensent on a un acte

vivante est la science qui pensent 1

dans sa prise de position

je trouve ça très intéressant mais j'ai

passé qui est aussi intéressant j'ai

quoi c'est d'avoir la ligue

la rigueur scientifique pour son propre

discours c'est à dire savoir quand on

dépasse les limites de la science

quand j'ai entendu les mots de la sla la

science peut juger la pensée humaine

tout court j'ai frémi l'odeur qu'elle

menait une réflexion sur les limites de

la pensée comment il peut le faire enfin

50 qu'elle n'a pas les moyens les sujets

de la pensée humaine tout court cette

démo qui sont pas scientifiques seront

ses passes tout court ce que c'est que

non juste la france tout court non non

c'est parce que je pense que je pense

non pour moi la bonne attitude

philosophique

après la révolution scientifique a été

de se rendre compte d'une part que sur

certains problèmes on avait les moyens

de résoudre l'âge de la terre la

structure jusqu'à un certain point

l'espace temps la structure de la

matière et de terrains qui étaient des

questions philosophiques et auxquelles

on peut répondre scientifiquement et

puis alors il ya des questions sur

pourquoi il était de l'être plutôt que

rien pour prendre un exemple on n'a pas

de réponse

y'en a pas de réponse tout court on n'a

pas une réponse a priori de façon

philosophique et puis simplement dire

que la science n'a pas de réponse la

sainte patronne l'être humain n'a pas de

réponse à ces latitudes que on peut

prendre parce que on se rend compte le

petit à petit avec les découvertes

scientifiques

finalement il ya des questions

auxquelles qu'on n'arrive pas à trancher

est ce qu'on arrive à les soumettre au

verdict des esprits jouer donner un

exemple d'un philosophe quelqu'un qui en

général conseil comme un futur qui blum

quand il écrit laissé son entendement

humain qu'est de la phrase qui termine

les c'est une phrase assez brutal il dit

quand vous prenez un livre de théologie

ou de métaphysique dans une bibliothèque

composez vous la question suivante je ne

suis pas du terreau allemand on me dit

est ce qu'il contient des raisonnements

abstraits sur les nombres

où les cas de figures géométriques est

ce qu'il contient des raisonnements à

partir de questions de ce fait si ce

n'est ni l'un ni l'autre

alors jetez l'eau au fure car nos

comptes il ne contient que sophisme et

illusion c'est assez brutal comme phrase

pourtant c'est une attitude d'un

philosophe qui parfaitement conscients

de faire la philosophie mais qui résonne

à partir de la révolution scientifique

et qui résonne en attitude sceptique par

rapport à tout comme on croit souvent

mais par rapport à la métaphysique et

implicitement interdit j'en ai donc

cette attitude là vous la retrouvez de

manger des scientifiques mais vous la

trouvez c'est un certain nombre de

philosophes je trouve que c'est

important de comprendre que la

philosophie divisée que des gens qu'on

appelle philosophes comme humo russell

etc vont partager ce point de vue qu'on

peut aimer ou ne pas aimer mais avec

lequel pour le cas d'une certain servaty

c'est pas simplement des scientifiques

ignorons arrogant qui ne savent pas de

quoi ils parlent et ses maisons des gens

diplômés de philosophie qui ont fait des

études de philosophie je rencontre

beaucoup par exemple dans le monde anglo

saxon qui ont cette attitude on est

d'accord anticipé que je pense je pense

que ça ça ouvre la discussion maintenant

sur la science a quand même modifier le

regard que nous avions sur l'univers et

ce regard sur l'univers s'est exprimé

d'une certaine manière et je pense que

là ya quand même une activité

scientifique une activité pigeot de

touche veut dire par rapport à ce

nouveau regard et je propose que nous

regardions sa danse dans un deuxième

moment quand c'est dans ces discussions

je pense qu'on est d'accord que notre

regard sur l'univers à a formidablement

évolué quand on pense à au regard d'un

grec sur quand il levait les yeux et

qu'il regardait d'univers voyant la

terre plus ou moins comme une galette

même s'il ya des interprétations de des

rondes qui commence a déjà se profiler

si on regarde le regard de galilée qui

donc

mais le soleil ou centre l'univers même

si de fait il y avait déjà eu des

anticipations donc avait quand même une

modification du regard sur l'univers

l'apport darwinien sur le phénomène de

l'évolution qui situe l'homme dans une

dans une progression et non pas dans une

une émergence brutale je crois que tous

et toutes ces données montrent que le

regard que l'on a sur l'univers et

l'homme dans l'univers sont donc quand

même conditionné d'une certaine manière

par les apports scientifiques alors ce

que je voudrais être peut-être que c'est

que on voit un petit peu ce que disent

quand même ces scientifiques donc dans

cette danse une attitude qui est de fait

part à scientifique au delà du

scientifiquement de parler dans mes

tâches métaphysique que dénonçait gens

tout à l'heure bah ça oui je crois tout

d'abord vous pas se perdre dans des

considérations historiques sans fin il

faut se limiter à la révolution

scientifique du xix e siècle qui a eu

deux grandes constructions

intellectuelles il faut bien le dire qui

date déjà un siècle la mécanique

quantique et la théorie de la relativité

et pour l'instant ils sont pas dépassés

pas du tout même

ils sont restés en état des séparations

la physique quantique je la pratique

depuis 40 ans et donc j'ai vu de mes

propres yeux tant dans la propre

révolution des scientifiques des

changements étonnant oui dans la vision

du monde mais je dirais il ya un point

qui me semblent focal est centrale dans

cette contribution des scientifiques à

la pensée à la pensée tout court la

pensée philosophique

une idée nouvelle complètement nouvelle

en sciences qui est celle des

l'abolition de la coupure

épistémologique entre le sujet et

l'objet sa ses raisons mais qui l'amène

dans ce livre qui est vraiment

fondamental qui s'appelle philosophie

les manuscrits de 1942 et jean-marc

lévy-leblond a eu la superbe idée de les

publier au seuil qu'elle est l'idée des

basses les oiseaux qui développe le plus

mais pas au liana même des bords la même

idée l'idée de base c'est qu'avec la

physique quantique la mécanique

quantique en est avec la physique

quantique nous sommes plongés dans une

autre relation entre les sujets d'objets

qui sont toujours distincts bien sûr

mais on peut plus parler d'une copie la

totale entre les sujets l'objet comme si

entre les deux il y avait rien que

l'observation scientifique dite

scientifique est elle même chrono sentry

alors cette idée là ils s'étendent sur

leurs travaux

c'est pas des idées des huisseries qui

ne s'est pas des idées des philosophes

un essai fonde sur les principes des

superpositions qui est quand même

centrale

donc il n'ya pas de mécanique quantique

c'est le principe de superposition et

tous ces développements tous les

histoires sont après la complémentarité

des as des dérivés mais l'essentiel

c'est le principe de superposition et

dancette nombreux pur épistémologique

amène l'idée des niveaux de réalité aux

régions de la réalité il en distingue

trois catégories

c'est très intéressant parce que c'est

en plein dans la discussion qu'on a eue

précédemment sur head il dit il y à une

région où la proximité entre sujet

l'objet et n'est pas n'est pas grande

c'est à dire ils sont assez lointain

la notion d'objectivité ancien

fonctionne parfaitement et c'est la

science classique la physique laisse

dont l'apogée

c'est la théorie de la relativité

d'ailleurs bon

il ya deuxième région du gharb et d'une

proximité plus grande encore une

distinction ses conclusions c'est pas

des conclusions mais une proximité plus

grande dans les sujets l'objet on les

sujets opère comme des découpages dans

la réalité des telle manière que la

réalité modifier le ben non pas par la

volonté des sujets bien sûr mais sa

propre intervention tout simplement bon

sa propre existence intervention en tant

que mes yeux en tant qu'appareil des

mesures encore hélas est dit dans cette

région là nous avons la mécanique

quantique la biologie et les psychismes

doullens sciences du psychisme

enfin il dit ça il troisième région où

la proximité est presque totale mais pas

total elle peut jamais être totale entre

des sujets l'objet il par des phénomènes

d'ordre religieux est d'ordre esthétique

c'est une idée qu'on trouve sous

d'autres formes chez paoli mais c'est la

même idée il ya une deuxième idée

essentielle des agents bêtes qu'ils

développent passé le banc dans ses

livres mais dans d'autres livres qui

sont traduits en français l'idée que la

logique habituelle ne fonctionne plus

dans cette deuxième région tribale de la

mécanique quantique

il part du tiers du tiers inclus c'est à

dire dire par exemple qui a un 10 et 6

où il n'ya pas de dire y'a pas des 12 c

soit vrai ce faux bond il ya mécanique

quantique se paye tout comme ça fait

donc une autre logique nous savons très

bien nous qui la pratique on se

demandait tous les joueurs rêvant est

bon donc il y à une troisième logique

quantique mais qui sont des logiques

nouvelle bon alors c'est ouvrir la porte

à quelque chose à mon avis

d'extraordinairement intéressant tous

ces remarques qui sont partagées par ses

fondateurs

sobre et la tortue science qui a des

l'humilité c'est à dire c'est pas une

science qui se prétend la détentrice de

toute la vérité existe dans ce monde

c'est dit nous avons une portion de la

vérité à vega un aspect est là nous

pouvons commencer à dialoguer avec les

autres formes de connaissances

ça me semble un événement capital n'a

pas prévu les genres alors je met en jeu

non on attend beaucoup donné je ne

conteste pas je voudrais développer une

autre perspective

je voudrais d'abord signalé que quand on

parle de la science des révolutions

scientifiques du 20e siècle

ce que vous dites est tout à fait

gestion par leur physique mais il ya la

biologie il ya le développement de la du

darwinisme de la génétique adn etc

ça c'est des grandes découvertes qui

domine en fait notre époque et le

développement alors aussi des sciences

cognitives etc

on a décidé de ne pas faire de cas réels

de spécialistes je vis un moment

enregistré le fait que historiquement il

existe d'autres façons de penser la

mécanique quantique et ya des objections

très explicites qui ferait une autre

émission et qui serait beaucoup plus

technique mais vous avez tout en courant

vous avez acheté un baume belle de

breuil par moments schrödinger pas maman

qui surtout belle qui est le plus clair

john buck et de le plus clair défenseur

de la critique de l'idée qu'il doit y

avoir une logique quantique de la

critique des idées de bord il faut faut

dire son livre je maintenant mais je

n'ai pas vous n'avez pas lu je vis

fiction je voulais savoir ce qu'est son

livre spider man x ce livre est une

critique très explicites et mon avis

très claire de cette idée alors je pense

que quand vous parlez d'humilité surtout

moi je trouve intéressant dans la

science point de vue culturel c'est

peut-être inverse exactement c'est pas

l'humidité de la science mais c'est

l'humilité de l'être humain et

l'humilité des cultures particulières

par rapport à l'universel et donc je

trouve que en plaçant l'être humain dans

l'univers sur une planète perdue quelque

part dans l'univers comme je dis parfois

un peu de moisissures que la sélection

naturelle est muni d'un cerveau à une

façon positive de s'exprimer chose qui

n'a pas le côté centrale que les

religions réserve en général à l'homme

parce que les religions qaderi gens du

livre donne un rôle inouïe d'une

certaine façon à ce dieu est tout

puissant qui nous a créé à son image

grâce

ça donne un roulis est très important à

l'homme et je pense que la science par

rapport à ça donne un rôle beaucoup plus

modestes alors je trouve cette modestie

salutaire parce que là la volonté de

puissance de la croyance à toute

puissance de l'être humain est

extrêmement destructrice et d'autres

peurs l enseigne redis une modestie à ce

que monsieur nicolescu appel peut être

les autres formes de connaissances qui

sont les connaissances de type

culturelles religieuses etc et qui à mon

avis ont besoin de cette modestie pour

simplement que exister pour que les

êtres humains puisque existait entre eux

ils doivent croire qu'ils n'ont pas la

vérité absolue que

qui se trouve par exemple dans les

religions révélées ou dans la

supériorité d'une race d'une culture etc

et ses croyances dans votre propre

supériorité à la fois comme un être

humain par rapport aux animaux par

rapport au reste de l'univers ou bien

comme chinois comme un doux comme

américains comme européens terra la

croyance dans ce billet est minée par la

prochaine démarche scientifique et par

la séparation du sujet et de l'objet

on vient de voir que la science ne peut

pas s'empêcher d'avancé donc de rêve de

progresser on est aussi amené à le voir

dans un contexte et un concept à la fois

ci sociologique mais un contexte aussi

qui est un contexte économique et où on

constate actuellement des pressions on a

quelques exemples récents de pression

très forte sur le sur le domaine le

domaine des sciences qui ne sont pas là

la technologie donc il ya des remarques

des lévy-leblond par exemple montrant

qu'on est dans une rupture avec un

glissement qui passe donc de cette de

cette donnée purement de recherche vers

des applications pratiques

c'est à dire un rendement et avec une

prise d'une prise de pouvoir d'un

certain nombre d'acteurs économiques sur

par exemple des brevets la chasse au

cerveau et élancée on le sait très bien

c'est à dire que les grands états ont

tendance à attirer par des primes par

des postes délai les chercheurs de haut

de gamme

que ce soit dans l'âme que ce soit dans

la biologie ou que ce soit même dans les

recherches beaucoup plus fondamentale

alors je voudrais vous demander

qu'est-ce que ça amène de votre part

comme réflexion est ce que c est ce que

ce serait pas justement un manque de

regard philosophique où il faisait des

agri des ddd des gouvernants croatie ah

oui au niveau d'un espèce de hauteur de

vue

[Musique]

sur les enjeux de les enjeux

scientifiques oui mais il faut sans

comme qu'ici on sort du débat purement

philosophique

bon on entre dans un domaine si on veut

politique et le problème c'est que

l'échelle de temps à laquelle on se

place et différente ce n'est que quand

je parle de révolution scientifique je

parle de ce qui s'est passé au cours de

3,6 à tour je parle de darwin des dix

neuvième siècle sera l'impact de

découvrir ici on est dans une étape de

ce qu'on pourrait appeler la

commercialisation du monde parce que y'a

pas que la science qui se

commercialisent toutes les activités des

services publics d un télévision la

culture et ceux des tra donc désolé ce

problème général je sais pas si c'est un

manque de regard philosophique ou bien

un amant simplement d'intérêt pour la

science pure la connaissance en temps

tels le long terme parce que la séance

la connaissance scientifique évidemment

est aussi génératrice alors de

révolution technologique mais dans le

long terme

mais si vous regardez la pratique des

entreprises moi je suis pas spécialiste

mais ce que je lis et là c'est

qu'effectivement on pense parlementaire

des transports problème est grave et

jettera donc la commercialisation du

monde implique l'abandon du long terme

est est ce que ça va durer est ce que ça

va mener une catastrophe qui frappe que

les gens se réveilleront ou keira je

sais pas ipo avait guère ne sait pas de

quoi est fait l'histoire n'attend donc

je ne sais pas ce qui va se passer pour

moi je suis très comment dire est une

attitude très négatif par rapport à ce

qui se passe aujourd'hui mais je tiens à

souligner pour notre débat on se place

dans un autre cadre temporel et

conceptuel

c'est vrai mais on peut quand même dire

que est ce qu'il n'ya pas justement une

nécessité de vulgarisation scientifique

auprès du grand public pour que des

décisions qui sont prises

donc on est de nouveau quand même dans

notre contexte c'est à dire qu'est ce

que le scientifique va être amené à dire

sur son activité

oui tout à fait je suis tout à fait

d'accord avec ce que vous dites aussi

d'ailleurs ma position est tout à fait

d'accord avec cd jean bricmont je

voudrais simplement amener un regard

complémentaire qui rejoint cette idée

que la responsabilité à mon avis

d'aujourd'hui du scientifique c'est

justement des lotos réflexion et de

l'autocritique dans un sens plus

ganisation comprise bien sûr mais aussi

d'autres aspects j'essaie de m'expliquer

l'idée simple que je vais développer qui

n'est pas que la mienne c'est avait

présenté un peu partout dans le monde se

dit dès que la science actuellement à

changer de caractère sa ville blond lady

beaucoup d'autres les 10 c'est une

science qui a qui s'unit à la

technologie en créant un centre une

sorte de chimère à deux têtes

la technoscience les mots existent

illettrés et donc par ceux là même la

science fondamentale et la science

appliquée sont prises dans un mouvement

tout à fait irrationnel donc

paradoxalement la science est prise dans

les mouvements irrationnels qu'elle et

ses mouvements irrationnels

c'est l'efficacité pour l'efficacité

cette commercialisation sans frein

presque obscène n'est ce pas au niveau

mondial qui seraient ses qualifications

va être fait quoi qu'il arrive c'est une

chose terrible dont dans ce contexte

c'est clair une auto réflexion de la

science sur elle même

même s'il est pratiquement impossible je

suis d'accord l'auto référence n'existe

pas c'est un problème de logique

élémentaire mais en se mettant sa place

la science qui est la sienne qui à la

fois forte et humble et 18 ans avec les

autres créent ces perspectives des tic

n'est ce pas qui peut dépasser ces

mouvements irrationnels

qu'est ce que vous pensez des comités

nationaux des tic par exemple est-ce que

vous pensez que c'est pertinent par

rapport justement à cette définition

d'une d'une décision du législateur

parce que c'est c'est juste juste en une

phrase donnée l'autre est ce que vous

êtes vous considérez que c'est pertinent

pas pertinent comment vous comment vous

situez par rapport à ça les côtés et

c'est vrai que l'idée que des

représentants des grandes religions des

traditions religieuses soient appelés à

se prononcer sur des questions d'éthique

c'est vrai que c'est quelque chose que

je trouve discutera celtics en disant

qu'un et il était cool ou des titres moi

je ne suis pas convaincu que les

religieux soient bien placés pour donner

des leçons d'éthique comme laïcs ne voit

pas très bien leur contribution bon bien

en temps des assassins de gens sont

religieux et ils font partie de la

démocratie mais est ce qu'ils doivent

avoir ce que des traditions religieuses

en tant que devra un statut ou bien

simplement la représentation nationale

auquel on trouvera des gens qu'ils sont

religieux forcément mais je dire je

pense que politique évidemment un

problème de l'éthique

il faut pas jeter la pierre que

o comment dirais-je aux politiques parce

que les scientifiques ont leur propre

comment dirais-je leur propre éthique de

l'efficacité c'est à dire qu'il y à une

inculte que j'ai bien connu

construit aux états unis de la tour

d'ivoire qui me préoccupe toujours qui

nous ont fait un travail formidable on

découvre les vérités éternelles utiles

aux gens rient mais aussi le cadre à

recherche pure et voilà la société n'a

qu'un loup pays et puis on se pose pas

d'autres questions se posent tous les

sens à transmission des connaissances

sur la sur l'enseignement sur la

vulgarisation scientifique est

généralement sur l'impact par exemple de

qui pour moi me préoccupe beaucoup

la connexion entre scientifiques qui

militent heures on joue à très peu de

questionnements là dessus alors que les

dangers posés par l'accumulation d'armes

et la course aux armements qui est

inévitablement engendrer par l'inégalité

de développement entre pays qui font que

certains pays ont énormément d'armes et

d'autres pas mais ceux qui n'en ont pas

pourront en avoir et ce grain donc le

problème de la responsabilité

scientifique pour moi se pose avant tout

là au moins je vois très peu de

questionnement éthique là alors on est

très bien pour critiquer l'irrationalité

des gouvernements des chefs d'entreprise

de terrain et de dire il faut plus

d'argent pour la science mais quand cet

argent vient du militaire ou quand elle

est liée à ce qu'on peut rappeler la

prostitution des sciences les

scientifiques auprès des militaires des

personnes qui se pose de questions

éthiques ou très peu quand on les pose

on vous rayonnez en disant de toute

façon ce qu'on fait très bien et on

contrôle le terrain pour moi c'est là le

grand danger encore plus grand danger

que danger

les dangers écologiques ou les dangers

liés au clonage oui je suis aussi en

plein accord avec ses positions

développées par jean brillon ce que je

voudrais à mener c'est la question des

valeurs parce que sans éthique sans

valeur il est pathétique

alors les scientifiques sont devant une

question aml etienne parce qu'ils ont

toujours dit non niet

il n'y a pas de valeur dans la science

nous sommes est la tour d'ivoire dont il

parle est bon donc qui sont devant ce

dilemme a même amené tient et on a vu en

france c'est justement dans le débat sur

la composition des comités d'éthique

d'un côté la dérive j'appelle ça une

dérive évident d'essayer de réduire les

tic à l'éthique scientifique et plus

précisément biologique c'est l'horreur

si vraiment l'être humain n'est qu'une

machine déterminé par quelques

mécanismes alors là je me demande ce que

c'est les valeurs c'est que à quoi ça

sert tellement des siècles de

civilisation bon dé l'autre côté l'autre

extrême nattitude extrémistes nous nous

sommes les détenteurs de valeurs s'est

taillé la religieuse et éventuellement

les philosophes ces deux attitudes

extrémistes que je crois c'est pas c'est

très nocif parce que ces mouvements

irrationnels va continuer mais est ce

qu'on a envie d israël oui moi j'ai vu

un projet de recherche on appelle de

nouveau show pas saitzyk mais j'ai vu un

projet de recherche

c'était l'époque aux biens aux juges aux

états unis mais c'était à l'époque où tu

es dans ce mythique exister ou le projet

de recherche aux états unis disent eh

oui mais vous savez des soviétiques

beaucoup ce genre de choses n'étaient

pas de la recherche ce soir sur les

quarks était être physique statistique

mais je veux dire ce type

d'argumentation montre que les

scientifiques jouent assez cyniquement

avec le politique et qu'il ya des

questions à se poser chez nous pas

seulement dire aux politiques par ici

par ici des sous je joue ce que je veux

dire c'est que j'ai tout en étant tout à

fait d'accord encore une fois tous les

points ce qu'on peut pas rester assis

entre deux chaises à l'infini jeudi à

prendre l'état du contribuable d'un côté

et ensuite diront on n'a rien à voir

avec ça va bien rien à l'être humain

dont je crois pas j'ai pas là aussi il

peut y avoir une position intermédiaire

une position de conciliation par

l'ouverture à d'autres formes de

connaissances

je suis d'accord et je pense qu'on peut

non non non je ne sais pas ce que c'est

je n'ai pas rencontré s'cusez moi non

mais à quoi

qu'est ce que vous appelez de caisse que

le circuit belge où la religion régit en

sont conscients non mais qui scella

géologique et puis cela comme un bon

lancer oui ça sent si bell pizza des

sciences humaines comme la sociologie il

ya des sciences humaines comme la

philosophie est encore via un activité

qui s'appelle la musique est un art 8 et

qu'avait la poésie j'espère que l'on des

sciences il va commencer à voir une

activité d'auto référence vrai qu'on y

va s'ouvrir à l'autre avant qui reste

enfermé dans son monde il peut dire il

ya commandes

un point c'est tout les récents

n'intéresse pas alors il va disparaît

[Musique]

en somme au delà de la science il ya

quand même une nécessité d'organiser une

sorte de dison de vision de là de

l'activité humaine est ce que ça ne

pousse pas justement à l'existence de

sciences humaines ou de sciences qui de

dison d'activité qui y cultivent mans

vont devenir une science qu'est ce que

vous en pensez

ah oui certainement mais le problème des

sciences humaines telles que j'ai

l'impression qu'il ya une crise latente

des sciences humaines si vous prenez

mettant la psychanalyse nous dit et non

les manchots soi-disant sur une

ressource sur les ressorts l'inconscient

de nos représentations des activités

vous prenez la pédagogie et nous

explique comment élever les enfants

comment leur enseigner telle matière la

sociologie maintenant enseignée sur le

problème de société

des conflits et traiter la question

c'est dans toutes ces disciplines dans

cet immense discours

qu'est ce qui est vrai et je dis que

pour pouvoir s'assurer que ce discours

est vrai il me semble que en tout cas en

sciences naturelles on a les prédictions

et les technologies et pour l'essentiel

prenons la psychanalyse pour prendre un

exemple relativement clair où sont les

prédictions ou sans les confirmations

expérimentales ou et la thérapie

où sont les preuves que la thérapeutique

comme thérapeutique marcher marcher

thérapeutique se serait échappé grâce à

une technologie mais nous on est prêts

qu'elle marche de façon répétée

systématique et c est donc une ia

il va donc on dit beaucoup plus de

choses qu'on en sait pour aller vite

dans l'histoire des sciences humaines et

la crise et significatives aujourd'hui

avec la naissance je pense d'une

approche plus biologique plus centré sur

cerveau et en particulier par exemple de

ce qu'on appelle le cognitivisme les

sciences cognitives

l'étude bon parce qu'on se rend compte

qu'il ya des questions qu'on ne se

posait pas et qu'on était en train de se

poser et auxquelles on se rend compte

les réponses sont difficiles mais qui

sont pour moi des prix luminaires à

l'élaboration de la terre sciences

humaines comme celle que j'ai mentionné

alors quelles sont ces questions comment

un enfant apprentis de langage comment

faisons-nous pour rattraper une balle

dans un ballon de football qui qui qui

volent dans les airs quels sont les

calculs que nous faisons dans notre tête

pour voir le mouvement la balle et des

choses comme ça comment percevront nous

comment reconnaissons nous les visages

etc et donc des questions dont on se

rend compte qu'elles sont en fait des

cons et pose scientifiquement très très

difficile mais d'une autre façon il

semble que ces questions soient beaucoup

plus simple que de répondre à toutes les

questions sur les primes sociaux comment

élever des enfants et donc je pense que

la crise va se préciser quand les gens

se rend compte qu'on a donné des

réponses à des questions que l'on a pas

vraiment de réponse est compétent même

pas de répondre à des questions plus

simple mais qu'on commence à aborder ces

questions simples et on va peut-être

arriver là un discours plus modestes

parce qu'on parle de modestie dans les

sciences naturelles mais je pense que vu

une grande modestie des sciences

sociales ou au faciès humaine qui

consistait pas à répondre à toutes

sortes de choses de ce qu'on craint pas

tellement de réponse est que le

comportement humain n'est pas

nécessairement disque qu'on devient

entièrement l'analyse et de façon

scientifique s'est même pas évident que

ce soit possible d'avoir réellement

inédits scientifique de l'ensemble du

comportement humain comme on a parfois

l'impression que c'est le cas quand on

écoute certains discours sociologique ou

alors que le sculpteur très très

déterminée

est ce qu'on peut et est-ce qu'on peut

pas dire que de compte fait l'essence

humaine ne sont pas prédictive exemple

pour reprendre la psychanalyse on vous

parliez il n'y a pas de notion de

de prédiction peut faire qu'une analyse

oui mais comment oui bien sûr le

problème c'est comment tu ranges ton

entre théories concurrentes après tout

la psychanalyse d'abord elle même et

diversifiez vos épreuves riou vous avez

la cause de votre gré sur des souris

disciples et terrain alors qui dois je

croire

c'est ça ma question je suis dans une

situation où on a du mal à trancher je

pense que vous avez le même problème un

truc de les sciences humaines et qui lie

au fait justement qu'on n'a pas un

niveau de connaissance suffisante n'a

pas ces tests d'observation de

prédiction à passer ou bien simplement

le sujet d'étude être trop compliqué je

pense que il ya une volonté et leur

dégoût moi même j'ai de répondre à un

certain nombre de questions et on n'a

pas de réponse

c'était ce sera vous avez des réponses

tout d'abord je vous ai fermé mars ou le

plan du langage

oui c'est très intéressant il semble

peut-être là la réponse esquisse de même

quand on dit science exacte et sciences

humaines

est ce que cela veut dire que la science

exacte et inhumaine mais ça c'est le jeu

de mots que l'on fait d'habitude dont on

dit sciences dures quand ils n'ont le

petit jeu linguistique de la bien on dit

sciences dures et sciences molles

je persistais sous la connotation

psychanalytique évident de ce qui est

dur ce qui est mou sur toile en cours de

la la c'est ce que ça continue de

l'évidence sciences dures sciences

molles non je pense que la news avait

simplement une connotation qui est qui

et qui est un peu méprisant de la part

de certains scientifiques mais

j'ai continué ce petit jeu de langage on

dit science à quelqu'un au singulier

qu'il arrive à penser la pensée science

exacte oui automatiquement pratiquement

oui donc on voit ici deux jours

l'éditeur et mentale est toujours des

idées des glissements de langage assez

extraordinaire qui à mon avis ont eu

racines historiques très intéressante

qui est la séparation entre la science

et la culture

au moment de la renaissance et ce qui a

été excellente bénéfique

il faut bien le dire pour la science

parce que la prison autonomie et la puce

développée

maintenant on peut se poser la question

parce que les choses bougent des choses

changent est ce que la science dans ces

mouvement d'unification avec la

technologie en donnant la culture il

faut dire les mots technoscientifique

est-ce que c'est pas une sur des

suicides de la science qu'elle est en

train d'opérer ce qu'une question je

donne pas de réponse mais je crois que

des fois les questions sont meilleurs

que les réponses tous et qui est

actuellement position des séparations

sciences exactes sciences humaines c'est

s'est engagé s'engager dans ces

mouvements irrationnels de la

technoscience sans aucune réflexion sans

aucun dialogue avec les autres

connaissances qui sont là depuis des

siècles il faut pas oublier ces sciences

humaines sont là depuis des siècles que

cela veut dire que la philosophie n'est

pas une science

par exemple si c'est une aberration ce

nom non le problème le problème kurde

ont chuté avec avec eric jean-jean non

non non non non non suivi résidence

exact c'est comme si un s'exaspère à

dire quoi exactement

non mais le problème est et sur la

terminologie puisque vous perfectionner

sur le terrain de la terminologie

yat-il objectivement des sciences

humaines c'est à dire je crois qu'on a

en main comme il ya des sciences

mathématiques et oui c'est leur nom ils

n'ont pas trop le problème se pose à

entrer dans plein de problèmes qui

étaient liés ultime en a une notion de

de vérité bon c'est non non non attendez

là nos panneaux en sciences des dames

élite d une proposition de basilic

dhainaut tories ceux qui parlent de

vérité c'est des gens qui comptent de la

transcendance sont les savoirs bon l

accent les savoirs bien sûr qu'il ce

qu'il emploie ce mot ils sont pas

d'accord bon alors mais les mots sont

les mots c'est la validité

les puristes et a dit nous avons eu

solidaire ess est opératoire en

mathématiques une méthodologie

on essaie de l'appliquer ont fait des

expériences dans les sciences humaines

ils ont d'autres recettes ils ont cessé

de les appliquer alors que s'ils disent

les adversaires des sciences humaines

parce qu'il y en a des adversaires des

sciences humaines et sciences et

sciences humaines c'est pas des sciences

parce que ils n'ont pas des

formalisations mathématiques parce

qu'ils produisent rien non pas

l'expérimentation n'a pas des critères

de vérité et c'est là à des glissements

terrible en quoi la vérité peut

concerner l'être humain est ce qu'on a

une formulation de l'être humain et son

nom c'est ce qu'on a

il faut faire attention je crois qu'il

faut hélas un débat sérieux certains

simplement des universités n'est ce pas

et s'il ya qui dit qu où il y à l'enjeu

j'ai pas l'enjeu c'est que si la science

se renferme en elle même la science

exacte il va délivrer même totalitarisme

tels que ses dérivés deux heures dans

l'histoire les nazis se réclamer de la

science

les communistes se réclamait de la

science d'une science est une science

bendella science les mots exacts bull

ise les fondateurs d'accor jeu les

étudiants j'étais obligé de les étudier

je passe du compte absolument système du

bon et c'est absolument clair que si la

science exacte c'est enfin elle même et

là deux solutions serait de guerre

inhumaine

elle peut pas déduire les valeurs ça les

regarde pas soit récupère une structure

de l'humain et virales hommes c'est ça

les jeunes les molécules les acteurs les

neurones et ça ce sera horrible ça les

camps de concentration on se balade et

sert des cinq semaines je crois pas que

les gens vivent des sciences cognitives

sans adversaire sciences humaines je

crois pas que les gens qui font de la

psychologie expérimentale son adversaire

des sciences humaines ça devant ces gens

là considère qu' il faut repartir à zéro

faire des répondre à des questions

auxquelles on n'a pas de réponse pour le

moment

et oubliez les réponses que dans la

psychanalyse qui peut vous expliquer

tout ce que vous faites alors vraiment

j'ai pas un problème qui est plus humain

tragique et sert à l'autisme ou des

maladies psychologiques graves mais

pendant très longtemps et des

explications psychanalytique ou

environnementale 10 par l'environnement

par l'éducation dans les parents

maintenant on se rend compte que sa

tante de ces maladies en fait des bases

une éthique

alors qu'est-ce qui est le plus humain

des dieux qu'est-ce qui est le plus

totalitaire des de culpabiliser des

parents parce qu'ils ont créé un

environnement psychopathe chose qui qui

engendre tel ou tel problème

ou bien reconnaître la réalité connaître

la réalité dans l'arrêté jose qui est

mettons la base génétique mettant ça se

développe et donc on découvre que

d'autres troubles qu'on ne connaît pas

besoin en génétique et ce qui est le

plus humain connaître la vérité ou bien

comme je l'avais avoir la reconnaissance

de la nécessité

oui mais voilà soulagés ou messiaen à la

version si on avait culpabiliser

investir bien son nom au nom d'un

discours sur l'humain soit spécificité

de l'humain on n'est pas des molécules

on n'est pas déjà un tabac tati patata

mais en réalité on l'est et mieux vaut

connaître savoir ce qu'on est

imaginons que dans deux trois siècles il

y aura plus les sciences modernes tel

que nous l'avons connu telle que nous la

connaissons c'est très possible toute

forme d'aidé culturel et d'une forme

mortelle dans l'est c'est bien ça part

et ça disparaît séparer de saison mais

je crois que même jeudi même si la

science moderne dispac'h quelque chose

d'extraordinaire va rester ce que

j'appelle l'esprit scientifique

justement l'esprit scientifique c'est à

dire ne crois personne n'y croit en

personne aînée craque c'est qu'on peut

vérifier soi même et ça a pesé d'accord

mais c'est très important si au niveau

d'un questionnement qu'on peut passer

aux gens d toute autre position que les

scientifiques cet esprit scientifique

je passe un de plus ou ati des la

science de l'aventuré à science je crois

que c'est quelque chose qui mérite

d'être produit qui n'est pas connu les

spécialités

c'est parce que la science n'est pas

venu la science dans toutes les rues bon

on parle des sacres mais on comprend

très peu à vrai dire non quand l'homme

de la rue qui ont pratiquement rien mais

j'ai tracé qui manque c'est l'éducation

je vous dis quelque chose qui peut vous

choquer complètement je suis convaincu

de la mécanique quantique par exemple

plus enseignée aux élèves

même l'école élémentaire si on se prend

bien

c'est à dire avec les outils du langage

qui sont appropriés aux enfants etc

donc c'est une question d'éducation et

c'est seulement ces titres éducation qui

va créer des êtres capables d communiqué

c'est à dire s'ouvrir à ce que nous

appelons plusieurs dans ce monde

l'esprit transitionnelle c'est-à-dire

communiqué entre les différentes

disciplines sans aucun prétention

d'autorité et de hiérarchie cette année

là cela science exacte la salle et

sciences humaines

là c'est la poésie est là là bas c'est

la philosophie non c'est des visions

différentes de la même réalité pas dur l

on comprend aussi les mots de réel avec

la rallye

la réalité ce qui régissent leur lcc qui

est points donc là on peut pas parler du

réel parce que les cachets pour toujours

mais la réalité on peut en parler et

cette réalité il faut bien comprendre

dans cette civilisation qui est dominé

par les singuliers toujours le singulier

la science la vérité non il ya les

sciences il ya les vérités et dans ces

visages multiples de la réalité peut

être qu'on aura une chance de survivre

[Musique]

1

[Musique]